ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1594/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> осуждены ФИО3, ФИО4 по ст. 159.4 УК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 от 

<

Дата обезличена> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления. ФИО2 признана потерпевшей. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана сумма ущерба в размере 1 511 714,29 руб. Денежные средства до настоящего времени возвращены не были. Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО6 А.А. незаконно пользовались денежными средствами ФИО2 с марта 2008 года, поскольку правоотношения между ними возникли из договора займа от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 951,06 руб.

Ранее истец ФИО2 уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1 377 951,06 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6 А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, из представленного ходатайства следует, что исковые требования он не признает, с расчетом процентов не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по уголовному делу 

<

Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 

<

Дата обезличена> старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области майор юстиций ФИО11 рассмотрев материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе ФИО3, ФИО5, ФИО4 с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице ФИО3, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец ФИО2 

<

Дата обезличена> истек срок давности уголовного преследования ФИО5 за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что преступными действиями ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 причинен имущественный вред истцу ФИО2 на сумму 1 531 714,29 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскана сумма в размере 1 511 714,29 руб. Указанное решение апелляционным определением от 

<

Дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено без изменения, таким образом, решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно п. 2 той же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГПК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 951,06 руб.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 089,76 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 951,06 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иркутск в размере 15 089,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бакштановская О.А.