№

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО5,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО11, 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части отбытия дополнительного наказания определен к самостоятельному исполнению. Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоедено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание определено на срок 02 года 11 месяцев(основное и дополнительное наказание неотбыто).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоящим около 

<

адрес> УР, автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, открыв дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего, имевшимися в замке зажигания ключами, запустил двигатель, против воли собственника указанного транспортного средства, неправомерно завладев автомобилем, стал управлять им. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 в указанный период времени на данном автомобиле ездил по 

<

адрес> и территории 

<

адрес> УР. Таким образом, ФИО1 без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, подсудимый показал, что свою вину в совершенном преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20.00 часов он пошел в гости к своему товарищу ФИО2. Где-то около 21 час 30 мин. супруга ФИО4 - Ольга позвонила в службу такси, чтобы привезли ее дочь, которая находилась у подруги, через некоторое время подруга по телефону сообщила, что она посадила ребенка в такси. Около получаса такси не приезжало. Он начал волноваться. Они с Александром находились на улице, через некоторое время он увидел, что автомобиль такси подъезжает к дому ФИО4. Подойдя к дому ФИО4, он зашел во двор, Александр оставался на улице. Когда он вышел со двора увидел, что Ольга забрала ребенка. Через некоторое время он спросил таксиста, свозит ли он нас до центра? Таксист сначала не хотел их довезти до центра 

<

адрес>, при этом он сказал, что заплатит ему за проезд. Перед тем как сесть в автомобиль таксиста, он решил сам управлять его автомобилем, решил неправомерно завладеть им. Он спросил таксиста: «Я прокачусь?» Таксист ответил: «Нет». Возможно, таксист испугался, то, что они с Александром находятся в состоянии алкогольного опьянения, что он долго вез ребенка у Газенкампф, поэтому таксист вынужден был согласиться, чтобы он сел за руль его автомобиля и стал им управлять. После чего он сел за руль автомобиля ВАЗ-21099, а таксисту сказал, чтобы тот сел на переднее сиденье. Как потом он узнал, что таксиста зовут Потерпевший №1, сел на переднее пассажирское сиденье, а Александр сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО13 пытался еще сказать, что у него нет бензина в машине, и они далеко не уедут, видимо хотел, чтобы они вышли из машины, а он смог уехать. Но он завел двигатель автомобиля ФИО15 ключами зажигания, которые находились в замке, и они поехали к нему, он зашел домой, взял денежные средства, потом заехали на автозаправку по 

<

адрес>, где на его деньги заправили машину ФИО13 Далее они поехали в «Гермес», после чего еще раз заехали на заправку, где уже заправлять машину ходил Александр. Далее поехали до дома ФИО4, вышли из машины. Он понимал, что своим автомобилем ФИО13 ему управлять не хотел давать. Он без разрешения ФИО13, против его воли сел на водительское сиденье ег автомобиля и стал им управлять. Ранее они с ФИО13 никогда знакомы не были, не общались и он никогда не управлял его автомобилем(л.д. 48-51).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте ФИО1 при защитнике ФИО12 указал на участок места по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ, не получив разрешения управлять автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, у собственника Потерпевший №1, без его разрешения, против его воли, сел в данный автомобиль и стал им управлять, катаясь в 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, не имея на это разрешения последнего(л.д. 55-59). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, показал, что против воли собственника завладел его транспортным средством, в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи объяснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом, протоколами осмотра места предметов и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ- 21099, г/н № регион, который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он на своем автомобиле находился в мрн. Западный 

<

адрес>, когда ему позвонила диспетчер в службе такси «Империя», сказав, что нужно увезти людей с 

<

адрес>. Он согласился, приехал по указанному адресу, откуда увез ребенка на 

<

адрес>, где увидел, что напротив красного дома стояли двое мужчин, он остановился возле них, мужчинам было 25-26 лет, ранее с данными мужчинами он знаком не был, один из них является подсудимый, другого зовут ФИО2, последний резко открыл дверь в другую сторону его автомобиля, они стали ругаться в его адрес нецензурной бранью. Он не успел ничего ответить мужчинам, они продолжили ругаться на него нецензурной бранью, между ними возник конфликт, он пытался им объяснить, что он тут ни при чем, но они его как будто не слышали. По времени прошло минут 5-6, он хотел уехать. ФИО14 ему сказал ему: «Давай будем кататься». Он ответил ФИО14 отказом, но тот настаивал на своем, при этом каких-либо угроз причинения вреда здоровью, применения насилия никто из них ему не высказывал, но он испугался, против своей воли разрешил ФИО14 сесть за руль автомобиля. ФИО14 сел за руль его автомобиля, он по указанию последнего вынужден был сесть на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 сел на заднее пассажирское сиденье. Перед тем как ехать, он сказал, что бензина нет, в надежде на то, что ФИО1 передумает, и они выйдут из его автомобиля, так как он не разрешал управлять своим автомобилем, но боялся расправы со стороны ФИО14, боялся за свое здоровье. ФИО14 сказал, что сейчас они поедут на заправку, после чего поедут на «Отшиб» в центре 

<

адрес> за спиртным. После чего ФИО14 завел его автомобиль, без его разрешения ключами, которые находились в замке зажигания, и они поехали. По дороге они поехали на заправку, которая расположена в районе мясокомбината в 

<

адрес>. Потом также катались по 

<

адрес>, заезжая за спиртными напитками в магазины. По дороге он неоднократно просил остановиться ФИО14, говорил: «Что Вы делаете, меня потеряли уже дома», но ФИО14 на его слова никак не реагировал и продолжал управлять его автомобилем, тем самым завладев им против его воли, катаясь по всему поселку. По времени, пока они катались прошло около 3-х часов. Потом они поехали снова на 

<

адрес>, остановились также напротив дома из красного кирпича. Выйдя из его автомобиля, ФИО14 сказал ему в угрожающей форме, чтобы он им не попадался. Он сразу в полицию не пошел, хотел решить вопрос мирным путем, но разговора у них не получилось. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером около 19 часов вернулся домой с работы. Дома он немного выпил спиртного и лег спать. Его разбудила супруга, которая сообщила о том, что она от подруги ФИО16, проживающей по адресу: 

<

адрес> «д» на такси отправила свою дочь домой, но уже прошел час, а дочь так и не доехала до дома. У таксиста был выключен телефон. Он пошел на улицу в сторону 

<

адрес>, откуда забрал таксист их дочь и когда уже дошел до конца 

<

адрес>, его догнал ФИО1, который пришел к ним домой, когда он спал и все это время находился у них в гостях. ФИО14 сообщил, что такси уже подъехало к их дому. ФИО17 была марки ВАЗ-21099 синего цвета, номер не помнит. Они с ФИО14 пошли вместе, где он увидел, что такси подъехало к их дому со сторону райповских складов. Он подошел к машине такси, и так как был сильно обозлен на таксиста, с силой открыл дверь его автомобиля с водительской стороны, откуда вытащил водителя. Между ними возник конфликт. Потом они втроем сели в машину Потерпевший №1, при этом каких-либо угроз причинения вреда здоровью, применения насилия никто из них ФИО15 не высказывал. Он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО14 сел на водительское сиденье, а Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье. Он не слышал, разрешал ли Потерпевший №1 управлять своим автомобилем или нет ФИО3. В машине ФИО14 сказал, что они поедут кататься. Потерпевший №1 спросил у ФИО14, если у него водительские права. ФИО14 предложил Потерпевший №1 деньги, а также заправить его автомобиль. Потерпевший №1 от денег отказался, и они втроем на его автомобиле поехали на автозаправку. На автозаправке на 

<

адрес> ФИО14 дал ему денег, он сходил заправил автомобиль, и они втроем поехали дальше. По дороге Потерпевший №1 ничего не говорил, они ему также никаких слов угрозы не высказывали, при этом предлагали ему восстановить его автомобиль за свой счет(л.д. 34-36).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью в дневное время пошли в гости к ФИО16. Около 19 часов она пошла домой, а дочка осталась еще немного поиграть. В начале 22 часов они созвонились с Полиной, договорились, что она вызовет такси, на котором ФИО18 отправит ее дочь, а она дочь уже встретит около дома. Почти сразу же она позвонила в службу таки «Империя», где вызвала машину. Через какое-то время ей позвонила ФИО18, которая сказала, что на машине такси, марки ВАЗ-21099 темно-синего цвета г/н не помнит, она отправила ее дочь. Она вышла на улицу и стала ждать, когда прошло полчаса, а такси таки не подъехало, она стала волноваться, в это время проснулся ее супруг - ФИО6 который уснул после употребления спиртных напитков с ФИО14 Она рассказала супругу, о том что дочь не привезли на такси, он пошел искать такси. Когда увидела из окна машину такси, сразу же вышла на улицу, где увидела, что около машины, возле водительского сиденья находится ее муж и ФИО14, кто из них открыл дверь машины, она не видела. Также она увидела, что мужчины вытащили из машины водителя такси. Что потом происходило, она не видела, так как забрала свою дочь из машины и зашла с ней домой. Потом снова вышла на улицу, где на улице увидела, как ФИО14 и водитель такси кувыркаются в грязи, ее супруг подошел к машине таксиста, что он там делал, она не видела. Также она слышала, как таксист кричал: «У меня села батарея, я забуксовал». Она позвала мужа домой, но он на ее слова не отреагировал, она снова зашла домой. В окно она увидела, как машина такси стала отъезжать от их дома, кто был за рулем, не видела. На следующий день к ним подъехал водитель того такси, который представился Потерпевший №1, который стал предъявлять ее супругу претензии по поводу того, что они с ФИО14 сломали его автомобиль(л.д. 37-39).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО19 ее подруга, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов пришла к ней в гости со своей дочерью. Когда около 19 часов Ольга ушла домой, ее дочка осталась еще немного у них поиграть. В начале 22 часов по договоренности с Ольгой, она отправила дочь на такси к ней, при этом позвонила и сказала марку, модель автомобиля. Минут через 10-15 ей снова позвонила Ольга и сказала, что такси не подъехало. Через какое-то время Ольга опять позвонила и сказала, что машины так и нет. Они с Ольгой созванивались в течение получаса, где она все говорила, что машины нет, впоследствии перезвонила и сказала, что такси подъехало. Со слов Ольги она узнала, что ее муж с другом ФИО1 вытаскивали водителя из машины, но что конкретно они делали с водителем, она не знает. Ольга рассказала, что потом ее муж и ФИО14 на машине такси с водителем куда-то уезжали, куда они ездили и что делали, Ольга ей не рассказывала(л.д. 40-41). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ где-то после 21.00 часов ее супруг на своем автомобиле поехал в магазин в «Пятерочку» в мрн. Западный 

<

адрес>. Его долго не было, она начала ему звонить, но телефон был не доступен. Где-то около 23 часов, муж вышел на связь, она снова позвонила, но сначала муж трубку не взял. Через какое-то время она снова позвонила мужу, он ей ответил как-то не внятно, что скоро не будет. По голосу мужа она поняла, что у него какие-то проблемы, и он не может говорить. В начале 01 часа уже ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой, но сразу ей ничего не рассказал, был чем-то сильно взволнован. Утром рассказал о том, что накануне вечером его знакомая ФИО20, которая работает диспетчером в такси «Империя», попросила помочь отвезти с одного адреса на другой ребенка, он согласился помочь, после чего забрал ребенка с 

<

адрес> и повез на 

<

адрес>, там его встретили молодые люди, которые против его воли катались на его автомобиле без его согласия. Со слов мужа те мужчины, не получив разрешения брать его автомобиль, катались на машине по всему 

<

адрес>, а также повредили его автомобиль(л.д. 42-43).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает в должности диспетчера такси «Империя». Потерпевший №1 ее знакомый, у него имеется автомобиль ВАЗ-21099, г/н №. Иногда она просит Потерпевший №1 помочь отвезти кого-нибудь по заявкам такси, так как бывают случаи, что у них много заявок, а машин не хватает. ДД.ММ.ГГГГ она с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 21 часов поступил звонок о том, что необходимо с 

<

адрес> «д» отвезти ребенка до 

<

адрес>. Так как у них на тот момент не было машин, она позвонила Потерпевший №1 и спросила, сможет ли он им в очередной раз помочь. Он согласился. Она объяснила, что нужно с 

<

адрес> «д» забрать ребенка и отвезти на 

<

адрес>. Минут через 15 ему снова позвонила девушка, которая вызывала такси на 

<

адрес> «д», стала спрашивать, где машина. Она ответила девушке, чтобы они немного еще подождали, так как дороги не очень хорошие, водитель ответственный и ей нет смысла переживать. Минут через 10 ей опять позвонила та девушка, которая уже разговаривала «истеричным» тоном, слышно было, что она чуть не плачет. Она попыталась по телефону успокоить девушку. После чего она стала звонить Потерпевший №1, у которого сначала шли гудки, но он сразу не ответил, а потом телефон стал недоступен, она поняла, что у него телефон сел. Она сама позвонила девушке и сказала, что у их водителя, который вез ее ребенка, телефон недоступен, видимо разрядился. Где-то после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сам Потерпевший №1 и рассказал ей о том, что мужчины, к которым он отвез ребенка угнали его автомобиль(л.д. 44-45).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился в отдел полиции, с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу 

<

адрес>, ему нанесли побои, от которых он испытал физическую боль, а также повредили его автомобиль, в последующем угнав его(л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен участок местности перед домом № по 

<

адрес>, УР. Непосредственно объектом осмотра является автомобиль, который стоит возле 

<

адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему. На указанном автомобиле марки ВАЗ 21099, г/н №, 18 регион, синего цвета имеется засохшая грязь. Потерпевший №1 указал на переднюю водительскую дверь автомобиля и пояснил, что данную дверь повредил ранее незнакомый ему молодой человек на 

<

адрес>. Также указал на царапину на крыле, которая также образовалась от действий незнакомого ему раньше молодого человека. Потерпевший №1 указал на салон автомобиля, сиденья которого испачканы в грязи, машина также запачкана в грязи. Потерпевший №1 пояснил, что машина повреждена также неизвестным ему ранее молодым человеком, который угнал автомобиль без его разрешения. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ-21099 г/н № был изъят(л.д. 8-11), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра(л.д. 13-17), приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д. 18), возвращен законному владельцу под ответственное хранение(л.д.19).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. 

При анализе доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении суд в основу приговора положил признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, которые были даны в присутствии защитника с выполнением требований уголовно процессуального законодательства, которым у суда нет оснований не доверять. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает. Его показания полностью подтверждаются другими доказательства, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, против его воли, не высказывая угроз применения насилия, завладел его транспортным средством, которое принадлежит ему на праве собственности. Своего согласия на управление автомобилем ФИО1 он не давал. Свидетель ФИО6 не указывает на применение насилия, высказывания какие-либо угроз в адрес потерпевшего ФИО1, который сел на водительское место автомобиля Потерпевший №1 и поехал на нем по 

<

адрес>. О факте управления ФИО1 автомобиля Потерпевший №1 также указывают свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности, факт управления транспортным средством без разрешения собственника не оспаривал. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные показания свидетелей соотносятся и с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим на праве собственности потерпевшему, без цели хищения, то есть ездил на нем без намерения присвоить (п. 20 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25). Таким образом, угнал данное транспортное средство против воли потерпевшего Потерпевший №1 Данный автомобиль был возвращен потерпевшему, без каких-либо требований о вознаграждении.

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления был направлен именно на завладения данным автомобилем, без цели хищения, то есть, завладение данным транспортным средством лишь на некоторое время, подсудимый не преследовал при этом получить возможность распорядиться данным имуществом как своим собственным с корыстной целью, что подтверждается показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые указали, что после поездки, автомобиль ФИО1 был возращен собственнику. 

Из вышеперечисленных в приговоре суда доказательств судом достоверно было установлено, что потерпевший был лишен свободы передвижения на автомобиле вопреки его воле. При этом, как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО6, каких-либо угроз применения насилия, ФИО1 не высказывал. Конфликт между подсудимым и потерпевшим был закончен до начала преступления, умысел подсудимого на угон транспортного средства возник после конфликтной ситуации с Потерпевший №1 Таким образом, суд приходит к выводу, что конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым до совершения угона не выступала в качестве средства завладения транспортным средством у потерпевшего. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

С учетом личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, обстоятельств совершения им преступлений, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, своей супругой и двумя малолетними детьми, которым приходится отцом, в благоустроенном доме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по гражданскому правовому договору, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, в дальнейшим намерен официально трудоустроиться, встать на путь исправления, в судебном заседании принес свои извинения перед потерпевшим, которые были приняты.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание морального вреда путем принесения извинений перед потерпевшим, которое было принято, наличие малолетних детей. 

Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления(приговор от ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство суд признает как отягчающее, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. При признании рецидива суд не учитывает судимости за совершения преступлений небольшой тяжести по приговорам, отраженным в вводной части. Иных обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на ФИО1, его материальное и семейное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, ограничения свободы, ареста, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает. Также не установлено обстоятельств для применения, замены принудительных работ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности ФИО1, наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, установленных по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда УР) новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные данные о личности ФИО1, характеризующий материал, учитывает, что во время испытательного срока ФИО1, каких-либо нарушений не имел, принимая во внимание поведение подсудимого в период условного осуждения, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания»).

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращен законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

Приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк