судья 1 инстанции: Матюшенко М.В. Дело №21-531/2025 

дело 1 инстанции: №12-40/2025 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года город Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

жалобу ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 09 января 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 06 августа 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 06 августа 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 09 января 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года решение заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 09 января 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 06 августа 2024 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 27 июля 2024 года в 11 часов 48 минут 56 секунд по адресу: Красноперекопский район, с. Ишунь, автодорога «Симферополь-Красноперекопск-граница с Херсонской областью», 115км.+515м., в сторону с. Воронцовка, Республика Крым, водитель управлял транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени, места и обстоятельств совершения вменённого административного правонарушения (л.д. 19).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 28 сентября 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым зафиксировано нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сомнений не вызывает. 

Частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, не представлено. 

Вопреки утверждению заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а двигался в пределах перекрёстка, эти доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалом, на котором зафиксирован выезд транспортного средства на полосу встречного движения и движение автомобиля по встречной полосе, а также наличие сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Довод ФИО1 о том, что решение от 09 января 2025 года принято не заместителем начальника управления – начальником отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2, а иным лицом, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл. Представленная ФИО1 аудиозапись допустимым и достоверным доказательством наличия такого обстоятельства не является.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. 

Таким образом, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено подателю жалобы в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу в суде не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 09 января 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 06 августа 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>