Дело № 2-2924/2019 14 августа 2019 года 

78RS0017-01-2019-002925-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора №07-18-20 от 13.07.2018, заключенный между сторонами, расторжении соглашения от 14.12.2018 о внесении изменений в условия по договору возмездного оказания услуг № 07-18-20 от 13.07.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 07-18-20. Во исполнение условий заключенного Договора, истец произвёл оплату ответчику в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком № 125 от 13.07.2018. Предметом договора являлось юридическое сопровождение ведение гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, апелляционной инстанции. Ранее при рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга интересы истца представлял ответчик на основании договора № 12-17-70 от 26.12.2017. По результатам оказания юридической помощи Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. После этого между сторонами был заключён спорный договор предметом которого являлось обжалование указанного решение суда в апелляционной инстанции. Однако при оказании данной услуги путем подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение суда было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда. При этом истец ссылается на то, что ответчик при обращении резолютивной части присутствовал, договор заключен 13.07.2018, однако апелляционную жалобу ответчик подал спустя 3 месяца. Впоследствии ответчикам истцу предложено подписать дополнительное соглашение по условиям которого ответчик обязался подать кассационную жалобу на решение суда, однако ответчик заведомо зная о том, что в кассационном порядке подлежат обжалованию решения, которые обжаловались в апелляционном порядке при заключении указанного соглашения ввел истца в заблуждения. Истец полагает, что услуги ответчикам оказаны ненадлежащим образом, денежные средства, уплаченные в счет уплаты по договору, подлежат возврату. 17.04.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, просила вернуть денежные средства. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 07-18-20. 

Согласно пункту 3 договора, исполнитель гарантирует оказание юридических услуг (юридического сопровождения), направленных на достижение цели указанной в заявке, объеме предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 55 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № 125 от 13.07.2018.

Целями договора являлось юридическое сопровождение ведение гражданского дела Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в апелляционной инстанции. 

Ранее при рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга интересы истца представлял ответчик на основании договора № 12-17-70 от 26.12.2017. 

По результатам оказания юридической помощи Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

После этого между сторонами был заключён спорный договор, предметом которого являлось обжалование указанного решение суда в апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела, ответчиком при оказания услуг по спорному договору была подана апелляционная жалоба на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2018 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

При этом истец ссылается на то, что договор был подписан 13.07.2018, тогда как апелляционная жалоба на решение суда подана 11.10.2018 спустя 3 месяца.

Впоследствии ответчикам истцу предложено подписать дополнительное соглашение от 14.12.2018 о внесении изменений в условия по договору № 07-18-20 от 13.07.2018 по условиям которого, ответчик обязался подать кассационную жалобу на решение Красносельского районного суда.

Истец ссылается на то, что ответчик заведомо зная о том, что в кассационном порядке подлежат обжалованию решения, которые обжаловались в апелляционном порядке при заключении указанного соглашения ввел истца в заблуждения. 

В связи с тем, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец 17.04.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора № 07-18-20 от 13.07.2018 и соглашения от 14.12.2018 к договору № 07-18-20 от 13.07.2018 и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 55 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, 17.04.2019 заключенный между сторонами договор и соглашение прекратили свое действие в связи с расторжением.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, невыполнение ответчиком каких-либо услуг, то суд приходит к выводу о расторжении договора и соглашение к нему.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по договору, поскольку цель договора достигнута не была, апелляционная жалоба на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, истец в настоящее время лишен права на судебную защиту, по причине пропуска срока для обжалования решения суда, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, учитывая, что истец просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, что является правом истца, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость оказанной истцу в отдельности не представлено, договор также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору, в размере 55 000 рублей суду не представлено, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пояснениям предстателя истца он просит расторгнуть договор и соглашение и возвратить уплаченные по договору денежные средства на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителе» в связи с односторонним отказом от исполнения договора. 

Таким образом, истец отказался от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ООО "Высшая инстанция N 1" в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 32 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 07-18-20 от 13.07.2018 заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция»

Расторгнуть соглашение № 07-18-20 от 14.12.2018 заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019