Судья Иванова Д.А. Дело № 22 - 1507/2025

№ 22 – 52/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от 21 июля 2025 года об отводе адвоката ФИО10 от участия в уголовном деле № в качестве защитника подозреваемой ФИО1

Заслушав мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отводе адвоката ФИО10 от участия в уголовном дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов С.М. просит постановление отменить, так как ФИО7, его супруга ФИО8, его мать ФИО9 отказались от дачи показаний. Ранее подозреваемая ФИО1 также отказалась от дачи показаний. Таким образом, в ходе допросов не выявлено и не установлено противоречий интересов лица, с которым заключено соглашение об осуществлении защиты, с иными лицами по делу. Адвокат ФИО10 не является ни родственником, ни членом семьи ФИО8 и ФИО9, никакой связи между ними нет. С ФИО7 в прямом родстве адвокат ФИО10 не состоит, общий только отец, который умер. Два рапорта оперативного сотрудника являются недопустимыми доказательствами, поскольку ОРМ в отношении адвоката проведены без судебного решения. Постановление следователя о проведении ОРМ в отношении адвоката не основано на нормах закона. Процессуальный статус ФИО11, ФИО8, ФИО9 свидетели, в связи с чем невозможно обосновать, каким образом у свидетелей могут быть интересы, противоречащие интересам иных участников уголовного судопроизводства. Никаких интересов у свидетелей в деле быть не может. Оснований для отвода адвоката ФИО10 при осуществлении защиты ФИО1 не усматривается.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по 

<

адрес> расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.172 УК РФ.

Требованиями п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ установлено, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником и родственником лица, интересы которого противоречат интересам участников уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Подозреваемой по данному уголовному делу является ФИО1, защиту которой осуществляла адвокат ФИО10

Свидетелями по данному уголовному делу являются ФИО7, который является братом адвоката ФИО10, а свидетели ФИО8 и ФИО9 являются соответственно женой и матерью свидетеля ФИО7, находящегося в родственных отношениях с адвокатом.

21 июля 2025 года старшим следователем по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по 

<

адрес> вынесено постановление об отводе адвоката ФИО10 от участия в уголовном дела в качестве защитника ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ, поскольку интересы указанных свидетелей противоречат интересам подозреваемой ФИО1

При таких обстоятельствах судом принято правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемое постановление не препятствует реализации ФИО1 права пользоваться помощью иного защитника путем его приглашения в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от 21 июля 2025 года об отводе адвоката ФИО10 от участия в уголовном деле № в качестве защитника подозреваемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: