03 июня 2021 года Дело № 2а-2376/2021

29RS0018-01-2021-001597-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2017 год в сумме 2 226 руб., за 2018 год в сумме 1 502 руб., пени в размере 35 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик имел (имеет) в собственности транспортные средства, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет налога, административному ответчику направлено налоговое уведомление. Налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пени. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате налога, пени до настоящего времени не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на продажу транспортного средства «MERCEDES 190E», государственный регистрационный знак № в 2016 году, наложение ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем в 2017 году, и как следствие, невозможность снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД. Транспортное средство ВАЗ-21063 было им продано в 2015 году, в связи с чем, у него отсутствует обязанность оплатить транспортный налог.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2а-3602/2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 11.06.1999№ 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является (являлся) плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортных средств: MERCEDES 190E», государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №.

В адрес налогоплательщика было направлено:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 года в размере 2 226 руб., сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 502 руб., сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на установленные законом сроки исполнения обязанности по уплате налогов, налогоплательщик обязанность по уплате транспортного налога своевременно не исполнил.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговый орган произвел начисление пени на недоимку и направил налогоплательщику:

- требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени (35 руб. 98 коп) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени (19 руб. 88 коп.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные требования, направленные в адрес налогоплательщика по месту его жительства, по утверждению административного истца, в установленный срок административным ответчиком добровольно не исполнены.

Разрешая требование административного истца о взыскании с административного ответчика транспортного налога, пени по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска 25.08.2020 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 10.09.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок с настоящими административными исковыми требованиями (административный иск подан в суд 09.03.2021).

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки по указанному требованию на дату обращения в суд с настоящим административным иском не истек. 

Доводы административного ответчика о несогласии с требованиями в связи с тем, что в 2015-2016 г.г. транспортные средства ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, MERСEDES 190E, 1983 года выпуска, были проданы, «не на ходу», поэтому у него в силу закона отсутствует обязанность по уплате налога, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. 

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из данной нормы Налогового кодекса РФ однозначно следует, что налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять тип и (или) категорию транспортного средства, в связи с чем, при исчислении суммы транспортного налога, подлежащей уплате по конкретному транспортному средству, ставка этого налога должна применяться налоговыми органами исключительно на основании и в соответствии с данными о типе и категории автомобиля, представленными подразделением ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно снял с учета транспортное средство ВАЗ 21063 с регистрационного учета в ГИБДД. Транспортное средство «MERСEDES 190E» должен был снять с регистрационного учета покупатель данного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство «MERСEDES 190E» числится за административным ответчиком до настоящего времени. 

Сведений о снятии с регистрационного учета автомобиля марки MERСEDES 190E, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак № в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортный налог на автомобиль ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит уплате за 12 месяцев 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортный налог на автомобиль марки MERСEDES 190E, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит уплате за 12 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2018 года.

То обстоятельство, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство, и административный ответчик не имеет возможности снять его с регистрационного учета, не может являться основанием для освобождения от уплаты транспортного налога. 

Доказательства, подтверждающие, что административным Ответчиком были своевременно предприняты меры к снятию с учета транспортных средств, в связи с их продажей, не представлены. 

При этом фактическое использование транспортных средств иными собственниками, в том числе продажа неисправного транспортного средства на запчасти, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку закон не предусматривает в качестве оснований для освобождения от уплаты транспортного налога отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства в связи с его продажей. Транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу подлежит удовлетворению.

Административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ иных возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 НК РФ, по уплате налогов налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

Расчет заявленной суммы произведен административным истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения недоимки в установленный срок административным ответчиком не представлено, иск о взыскании налога и пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, транспортный налог за 2017 год в сумме 2 226 руб., за 2018 год в сумме 1 502 руб., пени в размере 35 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.