ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., потерпевшей Н.О.АА., подсудимого И.О.НА., его защитника – адвоката ПанищевойТ.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст.222УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, согласно справке УИИ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст.228УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области отДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время и дата органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Н.О.АА., а именно, сотового телефона «Инфиникс Смарт 7 НД» (InfinixSMART 7 HD), реализуя который ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил сотовый телефон «Инфиникс Смарт 7 НД» (InfinixSMART 7 HD) в прозрачном чехле стоимостью 6391 рубль 86 копеек, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности для ФИО2 не представляющей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6391 рублей 86 копеек. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов он зашел в гости к ФИО2, с которой они распили бутылку водки. У нее имелся сотовый телефон «Инфиникс» в прозрачном чехле типа бампер. В ходе распития, Оксана включила его на зарядку и положила на стол в зальной комнате. Около 20.00 часов она уснула, а он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы продать и приобрести спиртное. Он забрал сотовый телефон и в последующем продал Свидетель №1 за 3500 рублей. О том, что телефон похищенный, он не говорил, сказал, что телефон принадлежит ему, что ему нужны деньги. На вырученные деньги приобрел спиртное, потратил на свои личные нужды. Ему звонила Оксана, узнавала про телефон, однако он сказал, что не видел его. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 47-50, 106-109). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 94-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежаще извещенной потерпевшей Н.О.АА. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришел бывший муж ФИО1, они с ним выпили бутылку водки, после чего она уснула, Измайлов оставался в доме. Её сотовый телефон лежал на зарядке в зальной комнате около телевизора. Утром следующего дня она проснулась и обнаружила пропажу телефона, и поняла, что ее сотовый телефон похитил ФИО1, так как никого кроме него в доме не было. Она попросила ФИО1 вернуть её телефон, он сказал, что ничего не брал. У неё был похищен сотовый телефон «Инфиникс Смарт 7 НД» в корпусе темно синего цвета, в хорошем состоянии, в прозрачном чехле - бампер, был куплен за 8500 рублей, ущерб для неё значительный, так как она нигде не работает, живет случайными заработками. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 6391 рубль 86 копеек, с данной суммой она полностью согласна. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.37-39, 90-92).

В судебном заседании потерпевшая Н.О.АВ. суду дала показания, по существу аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, дополнила, что сумма ущерба в размере 6391,86 руб. является для нее значительной, поскольку на момент кражи она не работала, иногда подрабатывала, копила деньги на покупку украденного телефона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ей позвонил ФИО1, когда позвонил, дату не помнит, но было теплое время года, и предложил ей приобрести сотовый телефон «Инфиникс», сказал, что телефон принадлежит ему, а ему нужны деньги. Ей как раз нужен был недорогой сотовый телефон для младшего сына. ФИО1 сказал, что продает за 3500 руб. Телефон находился в хорошем состоянии. Она согласилась купить телефон. Он принес телефон, она ему отдала 3500 руб. и забрала телефон. В том, что телефон похищен, не подозревала. Телефон отдала сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшей Н.О.АА. и свидетеля Свидетель №1 в том числе оглашенными в судебном заседании, согласился в полном объёме. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд находит их объективными, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения и обвинения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса И.О.НА. Показания были подтверждены подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Помимо приведённых выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими объективными доказательствами.

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 6-14).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Инфиникс Смарт 7 НД», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Инфиникс Смарт 7 НД» (Infinix SMART 7HD), в корпусе темно-синего цвета, моноблок, с сенсорным экраном, по краям сотового телефона имеются кнопки регулирования звука, кнопка включения и выключения телефона, имеется разъем для сим-карты. На задней панели имеется две камеры, задняя панель телефона ребристая в виде волн. В нижней части корпуса телефона имеется разъем для зарядного устройства, по корпуса телефона имеется незначительные царапины. После осмотра сотовый телефон не упаковывается, в связи с незамедлительным возвратом потерпевшей (л.д.65-67)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Инфиникс Смарт 7 НД» (Infinix SMART 7HD), в корпусе темно-синего цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен на ответственное хранение потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 69)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому подозреваемый И.О.НВ. подтвердил показания, данные потерпевшей Н.О.АА. (л.д.87-89).

Заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «InfinixSMART 7 HD» объемом памяти 64 ГБ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6391,86рублей (л.д.22-31).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона, последовательны, достаточны для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Н.О.АА. на сумму 6391 рублей 86 копеек, причинив последней тем самым значительный ущерб. Размер ущерба и его значительность для потерпевшей подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д.78-84).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому с учетом заключения СПЭ суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

По месту жительства начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Эхирит?Булагатский» И.О.НВ. характеризуется отрицательно, состоит на учете по категории - условно осужденный, администрацией МО «Люры» характеризуется удовлетворительно (л.д.146, 130).

Согласно справке ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница», И.О.НВ. состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, согласно справке ОГКУЗ «ИОКПБ №1», находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется медицинская документация.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, участии в проверке показаний на месте, активному способствованию розыска имущества, добытого в результате преступления, в результате чего, имущество возвращено потерпевшей, претензий к нему в настоящее время не имеющей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку И.О.НВ., будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), совершил умышленное преступление.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого, а потому приходит к выводу, не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку после совершения преступления ФИО1 осужден по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, к которому частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено, наказание по настоящему приговору следует назначать с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд учитывает положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Отбывание наказания И.О.НГ. следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО1 согласно статье 110 УПК РФ и части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу подлежат распределению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокаты БорголовП.М. и ПанищеваТ.Д. оказывали юридическую помощь И.О.НГ. по назначению, как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия подсудимый от услуг защитника отказался в связи с признанием вины. При таких обстоятельствах, суд освобождает подсудимого от несения процессуальных издержек по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по вновь назначенному приговору и по предыдущему приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Инфиникс Смарт 7 НД» (InfinixSMART 7HD), хранящийся у ФИО2 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Халтаева