Дело № 2-1145/2025

УИД 74RS0031-01-2025-000730-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК ОТП Финанс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту - «Общество») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 337 457,82 руб. сроком на 60 месяцев. 

Во исполнение договорных обязательств, Общество открыло клиенту банковский счёт №*

<

номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность. 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Приказ отменен 

<

дата обезличена>.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 364 573,02 руб., из которых: 299 970,87 руб. - основной долг; 64 602,15 руб. – проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 364 573,02 руб., возместить расходы по уплате госпошлины 11 614 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» о слушании извещен (л.д. 79), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 80). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 337 457,82 руб. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа – 34,9% годовых. Процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата целевого займа – 10,0% годовых. Количество платежей – 60. Размер первого платежа – 11 960 руб. Размер платежей (кроме первого и последнего) – 11 960 руб. Размер последнего платежа – 11 326,33 руб. Периодичность (сроки) платежей – 15 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д. 16).

ФИО1 согласилась с «Общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается ее подписью (п.14 договора).

Также ответчик выразила согласие на участие в программе по организации страхования (л.д. 35 оборот - 36).

Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61- 62). 

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 61-62). 

Согласно расчету задолженности (л.д. 25-26), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 364 573,02 руб., в том числе:

- 299 970,87 руб. – основной долг;

- 64 602,15 руб. – проценты.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. Заявление направлено мировому судье 

<

дата обезличена> (л.д. 74-75), 

<

дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д. 76), который отменен определением мирового судьи от 

<

дата обезличена> (л.д. 78).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 614,22 руб. (л.д. 18-19). 

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК ОТП Финанс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (

<

номер обезличен>) задолженность по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 364 573,02 руб., в том числе:

- 299 970,87 руб. – основной долг;

- 64 602,15 руб. – проценты;

- 11 614,22 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 376 187 (триста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2025 года.