Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело №22К-2629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 16 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Жуйкова К.С.,

потерпевшей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жуйкова К.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года, которым 

Х., дата года рождения, уроженцу ****, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Жуйкова К.С. и потерпевшей П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570055001911 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Х. задержан 20 ноября 2024 года; допрошен в качестве подозреваемого.

22 ноября 2024 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 января 2025 года; срок меры пресечения был продлен, в том числе, 18 марта 2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

28 ноября 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 7 месяцев, то есть по 20 июня 2025 года.

Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С. считает постановление суда необоснованным. Судом не учтено, что Х. имеет постоянное место жительства в г. Перми, работает неофициально, имеет сбережения, характеризуется положительно, содержит несовершеннолетнего ребенка, не судим, дал правдивые показания, препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, готов оказать помощь потерпевшей; отец Х. готов предоставить жилье и обеспечить всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы. Ссылаясь на волокиту по делу, защитник отмечает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, все необходимые следственные действия проведены, оказывать давление на потерпевшую Х. не намерен. По мнению адвоката, Х. возможно изменить меру пресечения на более мягкую, которая также обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства, соблюдение разумных сроков, контроля за поведением обвиняемого на период предварительного расследования. Просит постановление изменить, избрать Х. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Х. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. 

Как видно из материалов дела, и обоснованно отмечено судом, Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода и регистрации на территории России не имеет, знаком с потерпевшей.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Х., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Х. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную более мягкую меру пресечения. 

Продление срока содержания под стражей в отношении Х. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Наличие у Х. места жительства, положительной характеристики, сбережений, неофициального трудоустройства, а также наличие малолетнего ребенка, который проживает отдельно со своей матерью, намерение оказать потерпевшей помощь – не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. 

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Х. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий либо домашнего ареста не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)