№ 1-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красногорское 19 февраля 2020 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М., потерпевшего М.Б.Я., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Бычковой Т.Г., (удостоверение №_ ордер №) и Соколова С.Е. (удостоверение № ордер №), 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, и 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 20.07.2015 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 1, ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно на 2 года 6 месяцев. Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.11.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года 3 месяца в ИК общего режима. 24.08.2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 29 дней, освободился 04.09.2018 года,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени 16-30 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества М.Б.Я., зная достоверно, что последний дома отсутствует, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложила своему сыну – ФИО2 совершить тайное хищение имущества, находящегося в доме по 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени подошли к дому по 

<

адрес>, где ФИО2, при помощи фрагмента металлической трубы, найденной на усадьбе этого дома, путем повреждения пробоя на крыльце дома, открыл ее, после чего ФИО2 и ФИО1 проникли на веранду дома по указанному адресу, после чего ФИО2 при помощи этого же фрагмента металлической трубы аналогичным образом взломал пробой на входной двери в дом, после чего ФИО2 и ФИО1 проникли в дом.

Находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя на основании сведений, сообщенных ФИО1 о месте хранения М.Б.Я. денежных средств, ФИО2 прошел в спальню дома, где с комода, находящегося в данной комнате, взял кошелек, из которого похитил денежные средства на общую сумму 13400 рублей, после чего вышел из дома.

В это время ФИО1, находясь в кухне дома из холодильника похитила пельмени «Аппетитные» весом 4 кг, стоимостью 181 рубль за кг, на общую сумму 724 рубля, свежемороженую рыбу «минтай» весом 2 кг, стоимостью 176 рублей за кг, на общую сумму 352 рубля, а также похитила 5 пакетиков сухого напитка «Юпи», стоимостью 12 рублей за пакетик, на общую сумму 60 рублей, которые поместила в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего вышла из дома. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Б.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 536 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное судебное заседание назначено по инициативе суда, в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

По мнению суда, дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение утверждено должностным лицом, не имеющим на этом полномочий. Кроме того, в обвинительном заключении не указано в чем состояли роли ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения у М.Б.Я.

В судебном заседании заместитель прокурора Лоренц М.М., исполняющая обязанности прокурора Красногорского района Алтайского края, возражала против возвращения дела прокурору, указывая, что в ее должностных инструкциях предусмотрена обязанность направления дела в суд, представила копию приказа о назначении ее исполняющей обязанности прокурора района с 03.01.2020 года. По факту отсутствия в обвинительном заключении сведений о распределении ролей, пояснила, что в ходе предварительного следствия не было установлено, как соучастники распределяли роли, поэтому они действовали совместно. Несмотря на то, что в обвинительном заключении отсутствует указание о совместном совершении хищения, данные обстоятельства усматриваются из текста обвинительного заключения.

Потерпевший М.Б.Я. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 мнения по данному вопросу не высказали, доверились адвокатам.

Адвокат Бычкова Т.Г. и адвокат Соколов С.Е. возражали против возвращения дела прокурору, полагая, что в случае неподтверждения квалификации действий их подзащитных, прокурор и суд вправе квалифицировать их действия по менее тяжкому составу.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Статьями 221, 222 УПК РФ установлены действия и указаны решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Указанными статьями предусмотрено, что прокурор в течение 10 суток со дня поступления дела в суд принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в том числе об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд.

Согласно прямого толкования данных норм, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года № 1567-О-О, право утверждения обвинительного заключения обладают прокуроры, либо подчиненные им лица на основании поручения прокурора.

Таким образом, утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М., в отсутствие поручения вышестоящего прокурора является незаконным.

В судебное заседание Лоренц М.М. представила приказ о назначении ее исполняющим обязанности прокурора Красногорского района Алтайского края от 23.12.2019 года.

Указанный приказ подтверждает ее полномочия на право утверждения обвинительного заключения, однако в обвинительном заключении Лоренц М.М. указана, как заместитель прокурора района, имеется ее подпись, как данного должностного лица, в связи с чем суд не может принять довод государственного обвинителя о том, что обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом. 

Кроме того, ссылаясь на должностную инструкцию государственный обвинитель Лоренц М.М. суду данный документ не представила, на приказ Генерального прокурора РФ, который бы регламентировал утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора в районном звене, не относящимся к деятельности прокуроров городов с районным делением, не сослалась.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, преступление они совершили группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как разъяснено в п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В силу вышеизложенного, при квалификации действий соучастников группой лиц по предварительному сговору, в обвинительном заключении должна быть указана роль каждого из участников преступления, в противном случае суд лишен возможности установить объективные обстоятельства совершения преступления.

Вынести приговор либо иное решение при отсутствии в обвинительном заключении данных о распределении ролей ФИО1 и ФИО2, не возможно, поскольку это повлечет нарушение прав потерпевшего на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании изложенного, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Красногорского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Красногорский районный суд со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.