№

УИД: 05RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров М.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РДот ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9930 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановление минспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД отДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявитель ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС не явились, извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. 

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минут, на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки КИА РИО, за государственным регистрационным знаком "К 800 НК 05 РУС" не застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя транспортного средства - автомобиля марки КИА РИО, за государственным регистрационным знаком "К 800 НК 05 РУС".к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту инспекторомДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РДот ДД.ММ.ГГГГ №в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола. 

Однако с законностью вышеуказанного постановления должностного лица согласиться нельзя в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения, как это следует из буквального толкования приведенных нормативно-правовых положений закона, то есть без составления протокола об административном правонарушении постановление может быть вынесено только на месте совершения правонарушения. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой установленный законом порядок производства по делу соблюден не был. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением 

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должен был быть первоначально составлен протокол об административном правонарушении. 

То есть для привлечения ФИО1 к административной ответственности в таком случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела, уполномоченным должностным лицом с вынесением постановления по результатам его рассмотрения. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечения ФИО1 не составлялся, что является существенным нарушением процессуального права, поскольку в данной ситуации процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ не могла быть применена. 

Данное существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаноместо рассмотрения дела.

Однако в обжалуемом постановлении не указан город, в котором ФИО1совершено вменяемое правонарушение, а указана лишь 

<

адрес>.

В этой связи постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 

Указанное свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и не позволяет рассматривать оспариваемое постановление как законное и обоснованное.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д. Амиров