Судья Кивилева А.А. Дело № 22К-3638/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой С.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года, которым обвиняемому 

Г., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 40 суток, а всего до 68 суток, то есть до 18 августа 2025 года. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД Отдела МВД России «Лысьвенский» находится уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С данным уголовным делом в одно производство соединены 23 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в отношении Г.

21 марта 2025 года Г. допрошен в качестве подозреваемого.

7 июня 2025 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 июня 2025 года Г. уведомлен о подозрении его в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в этот же день он вновь допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2025 года Лысьвенским городским судом Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 9 июля 2025 года.

20 июня 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок дознания неоднократно продлевался, последний раз срок дознания в установленном законом порядке продлен 4 июня 2025 года на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 18 августа 2025 года. 

Дознаватель ОД Отдела МВД России «Лысьвенский» К., с согласия прокурора, обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 40 суток, а всего до 68 суток ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание дознания, в том числе выполнение требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. 

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года), считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Г. не намерен скрываться от органов дознания и суда, а также не намерен в дальнейшем совершать преступления, допрошен, дал признательные показания по всем инкриминируемым ему преступлениям, в содеянном искренне раскаивается, по всем вызовам дознавателя являлся, какое-либо имущество или родственники за пределами Лысьвенского муниципального округа у него отсутствуют, имеет тяжелое хроническое заболевание. Просит постановление суда в отношении Г. отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК ПФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в пп. «в» и «г» п. 1 настоящей части: если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Разрешая ходатайство дознавателя, судом данные требования закона в целом соблюдены. 

Согласно материалам дела дознаватель обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей с согласия прокурора, срок дознания продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Срок продления Г. ранее избранной в отношении него меры пресечения соответствует указанному дознавателем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о неэффективности дознания либо волоките в расследовании уголовного дела, не установлено. 

Изложенные судом в постановлении данные свидетельствуют о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждают правильность принятого судом решения. 

Основания, послужившие поводом для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала, поскольку возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается. 

Судом при вынесении решения в полной мере приняты во внимание данные о личности обвиняемого. Так, из представленных материалов усматривается, что Г. обвиняется в совершении в период с 26 января 2025 года по 8 июня 2025 года 24 преступлений небольшой тяжести против собственности, ранее судим, в том числе 1 апреля 2025 года за аналогичные преступления, направленные против собственности, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного официального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртного и наркотических веществ, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что явилось основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что Г., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Что касается доводов жалобы о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения совершать действия, указанных в ст. 97 УПК РФ, то они основаны на субъективном мнении стороны защиты и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. При рассмотрении ходатайства дознавателя судом проверена обоснованность подозрения Г. в инкриминируемых ему преступлениях, при этом вхождения в вопросы доказанности вины судом не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Г. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением Г. права на свободу. 

Доводы об отсутствии у Г. имущества и родственников за пределами Лысьвенского муниципального округа, даче им признательных показаний и раскаянии в содеянном, не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время в отношении обвиняемого должна быть оставлена прежняя мера пресечения ? в виде заключения под стражу. 

Сведений о том, что у Г. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется. 

Что касается доводов жалобы о наличии у Г. тяжелого хронического заболевания, то необходимо отметить, что обвиняемый вправе в установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела суд, продевая Г. срок содержания под стражей на 40 суток, то есть до 18 августа 2025 года, неверно указал на исчисление общего срока избранной обвиняемому меры пресечения в виде 68 суток, поскольку, исходя из требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ, с учетом взятия Г. под стражу 11 июня 2025 года, общий срок меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей в месяцах и днях составляет 2 месяца 7 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года в отношении Г. изменить:

считать продленным срок содержания Г. под стражей всего до 2 месяцев 7 суток.

В остальном это же постановление в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)