уголовное дело № г. 

ПРИГОВОР

ИФИО1

пос. Пристень 16 апреля 2019 года 

Пристенский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитричевой В.М., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное УМЮ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Шебекинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут у ФИО2 и иного лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из нежилого помещения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, подошли к оконному проему нежилого дома Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, входная дверь которого была заперта на замок. Предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО2 выставил оконную раму и через образовавшийся проем совместно с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, незаконно проникли внутрь нежилого помещения Потерпевший №1. При осмотре которого обнаружили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: костюм камуфляжный, состоящий из куртки камуфляжной «ЕАС и брюк камуфляжных «ЯШФ», артикул RR101-170 стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей, и брюк камуфляжных «ЯШФ» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей, костюм камуфляжный состоящий из куртки камуфляжной «ЯШФ» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей, и брюк камуфляжных стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей и один костюм мужской защитный, состоящий из куртки-ветровки и брюк, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей, которые тайно похитили, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут проник в нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО6 похитили три костюма, состоящие из курток и брюк.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела, ФИО2 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.19-20).

Так, из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых похитил три костюма из нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в марте 2018 года в магазине 

<

адрес> приобрел два камуфляжных и один защитный костюм по 1500 рублей каждый. Он положил их в помещение нежилого дома, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом он использует для хранения различных вещей и предметов, этот дом для проживания не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он обнаружил, что в нежилом доме, в котором хранится его имущество, повреждена оконная рама и в ней отсутствуют стекла. Он зашел внутрь и обнаружил, что отсутствуют три костюма, которые ранее он купил. Он написал заявление в полицию, впоследствии узнал, что хищение совершил ФИО2 и ФИО7. С оценкой стоимости похищенного имущества полностью согласен. Причиненный ущерб на сумму 4500 рублей, для него значительным не является. Ущерб, причиненный в результате хищения ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115) с использованием видеозаписи, данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ следует, что он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут из нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение 3 костюмов, состоящих из курток и брюк. ФИО2 забрал себе один камуфляжный костюм, а он забрал себе два костюма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на досудебной стадии (л.д. 121-124), ДД.ММ.ГГГГ ее племянник ФИО6 передал ей камуфляжный костюм, состоящий из куртки и брюк. ФИО6 сообщил ей, что костюм он купил, и он принадлежит ему. Она взяла у ФИО6 костюм для своего мужа. В последствие ей стало известно, что ее брат ФИО2 с ФИО6 совершили хищение трех костюмов из домовладения Потерпевший №1 на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «МотоГаз», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Маяковского, 

<

адрес>, она добровольно выдала сотрудникам полиции костюм. О том, что вышеуказанный костюм был похищен, она не знала, ее племянник ей об этом ничего не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на досудебной стадии (л.д. 177-179), в один из дней октября 2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции и ФИО2 пояснил, что в коридоре дома на вешалке находится камуфляжный костюм. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр дома и камуфляжный костюм, состоящий из куртки и брюк был изъят. ФИО2 пояснил, что данный костюм в октябре 2018 года он похитил из нежилого дома Потерпевший №1 на 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии (л.д. 56-58), он находился в гостях у родственников в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он уезжал обратно в 

<

адрес>, его младший брат ФИО6 подарил ему защитный костюм, состоящий из куртки и брюк. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что костюм, который ему подарил ФИО7, был похищен. О том, что данный костюм похищен, его брат ФИО6 ему ничего не говорил.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: два следа пальцев рук, которые перекопированы на два отрезка светлой дактилоскопической пленки (л.д. 8-17).

В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, которая согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимого.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей следует, что ФИО2 в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выдал принадлежащий Потерпевший №1 камуфляжный костюм, который похитил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28).

Из заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отд МВД России по 

<

адрес>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 10 по ДД.ММ.ГГГГ похитили из подсобного строения три камуфлированных костюма (л.д. 6).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО2 получены образцы следов пальцев рук ( л.д. 34). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ куртки камуфляжной «ЕАС», артикул RR101-170 – 1000 рублей, брюк камуфляжных «ЯШФ» - 500 рублей (л.д. 41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 20х12 мм с отрезка светлой дактилоскопической пленки №, изъятый с места происшествия оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.42-45).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автозаправочной станции «МотоГаз», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 обнаружен и изъят принадлежащий Потерпевший №1 камуфляжный костюм, состоящий из куртки камуфляжной «ЯШФ», и брюк камуфляжных. ФИО3 пояснила, что данный костюм ей передал ФИО6 (л.д. 47-51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленных объектов с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: куртки камуфляжной «ЯШФ» – 1000 рублей, брюк камуфляжных - 500 рублей (л.д. 54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> у Свидетель №1 изъят костюм мужской защитный, состоящий из куртки-ветровки и брюк, похищенный у Потерпевший №1 (

<

адрес>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленного объекта – костюма мужского защитного, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 рублей (л.д. 64).

Осмотренные в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70) костюм камуфляжный, состоящий из куртки камуфляжной «ЕАС», артикул RR101-170 и брюк камуфляжных «ЯШФ», костюм камуфляжный состоящий из куртки камуфляжной «ЯШФ» и брюк камуфляжных, костюм мужской защитный, состоящий из куртки-ветровки и брюк, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д.71-72).

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной. При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, причин для оговора судом не усматривается. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми. 

Суд также признает правдивыми показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам. 

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности и допустимости экспертиз, поскольку они проведены компетентными специалистами, имеющий длительный стаж работы по специальности, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы, понятны, и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств. Исходя из предоставленных суду доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитили 3 костюма из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10 F 70). Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, он знает основные социально-правовые нормы, осознает возможные последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому ФИО2 как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию здоровья в настоящее время может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, (л.д.134-138).

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном. ФИО2 указал о месте нахождения имущества, добытого в результате хищения, чем способствовал розыску имущества, в результате чего похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему было своевременно изъято, что способствовало возмещению причиненного ущерба данным преступлением

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию не поступало, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Пристенской ЦРБ не состоит (л. д.155,156), данных о привлечении к административной ответственности не имеется, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления, которое относится к категории средней тяжести, подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Шебекинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, за которое осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, следовательно, ему подлежит назначить наказание с учетом правил рецидива, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, учитывая, что по делу установлен ряд вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй данной статьи, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, личность виновного, который ранее был судим, совершил преступление в условиях рецидива, и предыдущее наказание не возымело на него должного воспитательного воздействия, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания

В тоже время, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также удовлетворительные характеризующие данные, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления. 

В то же время, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ранее отбывавшему лишение свободы подсудимому ФИО2 при рецидиве преступлений назначается исправительная колония строгого режима, а с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, для обеспечения исполнения приговора, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что последний может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в судебном заседании не установлено.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ, в силу которой, костюм камуфляжный, состоящий из куртки камуфляжной «ЕАС», артикул RR101-170 и брюк камуфляжных «ЯШФ», костюм камуфляжный состоящий из куртки камуфляжной «ЯШФ» и брюк камуфляжных, костюм мужской защитный, состоящий из куртки-ветровки и брюк, считать переданными по принадлежности собственнику Потерпевший №1, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: костюм камуфляжный, состоящий из куртки камуфляжной «ЕАС», артикул RR101-170 и брюк камуфляжных «ЯШФ», костюм камуфляжный состоящий из куртки камуфляжной «ЯШФ» и брюк камуфляжных, костюм мужской защитный, состоящий из куртки-ветровки и брюк, считать возращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья В.М. Дмитричева