Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ему назначено максимальное наказание, кроме того, ПДД РФ он не нарушал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, (дата), в ... часа ... минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № на (адрес) м МБК (адрес) направления (адрес) совершил обгон попутно движущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ДПС.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ... Несогласие заявителя со схемой правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. ФИО1, выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение, не указал. При этом, данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно подпункту "е" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том что, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания в виде минимального срока лишения специального права, установленного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление получено заявителем (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Кривенцова

3