Дело № 2-3295/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска, в котором просила взыскать с последнего сумму материального ущерба причиненного в результате затопления в размере в размере 220 186 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска является управляющей организацией, которая оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома № по ул. *** в г. ***. 12 декабря 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, причина затопления – сгнившее резьбовое соединение диаметром 15 мм. до вентиля на врезке горячего водоснабжения на общедомовом имуществе. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом, были выполнены работы по ремонту: натянуты новые потолки в двух комнатах и ванной, заменены обои, заменен пол, заменена люстра на общую сумму 135 000 руб., приобретены материалы: обои, ламинат, линолеум на сумму 71 094 руб. 53 коп. Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то управляющая компания должна нести ответственность за некачественно оказанные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования исходя из суммы, заявленной в исковом заявлении. Указала, что за счет собственных средств, без предварительной оценки, произвела ремонт в квартире. Ответчик отказался возместить потраченные средства. Также просила взыскать стоимость поврежденных матраца и люстры.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая причину затопления, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, на дату затопления. Также просила снизить штраф и распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО СК «УралСтройАвто» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом. 

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. 

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг. 

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги. 

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом. 

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. 

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг. 

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги. 

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 22 июля 2002 года ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 09 августа 2002 года, что свидетельством о государственной регистрации права серии *** №.

Управление многоквартирным домом № по ул. *** в г. *** с 22 марта 2017 года по настоящее время осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании протокола№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 марта 2017 года.

Управляющая компания, заключив договор № от 22 марта 2017 года, обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

(дата) комиссией в составе инженера – куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО13., представителя исполнителя инженера ООО СК «УралСтройАвто» ФИО14 в присутствии собственника ФИО12., произведен осмотр квартиры № дома № по ул. *** в г. *** с составлением акта, в котором отражено, что 13 декабря 2018 года в 08-37 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО15 от жителей кв. № поступила заявка за № – Составить акт о затоплении. Ранее, 12 декабря 2018 года в 17.07 ч. диспетчеру ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО16. от жителя кв. № поступила заявка за № – топит по потолку в коридоре с вышерасположенной квартиры на 9 или 10 этажах. 12 декабря 2018 года в 17.35 ч. слесарем аварийной восстановительной службы произвести обследование вышерасположенных квартир не представилось возможным, жители квартир отсутствуют. 12 декабря 2018 года в 19.01 ч. заявка № возвращена, добавлена информация – звонок от жителя кв. №. житель дома просит отправить бригаду аварийной восстановительной службы для включения стояков отопления и по возможности включения холодного водоснабжения. Со слов жителя, сгнила резьба на врезке горячего водоснабжения до вентиля в ванной комнате. 12 декабря 2018 года после предоставления доступа в кв.№. слесарем аварийной восстановительной службы проведено обследование и выявлено: в кв. № – сгнило резьбовое соединение диаметром 15 мм. до вентиля на врезке горячего водоснабжения. Общедомовые коммуникации в кв. № (стояки холодного водоснабжения, стояки отопления и канализации) в рабочем технически исправном состоянии, без утечек). Затопление кв. № произошло через межэтажные перекрытия кв. № и кв. №. Причина аварии: в кв. № – сгнила резьба диметром 15 мм. до вентиля на врезке горячего водоснабжения, на общедомовом имуществе. В результате затопления были обнаружены следующие повреждения: комната (ул. фасад): потолок нятяжной, лопнуло полотно около отверстия люстры. Обои виниловые, со слов жителя были многочисленные желтые потеки. На момент осмотра, на одной стене переклеены новые обои. Ковер – со слов жителя сгнил, на момент проверки ковер отсутствует, жители предоставили видеозапись мокрого ковра. Матрац: на момент проверки не предъявлен, жители предоставили видеозапись мокрого матраца. Гарнитур спальный: имеется набухание 2 стенок и 1 перегородки. Комната (дв. фасад): стены оклеены обоями под покраску, окрашены краской с колером, имеются многочисленные желтые потеки, с расслоением стыков полос. Комната (дв. фасад): потолок натяжной, около люстры порвано полотно. На люстре сломался один декоративный элемент. Стены – обои виниловые, имеются желтые потеки и расслоения стыков 4 полос. Коридор (малый): пол ламинат, имеется вздутие по всей площади коридора. Обои виниловые, имеются расслоения стыков полос по всей площади коридора. Коридор (основной): пол ламинат, имеется деформация ламината после намокания. Обои виниловые – имеется многочисленные расслоения стыков полос. В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество не пострадало.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, а также факт затопления квартиры истца, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего затопления имуществу истца причинены повреждения. 

13 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ремонтно-отделочных работ трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), после затопления (п. 1.1 договора). 

В рамках указанного договора оказываемые услуги включают в себя следующее: демонтаж старых обоев – 125 кв.м., частичный ремонт стан шпаклевкой – 15 кв.м., грунтовка стен противогрибковым составом два слоя – 125 кв.м., наклейка флизелиновых обоев – 125 кв.м., демонтаж плинтуса полового – 65 м., укладка ламината на пол – 42 кв.м., укладка линолеума на пол – 18 кв.м., монтаж полового плинтуса – 65 м., устройство натяжного потолка в 2-х комнатах – 24 кв.м., замена натяжного потолка в ванной комнате – 2,55 кв.м, наклейка потолочного плинтуса – 77 м., демонтаж и монтаж люстр 2 шт., замена выключателя – 1 шт., транспортные расходы по доставке приобретаемых материалов; перемещение корпусной мебели в квартире (п. 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 135 000 рублей (п. 3.1 договора), оплата услуг производится на момент подписания акта об оказании услуг (п. 3.2 договора).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 26 марта 2019 года ФИО1 стоимость выполненных работ по договору от 13 декабря 2018 года составила 135 000 рублей.

Согласно расписке от 26 марта 2019 года ФИО8 получил от ФИО1 135 000 рублей за работы по ремонту трехкомнатной квартиры согласно договора от 13 декабря 2018 года.

Кроме того, согласно товарному чеку № от 22 марта 2019 года ФИО1 были приобретены: ламинат, линолеум, подложка листовая, на общую сумму 25 066 рублей 53 копейки.

Также согласно чекам ФИО1 были приобретены: обои, клей, грунт, шпаклевка, на общую сумму 11 100 рублей.

Согласно договору № от 13 декабря 2018 года ФИО1 был приобретен матрац, чехол к нему, на общую сумму 14 510 рублей.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждении «Эсконс» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании акта обследования жилого дома № от 18 декабря 2018 года, а также материалов гражданского дела, после произошедшего 12 декабря 2018 года затопления, составляет по состоянию на 29 октября 2019 года 155085,30 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанной выше экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела (заключением эксперта, копиями документов об образовании), перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях. 

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу указанных норм закона ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда. 

Таким образом, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 155085,30 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости матраца и люстры, удовлетворению не подлежат. Как указано выше, истцом, без проведения соответствующей оценки, произведен ремонт поврежденного имущества. Согласно представленного акта от 18 декабря 2018 года, подписанного, в том числе, истцом, последней заявлено о повреждении матраца, однако, сам матрац предъявлен не был. В связи с чем, сделать вывод о том, что указанный матрац поврежден в результате затопления, не представляется возможным.

Согласно акта от 18 декабря 2018 года, на люстре сломан один декоративный элемент. Вместе с тем, истцом полностью заменена люстра. Доказательств, свидетельствующих, что люстра не могла функционировать в результате поломки декоративного элемента, и требовала полной замены, истцом не представлено.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20000 рублей.

При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что не удовлетворение требований потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф в размере 20000 рублей, определенный судом, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ответчиком расходы на проведение экспертизы, не оплачены. Представитель ответчика просил распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Размер ущерба, заявленный истцом в иске, составляет 220186,53 рублей. Размер ущерба, определенный судом 155085,30 рублей. Итого 155085,30 х 100%/220186,53=71 % удовлетворенная часть требований истца.

Соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска должен распределяться следующим образом: 20 000 рублей (затраты на экспертизу) * 71 % =14200 рублей, соответственно, размер затрат истца должен составлять 5800 рублей (20000-14200). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» г Челябинска, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2367,94 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 155085,30 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждении «Эсконс» расходы на проведение судебной экспертизы 14200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждении «Эсконс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4301,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года

Судья