Судья Третьякова И.В. Дело № 21-1095/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Данное постановление ФИО1. обжаловал в суд, ссылаясь на совершение разворота в месте, где на проезжей части нанесена разметка 1.11 и отсутствовали дорожные знаки, запрещающие разворот; неверное указание в постановлении места совершения правонарушения; вынесение постановление не тем инспектором ГИБДД, который остановил автомобиль.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2025 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на совершение ФИО1 разворота за дорожной разметкой 1.11, пересечение им разметки 1.3, что подтверждается видеозаписью.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая дело, инспектор ГИБДД установил вину ФИО1 в том, что он 22 апреля 2025 г., управляя автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил разворот у дома № 30 по ул. Тухачевского в г. Кемерово с нарушением дорожной разметки 1.3.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД при надзоре за безопасностью дорожного движения. В подтверждение факта нарушения должностное лицо приобщило к постановлению протокол об административном правонарушении, видеозапись.

Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о пересечении им при развороте разметки 1.11, а не 1.3 материалами дела, в том числе, видеозаписью не опровергаются. Тогда как из представленной по запросу суда схемы нанесения дорожной разметки в месте разворота автомобиля «Тойота Пассо» следует, что между домами 19 и 21 по ул. Тухачевского нанесена дорожная разметка 1.11, которую разрешается пересекать со стороны прерывистой линии.

Однако при этом судья не учел, что в жалобе ФИО1 ссылался на совершение разворота в районе дома № 21 по ул. Тухачевского, в месте, где на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.11. Согласно ответам Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г Кемерово, ОГИБДД г. Кемерово на запросы ФИО1, схеме нанесения дорожной разметки, представленной по запросу суда, по ул. Тухачевского между домами 19 и 21 нанесена дорожная разметка 1.11.

Тогда как из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что разворот автомобиль совершил не между домами № 19 и № 21 по ул. Тухачевского в месте, разрешенном для такого маневра, а проехал дальше и совершил разворот в месте, где согласно схеме нанесена разметка 1.3, которую пересекать запрещается.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица заслуживают внимание. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи направление жалобы на новое рассмотрение судом невозможно.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения жалобы вынесенное по делу постановление отменено, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 апреля 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2025 г. подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 апреля 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2025г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова