САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2300/202678RS0020-01-2025-002107-30

Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года административное дело № 2а-3727/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России «Пушкинское» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России «Пушкинское» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца адвоката Бувайлика Е.А., действующего на основании доверенности и ордера, представителя административного ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России «Пушкинское», в котором просил признать незаконным и отменить решение от 27 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований ФИО7 указал, что является гражданином Республики Беларусь, с 2011 года проживает на территории Российской Федерации, с 2021 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации. С 2016 года ФИО5 работает по трудовому договору в должности инженера по метрологии, все члены семьи находятся на его иждивении. На территории Санкт-Петербурга ФИО5 приобрел квартиру, заключив кредитный договор, по которому уплачивает ежемесячные платежи. Административный истец полагает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не учтены перечисленные обстоятельства, обжалуемое решение несоразмерно нарушает права административного истца и членов его семьи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Министерства Внутренних Дел России «Пушкинское» от 27 марта 2025 года о неразрешении ФИО5, 

<

дата> года рождения, гражданину Республики Беларусь, въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе УМВД России «Пушкинское» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела не учтены все обстоятельства, характеризующие истца, а именно, что в 2014 году ФИО5 был лишен права управления транспортным средством на 4 месяца, водительское удостоверение не сдавал, то есть мера административного наказания в виде лишения права прервана и продолжала действовать. После чего истец был привлечен к административной ответственности в 2024 году за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, следовательно, административный истец намеренно и длительное время уклонялся от исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и в таким обстоятельствах наличие семейных связей не подтверждает неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь истца.

Административный истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил своего представителя – адвоката Бувайлика Е.А.

Представитель административного истца адвокат Бувайлик Е.А., действующая на основании доверенности ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России «Пушкинское» ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

17 марта 2025 года в отношении ФИО5 на основании подп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 4 марта 2028 года.

В качестве фактических оснований для принятия указанного решения приведены сведения о неоднократном привлечении ФИО5 к административной ответственности, а именно:

- постановлением мирового судьи от 7 ноября 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца (нарушение правил обгона);

- 13 октября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации;

- постановлением мирового судьи судебного участка от 24 декабря 2024 года за совершение 13 октября 2024 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб. (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Административный истец с 2021 года состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО1 Супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок до 17 февраля 2031 года (л.д. 30-31).

Данная квартира приобретена ФИО5 по договору купли-продажи от 20 марта 2019 года за счет привлечения кредитных денежных средств. Право собственности административного истца на квартиру зарегистрировано 25 марта 2019 года.

С 10 октября 2016 года ФИО8 трудоустроен в 

<

...> в должности 

<

...>, с 6 октября 2022 года работает в качестве 

<

...> (л.д. 21-27, 73-74).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое в отношении ФИО5 решение является законным, однако при его принятии не учтено наличие тесной связи истца с Российской Федерацией, в связи с чем, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца, в связи с чем, имеются основания для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела постановлениями.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, мера административного воздействия в виде лишения права на управление транспортным средством истцом не исполнена и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности, установленной постановлением мирового судьи, в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, что обстоятельства неоднократности совершения ФИО5 административных правонарушений, длительное уклонение от исполнения административного наказания свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что в Российской Федерации проживет его супруга и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, которые находятся у него на иждивении. Из материалов дела следует, что супруга истца трудоустроена, имела постоянный источник дохода.

Оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. При этом, сведений о невозможности проживания с супругой истца несовершеннолетних детей в материалы дела не представлено, сведения о невозможности проживания членов семьи истца в стране его гражданской принадлежности в материалы дела также не представлено, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу, что будут несоразмерно нарушены права членов семьи истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом длительного уклонения истца от исполнения мер административного принуждения, наличие несовершеннолетних детей административного истца на территории Российской Федерации не подтверждает обстоятельства несоразмерного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 17 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3727/2025 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 марта 2026 года.