Дело № 2-1361/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-002051-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «19» июля 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Во исполнение заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года, вступившего в силу 07 апреля 2020 года, на банковский счет ФИО1 (счет получателя - №, банк получателя - Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь), 09 июня 2020 года платежным поручением №935 было перечислено возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в размере 4 992 847 руб.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 27 июля 2020 № 200710-0419-898000 перечисленные денежные средства на счет ФИО1 зачислены в полном объеме.

Вышеуказанное заочное решение определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2020 года было по заявлению ФИО1 отменено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствии неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Министерство письмом от 26 января 2021 года № 03/01-611 просило ФИО1 в месячный срок вернуть на счет Министерства вышеуказанные денежные средства и уведомляло о том, что в случае их не возврата Министерство будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В своем ответе от 01 февраля 2021 года на данное письмо ФИО1 указала, что денежных средств от Министерства она не получала, счет на который были перечислены денежные средства ею был закрыт еще до перевода и доступа к этому счету она не имеет, о действиях по счету, после подачи заявления о его закрытии, ей неизвестно.

В связи с чем, Министерство целью урегулирования вопроса о возврате денежных средств письмом от 09 февраля 2021 года № 03/15-1184 обратилось в Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанка г. Ставрополя, в котором пояснило позицию ФИО1 о том, что на расчетный счет денежные средства не поступали в связи с его закрытием, а также просило о предоставлении информации о состоянии счета ФИО1 и рассмотрении вопроса о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ПАО Сбербанк письмом от 18 февраля 2021 года № 210209-0622-384200 ответил, что денежные средства, поступившие в банк платежным поручением № 935 от 09 июня 2020 года на сумму 4 992 848 руб., в полном объеме перечислены по указанным в платежном документе реквизитам. Таким образом, банк выполнил обязательства по перечислению денежных средств в пользу получателя платежа.

ПАО Сбербанк пояснил, что предоставить в адрес Министерства информацию о состоянии счета физического лица ФИО1 не предоставляется возможным, так как она является банковской тайной.

Также ПАО Сбербанк указал, что вопрос о возврате денежных средств может быть урегулирован непосредственно с получателем денежных средств, либо после вынесения соответствующих судебных решений.

На основании вышеуказанного и в связи с невозможностью урегулировать вопрос о возврате денежных средств с ФИО1 в досудебном порядке, Министерство обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 4 992 848 руб.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, она не согласна с исковым заявлением, ввиду следующего.

В своем заявлении истец указывает что во исполнение заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года на ее банковский счет - счет получателя №, банк получателя Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь, 09 июня 2020 года платежным поручением № 935 было перечислено возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества за счет средств бюджета Ставропольского края в размере 4 992 848 руб.

Это не соответствует действительности. Согласно решению Ессентукского городского суда от 23 января 2020 года, возмещение выплачивается в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в силу 7 апреля 2020 года. Несмотря на то, что решение суда от 23 января вступило в силу спустя почти 3 месяца, а также два месяца после вступления в силу, истец оплату возмещения не произвел в срок. Более того, через два месяца, после вступления заочного решения в силу, в судебном заседании 01 июня 2020 года, при отмене этого заочного решения, в присутствии представителя Министерства ФИО2, ее представителем ФИО3 было заявлено, в качестве доказательства, что министерство природных ресурсов не исполнило заочное решение, оплата не произведена, да и не может быть произведена, потому как банковский счет закрыт ею по заявлению в Сбербанк от 17 апреля 2020 года, отказов о закрытии счета и заявлений о невозможности его закрытия от Сбербанка не получала. Так же о наличии арестов, блокировок счета банк ей не сообщал.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Определение об отмене заочного решения было вынесено 01 июня 2020 года в судебном заседании в присутствии представителя министерства ФИО2 Определение суда об отмене заочного решения от 23 января 2020 имеется в материалах дела. Истец перечислил оплату возмещения 09 июня 2020 года, уже спустя 9 дней после отмены заочного решения, во исполнения которого должен был перевести деньги на указанные в решении реквизиты в течение 20 дней после вступления вешения в законную силу. Таким образом, истец не мог не знать что данная оплата производится им при отсутствии обязательств, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Так же Ессентукским городским судом определением от 28 октября 2020 года, истцу было разъяснено дополнительно, что заочное решение, во исполнение которого 9 июня 2020 года было перечислено возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества, определением Ессентукского городского суда от 01 июня 2020 года, отменено. Таким образом, Министерство денежные средства в размере 4992848 рублей отправляли сознательно на закрытый счет, зная об отсутствии обязательств уже 9 дней, добровольно.

В свою очередь 2 июля 2020 года она подала в Сбербанк заявление о возврате денежных средств. Банк принял ее заявление, ответов на это заявление от банка она не получала. К указанному счету доступа не имеет, денежные средства не использовала и не использует.

Просит отказать в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что впоследствии судом было вынесено аналогичное решение, которым на Министерство возложена обязанность перечислить денежные средства в том же размере, но на иной счет, указанный ФИО1. Он не оспаривает, что заочное решение суда от 23 января 2020 года было отменено 01 июня 2020 года. 09 июня 2020 года денежные средства были перечислены ФИО1 ошибочно. ФИО1 была направлена претензия, в которой предложено вернуть деньги, на которую она ответила, что средства ей не поступали, счетом она не распоряжается. Считает, что нормы ч.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы, неосновательное обогащение подлежит возврату. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что 17 апреля 2020 года она обратилась в Сбербанк с заявлением о закрытии счета. На счете находились денежные средства в размере 4 170 руб. (детское пособие), которые она обналичила и получила, подготовив счет для закрытия. Закрытие счета было связано с тем, что для получения детского пособия возникла необходимость в оформлении карты «МИР», которую она получила в другом банке. На момент закрытия счета о наличии решения от 23 января 2020 года ей известно не было, о поступлении денег она не уведомлялась. 30 июня 2020 года ей позвонила бухгалтер Министерства, спросила, получила ли она денежные средства. По совету адвоката 02 июля 2020 года она написала заявление о возврате ошибочно зачисленных денежных средств, с указанием суммы, указанное заявление подала в банк. В банке ей сообщили, что счет закрыть не могут, поскольку на нем есть денежные средства. Считает, что не должна возвращать денежные средства, поскольку истец знал об отсутствии обязанности перечислить денежные средства, поэтому лишился права требовать исполненного обратно. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании определения суда, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что 17 апреля 2020 года ФИО1 подала заявление о закрытии счета, получив имевшиеся на нем денежные средства, сотрудник банка сообщил, что никаких дополнительных действий не требуется. 13 июня 2020 года ему позвонила бухгалтер из Министерства, стала выяснять, получены ли деньги по заочному решению. Когда он ответил, что заочное решение отменено, у нее возник вопрос, почему деньги не возвращены. Перечисленные Министерством деньги ФИО1 не получала и ими не распоряжалась. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 пояснила, что при поступлении заявления о закрытии счета, его проверка проводится в течение 45-60 дней. Счет может быть закрыт, если на нем отсутствуют денежные средства, либо клиент распорядился о перечислении имеющихся средств на другой счет. В период проверки счета, если на него поступают денежные средства, счет не может быть закрыт. Также указала, что заявление ФИО1 о возврате ошибочно зачисленных денежных средств не может быть исполнено, поскольку такая операция не производится банком на основании заявления, оформленного в произвольной форме. Для перечисления денежных средств необходимо оформить распоряжение с указанием размера денежных средств, счета отправителя и счета получателя. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что заочным решением Ессентукского городского суда от 23 января 2020 года разрешены исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1 об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки и расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества.

Указанным заочным решением у ФИО1 для государственных нужд Ставропольского края изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:030343:80, 26:30:030343:81, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:030343:77, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости прекращено. Установлено, что возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества выплачивается Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в размере 4 992 848 руб. в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем перечисления на банковский счет ФИО1 (счет получателя №, банк получателя - Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь, корреспондентский счет №, БИК банка 040702615)

07 апреля 2020 года заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. В порядке исполнения заочного решения Ессентукского городского суда от 23 января 2020 года на банковский счет ФИО1 №, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края платежным поручением № 935 от 09 июня 2020 года перечислено возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 4 992 847 руб.

Определением Ессентукского городского суда от 01 июня 2020 года заочное решение Ессентукского городского суда от 23 января 2020 года отменено.

10 июля 2020 года истец обратился в ПАО Сбербанк по вопросу получения ответчиком указанных денежных средств. На данное обращение был получен ответ от 27 июля 2020 года, которым подтверждено, что денежные средства в размере 4 992 847 руб., перечисленные платежным поручением № 935 от 09 июня 2020 года зачислены на счет 4081***2582, ФИО1 следует обратиться в отделение банка для получения выписки по лицевому счету, либо написания заявления на получение денежных средств. 

26 января 2021 года истец обратился к ФИО1 по вопросу возврата денежных средств в размере 4 992 847 руб., перечисленных на банковский счет № во исполнение заочного решения суда от 23 января 2020 года.

Письмом от 01 февраля 2021 года ФИО1 сообщила, что каких-либо законных оснований для перечисления денег у истца не было, денег она не получала, банковский счет был закрыт ею еще до перечисления денег и доступа к этому счету она не имеет. 

03 февраля 2021 года истец обратился в ПАО Сбербанк с запросом о предоставлении информации, является счет № действующим, какие операции проводились по указанному счету.

Письмом от 18 февраля 2021 года ПАО «Сбербанк» вновь подтвердило, что денежные средства в размере 4 992 847 руб., перечисленные платежным поручением № 935 от 09 июня 2020 года, в полном объеме перечислены по указанным в платежном документе реквизитам, в предоставлении информации о состоянии банковского счета отказано, поскольку указанная информация является банковской тайной. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. (п.1)(п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом, обязательства из неосновательного обогащения, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, платежным поручением № 935 от 09 июня 2020 года бухгалтерией Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 4 992 847 руб. В платежном поручении указано назначение платежа – возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>, на основании решения суда от 23 января 2020 года. Между тем, как установлено в судебном заседании, заочное решение суда от 23 января 2020 года было отменено определением от 01 июня 2020 года, соответственно перечисление денежных средств по уже отмененному решению произведено ошибочно. 

Суд отмечает, что ФИО1 не отрицает отсутствие оснований к получению указанных денежных средств, о чем свидетельствует ее заявление в ПАО Сбербанк от 01 июля 2020 года, в котором последняя указывает, что на ее счет были ошибочно зачислены денежные средства в размере 4 992 847 руб., которые она просит вернуть отправителю. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, без установленных законом оснований, также доказан размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, поскольку они поступили на закрытый счет, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Действительно, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 17 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета №. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк разъяснил, что закрытие счета производится лишь после его проверки, и в случае отсутствия на нем денежных средств. В последнем случае, при отсутствии распоряжения клиента о переводе денежных средств на другой счет, счет остается открытым. 

Судом истребованы сведения о состоянии счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Как следует из сообщения ПАО Сбербанк от 01 июля 2021 года, указанный счет является действующим. 

Согласно отчету об операциях с 22 апреля 2020 года по 01 июля 2021 года, 09 июня 2020 года на счет № поступили денежные средства в размере 4 992 847 руб., 10 июня, 16 июня и 08 декабря 2020 года производилось списание денежных средств с указанного счета на основании исполнительных документов. 

Доводы ФИО1 о том, что ею 02 июля 2020 года было подано заявление в банк о возврате денежных средств отправителю, не свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для возврата ошибочно перечисленной денежной суммы, ввиду следующего. 

Как следует из п. 1.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п.п. 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 1.10 Положения, перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению. Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 1.11 Положения, распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ФИО1 распоряжение о переводе денежных средств истцу, содержащее все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты счета получателя платежа, не оформлялось. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк указал на возможность возврата денежных средств путем оформления соответствующего распоряжения. Между тем, как установлено, ФИО1 в ПАО Сбербанк не обратилась, соответствующее распоряжение не составила.

Более того, ФИО1 полагает, что не обязана возвращать денежные средства истцу в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязанности перечислить денежные средства, поэтому лишился права требовать исполненного обратно.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и полагает, что они основаны на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности. 

Как указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не доказано, что денежные средства находятся в его распоряжении на действующем счете правомерно, как и не доказано, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу ей денежных средств в дар, либо в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, истцом доказаны как факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, так и отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств. Соответственно, полученные ФИО1 денежные средства в размере 4 992 848 руб. являются неосновательным обогащением последнего. Принимая во внимание, что оснований, установленных в ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не установлено, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу. 

Суд отмечает, что истец лишен возможности в ином порядке осуществить возврат ошибочно перечисленных на счет ответчика денежных средств. 

Правовые основания для поворота исполнения решения суда от 23 января 2020 года, установленные ст. 443 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Решением суда от 08 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1 об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки и расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества. При этом, указанным решением определено, что возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества выплачивается Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в размере 4 992 848 руб. на иные реквизиты ФИО1: счет получателя №, банк получателя - Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, корреспондентский счет №, БИК банка 040702615. Определением суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявления представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об исправлении описки в части номера банковского счета ФИО1 отказано. 

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 - 333.20 НК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 33 164 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края сумму неосновательного обогащения в размере 4 992 848 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 33 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2021 года.