Судья Котельникова О.А. дело 22-592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А.В., 

при помощнике судьи Кибейкине Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матюшиной Л.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года, по которому

Матакаев Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Голикова А.П., полагавшего смягчить наказание, прокурора Бугорковой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по приговору суда, постановленному в особом порядке соответствии со ст. 316 УПК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 января 2021 года в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюшина Л.В. просит изменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденного. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав при квалификации название статьи. Ввиду изложенного, просит исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на «нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию, а именно». Также автор представления считает, что суд повторно учел такое смягчающее обстоятельство, как признание вины, которое просит исключить из приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом первой инстанции квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований по ст.2641 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора полного названия статьи 2641 УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не допустил неправильного применения уголовного закона, признав признание вины, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку оно не относится к признакам состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1. 

Кроме того, согласие с предъявленным обвинением, как необходимое условие постановления приговора в особом порядке, не всегда тождественно, признанию вины в совершенном преступлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях (отзывах) на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-204/2021 в Новоуренгойском горсуде.