Дело №2-4018/2025

29RS0023-01-2025-002643-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм.

В обоснование указал, что пользуется автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является его супруга. На электронной торговой площадке «Авито» ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил объявление автосервиса «Sonis» о продаже автомобильного двигателя K4MR858 для легкового автомобиля Рено. Он приобрел указанный двигатель, бывший в употреблении, за 65000 рублей и работниками автосалона двигатель был установлен на его автомобиль взамен неисправного, стоимость установки составила 83000 рублей. Не получив желаемого результата он в мае 2024 года обратился в другой автосалон, где выяснилось, что работниками ответчика в его автомобиль был установлен двигатель, не подходящий к данной модели автомобиля, и неисправный. После замены двигателя в другом автосалоне он направил ответчику претензию, ответ на которую не получил. Считает, что ответчиком ему продан некачественный товар и оказаны услуги ненадлежащего качества. Просил расторгнуть договор купли-продажи и выполнения работ по замене двигателя и взыскать стоимость приобретенного неисправного двигателя в размере 65000 рублей и стоимость работ по установке двигателя в размере 83000 рублей (л.д. 3 – 4, 11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 В уточненном заявлении представитель истца указал, что при приобретении двигателя истцу не была предоставлена информация о его техническом состоянии, просил расторгнуть договор купли-продажи и выполнения работ по замене двигателя и взыскать с ответчиков солидарно стоимость приобретенного неисправного двигателя в размере 65000 рублей и стоимость работ по установке двигателя в размере 83000 рублей (л.д. 90 – 91).

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО4 представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указывает, что приобрел в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО3 «Sonis» у автослесаря ФИО4 бывший в употреблении автомобильный двигатель K4MR858, стоимостью 65000 рублей, а также заказал выполнение работ по установке данного двигателя на автомобиль Рено Дастер, принадлежащий его супруге ФИО8, стоимость работ составила 83000 рублей.

Считает, что работы выполнены некачественно, а приобретенный им автомобильный двигатель являлся неисправным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорный автомобильный двигатель был приобретен и работы по его установке выполнены в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО3

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения с данным ответчиком договора купли-продажи двигателя, а также договора о выполнении работ по его установке на автомобиль, в том числе договоров в письменной форме, кассовых чеков, заказ-нарядов, передаточного акта, акта приемки выполненных работ, а равно иных доказательств истцом в суд не представлено.

Представитель ФИО3 в судебном заседании факт продажи ФИО3 и ФИО2 автомобильного двигателя и выполнения работ по его установке на автомобиль отрицал.

При этом из возражений ответчика ФИО4 следует, что он продал ФИО2 двигатель K4MR858 и выполнил работу по его установке на автомобиль Рено Дастер, гарантийных сроков в отношении товара и работы не устанавливал. В декабре 2023 года истец забрал автомобиль после установки двигателя и уехал, каких-либо претензий не высказывал, двигатель находился в исправном состоянии. В конце 2024 года ФИО2 обратился к нему по поводу недостатка двигателя, но автомобиль не предъявил, пояснив, что недостаток устранили в каком-то автосервисе. К автосервису ФИО3 он отношения не имеет, его гараж находится в соседнем блоке.

Ранее, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что приобрел двигатель для своего автомобиля, но поскольку он не подошел, разместил объявление о продаже на «Авито». К нему обратился ФИО2, которому он установил этот двигатель за плату. Двигатель он устанавливал в ноябре – декабре 2023 года, вопросов по качеству не возникло. Двигатель бывший в употреблении. ФИО2 обратился с претензиями через полгода, но автомобиль и двигатель не предъявлял.

Представителем истца в суд представлена копия электронной переписки с мобильного телефона истца от ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентом «ФИО4» (л.д. 106), а также детализация услуг связи (л.д. 107), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место телефонный разговор между истцом и ФИО4 (номер ....., который указан в письменных возражениях ФИО4). 

Представителем истца также представлена аудиозапись разговора с ФИО4, которая не подтверждает, что в данном случае ФИО4 являлся представителем индивидуального предпринимателя ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по поводу продажи двигателя и выполнения работы по его установке на автомобиль возникли между ФИО10 Н.В. и ФИО4, который является надлежащим ответчиком. 

Индивидуального предпринимателя ФИО3 суд полагает ненадлежащим ответчиком, поскольку факт возникновения между ним и ФИО10 Н.В. спорных правоотношений представленными доказательствами не подтверждается.

При этом из материалов дела не следует, что на товар – автомобильный двигатель K4MR858, а также на работу по его установке на автомобиль Рено Дастер был установлен гарантийный срок.

При таких обстоятельствах на истца ФИО2 возложена обязанность представить доказательства не только наличия недостатка двигателя и недостатка работ по его установке на автомобиль, но также и доказательства того, что недостатки двигателя и результата работ по его установке на автомобиль возникли до их передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истцом в суд не представлено доказательств наличия недостатков в двигателе K4MR858 и недостатков работы по его установке на автомобиль Рено Дастер, и, соответственно, доказательств возникновении таких недостатков по указанным выше причинам.

Истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ..... индивидуального предпринимателя ФИО6, включающий работы по поиску и выявлению неисправностей запуска двигателя и по замене двигателя с переустановкой навесного оборудования, причина обращения – «автомобиль заглох во время движения, не заводится» (л.д. 12 оборот), а также пояснения о том, что причиной обращения ФИО2 в автосервис послужило то, что у автомобиля заглох двигатель и он перестал заводиться, в связи с чем были выполнены работы по замене двигателя внутреннего сгорания, а у ранее установленного двигателя K4MR858 были обнаружены загнутые клапаны головки блока цилиндров (л.д. 12).

При этом сведения о том, кем именно даны эти пояснения, о его образовании и квалификации, а также о том, каким образом данное лицо пришло к выводу о наличии указанного дефекта, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ..... и пояснения к нему не могут являться доказательством наличия заявленного дефекта.

Актов осмотра автомобиля и двигателя, заключения о наличии дефектов и причинах их возникновения истцом в суд не представлено.

Утверждая, что работы по установке двигателя были выполнены некачественно, истец не указывает в чем именно заключались недостатки выполненной работы, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств фактического несения расходов на приобретение двигателя и на оплату работы по его установке на автомобиль в заявленном им размере. Согласно возражениям ответчика ФИО4 общая стоимость двигателя и работ по его установке по согласованию с истцом составила около 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 23.10.2025