Судья Рыблов А.А. Дело № 12-2/2026 (12-155/2025; № 5-646/2025)

64RS0043-01-2025-006533-45

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Силенко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года с учетом определения судьи Волжского районного суда города Саратова об исправлении описки от 26 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что районным судом нарушен принцип территориальной подсудности рассмотрения дела, незаконно признана отягчающим обстоятельством повторность совершения однородного административного правонарушения. Кроме того, постановление районного суда вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО11 просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Гудова О.Ю. поддержали доводы жалобы, просил постановление судьи отменить, дела направить в суд по территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО10 изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года в 22 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки №, у 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине марки №, под управлением водителя ФИО12 следовавшего по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля марки №, ФИО13 которому был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 20); протоколом осмотра и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10, 11); объяснениями ФИО14 (л.д. 13); объяснениями ФИО16 (л.д. 14); объяснениями ФИО15 (л.д. 15); объяснениями ФИО1 (л.д. 22); заключением эксперта № 2359 от 23 июня 2025 года, согласно которому у ФИО17 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лобной области справа в проекции правой брови, теменной области, правого и левого коленного суставов, правого локтевого сустава, правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, не исключается возможность образования указанных повреждений в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 13 февраля 2025 года. При условии образования повреждений в механизме единой травмы, они квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д. 55-57); дополнительными объяснениями ФИО18 (л.д. 58); дополнительными объяснениями ФИО19 (л.д. 59); дополнительными объяснениями ФИО1 (л.д. 60); заключением эксперта № 2381/3-4-25 от 21 августа 2025 года, согласно которому водитель автомобиля марки №, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения. Трактовка понятия «уступить дорогу», содержащегося в тесте пункта 13.9 Правил дорожного движения, должна производиться в соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшим ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением действиями водителя ФИО1, которая при выезде со второстепенной дороги, не убедилась должным образом в безопасности маневра и не пропустила двигающийся по главной дороге автомобиль марки №, под управлением ФИО20

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 тот подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что именно действия водителя автомобиля марки № стали причиной столкновения преградив дорогу как водителю ФИО22 так и ФИО23 которые ехали в одном направлении. В результате чего ФИО24, который ехал позади ФИО25 на расстоянии 30-40 метров пришлось предпринять меры для торможения и снижения скорости, чтоб не допустить столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 При этом ФИО26 предпринял меры для остановки автомобиля ФИО1 по этой причине и смог увидеть и запомнить номер ее автомобиля.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, при этом ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено виновной ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновной, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО27 движущегося по главной дороге.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО28 скоростного режима подлежат отклонению, так как действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В силу общего правила части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, при этом орган его проводивший - УМВД России по городу Саратову расположено по адресу: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Волжского районного суда города Саратова.

Доводы жалобы о том, что она не является участником дорожно-транспортного происшествия, проверялись судьей первой инстанции и были признаны несостоятельными. С данными выводами следует согласиться ввиду того, что в своих объяснениях, данных ФИО1 в ходе административного расследования дела (л.д. 22), она пояснила, что при осуществлении маневра видела транспортное средство, движущееся по 

<

адрес>, в связи с чем ускорила движение, чтобы не допустить столкновения.

Первоначальные объяснения ФИО1 (л.д. 22) согласуются с показаниями непосредственных очевидцев происшествия ФИО29 ФИО30 из которых следует, автомобиль марки №, под управлением женщины со светлыми волосами создал препятствие автомобилю под управлением ФИО31 двигавшемуся по главной дороге, который, уходя от столкновения, произвел наезд на световую опору.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления судьи районного суда.

Как следует из обжалуемого постановления от 17 ноября 2025 года в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ было указано на то, что ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением от 5 февраля 2025 года (л.д. 3). Вместе с тем, указанное постановление вступило в законную силу лишь 16 февраля 2025 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку на момент выявления административного правонарушения по данному делу, постановление от 5 февраля 2025 года еще не вступило в законную силу, у судьи при вынесении обжалуемого постановления не имелось оснований для его учета в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного из постановления судьи от 17 ноября 2025 года подлежит исключению вывод о том, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением от 5 февраля 2025 года, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года вывод о том, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением от 5 февраля 2025 года, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько