Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО3,

защитника Рытенко В.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 15 мая 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 15 мая 2017 года отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что 13 марта 2017 года не управлял транспортным средством и, соответственно, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у 

<

адрес>у 

<

адрес>, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности. Отмечает, что в своих письменных объяснениях он также указал на непричастность к данному дорожно-транспортному происшествию.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив, что 13 марта 2017 года транспортным средством напротив 

<

адрес>у, где расположен магазин «Бобер» не управлял и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Защитник Рытенко В.В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Выслушав заявителя ФИО3, его представителя – адвоката Рытенко В.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 13 марта 2017 года в 13 часов 30 минут напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 15 мая 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 мая 2017 года при изложенных ранее обстоятельствах;

- схемой места совершения административного правонарушения от 13 марта 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтвердил в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, указав, что 13 марта 2017 года припарковал свой автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автостоянке около магазина 

<

данные изъяты> Находясь в салоне автомобиля в левое зеркало заднего вида увидел, как автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем и продолжил движение, не останавливаясь. Отметил, что когда автомобиль «Нива» двигался задним ходом, он подавал звуковые сигналы, однако водитель ФИО3 не реагировал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО5 показал, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ему известно, что водитель белой Нивы, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО1 после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе розыскных мероприятий водитель белой Нивы был установлен, и в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При этом, оснований не доверять пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., а также показаниям свидетеля ФИО2 у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного-движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 13 марта 2017 года напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес>у в 

<

адрес> с участием водителя ФИО3 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО3 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнении предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя и его защитника Рытенко В.В. об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО3, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 15 мая 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский