Дело № 1-402/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 9 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Истоминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кычина А.М.,

потерпевшего ФИО5 №1,

при секретаре Торопове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

Дата> в ... области, гражданина России, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего четырех детей 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> годов рождения, работающего генеральным директором 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ..., временно проживавшего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

- 03 декабря 2019 г. Виноградовским районным судом Архангельской области по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 г. неотбытая часть лишения свободы заменена на 7 месяцев 1 день ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений; наказание полностью отбыто 13 апреля 2022 г.;

- задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 20 по 21 апреля 2024 г.;

- содержащегося под стражей с 22 апреля 2024 г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 апреля 2024 г. с 20.30 час. до 21.40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 2 

<

...> в г. Архангельске, в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес со значительной силой удары руками и ногами в обуви в голову ФИО2, а также, удерживая потерпевшего руками, бил его головой о стены, пол и предметы окружающей обстановки в указанном подъезде, таким образом всего при указанных выше обстоятельствах нанес множественные (не менее шести) ударов в голову ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов, кроме того нанес со значительной силой удар рукой в живот потерпевшему, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Указанными действиями он (ФИО1) причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявлением которой явились: 

- кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы: лобной области справа (1), в левых лобной, передних отделов височной, окологлазничной и скуловой областях (1), в правых окологлазничной, скуловой и передних отделах околоушно-жевательной области (1), верхней и нижней губ (1), теменной области слева (1), теменной области справа (1);

- кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза: кверху и кнутри от лимба радужной оболочки (1) и в проекции нижне-наружных отделов левого глазного яблока в 0,3 см от лимба радужной оболочки (1);

- правосторонняя полушарная субдуральная гематома (максимальной толщиной до 1,2 см в лобно-теменной области, объемом не менее 70 мл), левосторонняя субдуральная гематома височно-лобно-теменной области (максимальной толщиной до 0,85 см в лобно-теменной области), с переходом в межполушарную щель и над наметом мозжечка;

- диффузное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга;

- очаговые ушибы конвекситальных отделов левых лобной и теменной долей головного мозга, правых височной и теменной долей, конвекситальных отделов правой лобной и затылочной долей с формированием внутримозговых гематом в правых лобной и затылочных долях,

при этом указанная тупая закрытая травма головы осложнилась развитием сдавления, латерального (до 0,65 см влево) и аксиального смещения срединных структур и отека головного мозга, двусторонней полисегментарной гнойной абсцедирующей карнефицирующей пневмонией), двусторонним фибринозно-гнойным плевритом, сепсисом.

Указанная выше тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей в 11.30 час. 12 мая 2024 г. в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» по адресу: 

<

...>. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что с соседом ФИО2, живущем с ним и его супругой ФИО3 в одном подъезде на 8 этаже 

<

...> в г. Архангельске, у него неоднократно возникали конфликты. ФИО2 один или два раза в апреле 2024 г. стучался к ним в квартиру с жалобами на шум. Также он встречал пьяного ФИО2 в подъезде, который всегда в грубой форме просил не шуметь и успокоить ФИО3, на этом их словесные конфликты заканчивались. 

18 апреля 2024 г. в течение всего дня он и ФИО3 находились дома в кв. 108 по указанному адресу, совместно употребили 0,5 л водки на двоих. Ближе к вечеру спиртное кончилось, и они в 20.45 час. пошли в магазин за спиртным, где были примерно 10 минут. Возвращаясь домой, между ними произошел конфликт, из-за чего ФИО3 ушла вперёд, а он шел позади примерно в 100 м. Она первая зашла в подъезд и поднялась на лифте на 9 этаж. Через некоторое время он тоже зашел в подъезд дома и доехал на лифте до 9 этажа, и когда он вышел из лифта, его окликнул ФИО2: «Эй, бородатый», - он повернулся и увидел находящегося в состоянии опьянения ФИО2 на лестничной площадке возле входа на чердак. ФИО2 вновь стал предъявлять ему претензии из-за шума, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. При этом ФИО2 спустился на лестничную площадку 9 этажа к лифту, где он стоял. В ходе конфликта они стояли лицом к лицу. ФИО2 сразу подошел к нему и нанес ему удар кулаком правой руки в сторону левого виска. ФИО2 неожиданно схватил его за капюшон кофты, потянув капюшон вниз к полу на себя, согнув его под углом 90 градусов, после чего нанес ему не менее 5 ударов коленом (правой или левой ноги точно не помнит) в область головы, а также не менее 7 ударов кулаком правой руки в область груди слева. От данных ударов он испытал физическую боль, сел на пол лестничной площадки, ладонью левой руки он опирался в пол, а локоть левой руки был прижат к стене подъезда. Далее ФИО2 ногой пнул или придавил (точно сказать не может) его левую руку к стене, отчего он испытал физическую боль. Он сумел высвободиться от ФИО2, сначала он толкнул ФИО2 к дверям лифта с левой стороны, ударился ли ФИО2 о стену, он не знает. Потом он толкнул его к противоположной стене, но ударился ли он о неё, не знает. В это время ФИО2 продолжал держать его за капюшон, он руками при этом хватался за его одежду, возможно голову, чтобы высвободиться. Потом он присел на пол, и ФИО2 его отпустил. Когда он смог подняться, то нанес ФИО2 удар в область живота справа, а также удар в голову в область носа, после чего у того из носа потекла кровь. В ходе драки с ФИО2 он порвал его футболку. У ФИО2 была цепочка, он почувствовал, что ее порвал, когда хватал за его футболку. Других ударов ФИО2 он не наносил, отошел от ФИО2, направившись в сторону своей квартиры, а ФИО2 поднялся, встал на ноги и начал спускаться вниз на свой этаж, но как он заходил в свою квартиру, не видел. Он (ФИО1) зашел к себе в квартиру, где с ФИО3 продолжили распивать спиртное. Он рассказал ей, что подрался с соседом. Через 30 минут он услышал шум в подъезде, и, выйдя из квартиры, он увидел, что на площадке между 8 и 9 этажами лежит ФИО2 Кровь, которая пошла из носа ФИО2, попала ему на кофту, ФИО3 ее замочила в тазике, потом эту кофту изъяли сотрудники полиции. 

До конфликта с ФИО2 у него каких-либо телесных повреждений не было. После конфликта с ним у него болела голова, был синяк в районе левого виска и глаза. Также болела рука в районе левого локтя и тело в районе ребер с левой стороны. Каких-то открытых повреждений не помнит. После произошедшего он выходил из квартиры, видел сына потерпевшего, скорую помощь. В местах лишения свободы он длительное время занимался боксом. Всего он нанес потерпевшему два удара: один в голову в область носа, а второй в область печени. Возможно, в ходе драки он толкал ФИО2, который при этом мог ударяться о стены, но он этого не видел. Умысла на причинение вреда ему не было, смерти ему он не желал. 

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 63-70, 71) ФИО1 указал, что на площадке 9 этажа в 

<

...> в г. Архангельске у него произошла драка с ФИО2, в ходе которой он нанес ФИО2 один удар в область носа кулаком и один удар в область печени. 

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом. 

Так, ФИО5 №1 пояснил суду, что по адресу 

<

...> на 9 этаже, он проживает с супругой ФИО4 №4 и дочерью. Его отец ФИО2 и мать проживали в этом же доме в ... .... ФИО2 спиртным не злоупотреблял, неконфликтный, первым бы никогда не спровоцировал конфликт, в драках никогда не участвовал и никогда бы не ударил человека первым. С лета 2023 г. в ....... ... по ул.В.И. Воронина, то есть на его этаже, проживал ФИО1 с сожительницей ФИО3 Из этой квартиры часто доносился шум, с марта 2024 г. особенно часто, постоянно что-то падало, слышно было, как кидают вещи. Эти соседи злоупотребляли спиртным, после них постоянно в подъезде оставался запах алкоголя. Ни он, ни его отец отношения с этими соседями не поддерживали и не конфликтовали. 

08 апреля 2024 г. после 23.00 час. до 01.00 час. 09 апреля 2024 г., находясь дома, он слышал из ... шум и крики ФИО3 В 06.44 час. 09 апреля 2024 г. в мессенджере «ВатСапп» отец (ФИО2) сообщил ему, что всю ночь не спал, так как ругался с соседом из ..., который ему угрожал. Отец ему потом сказал, что когда курил на площадке, то сделал соседу из ... (ФИО1) замечание по поводу шума, в ответ на это сосед хотел на него накинуться, однако его сдержали два друга ФИО1 При этом ФИО1 сказал его отцу, что он 14 лет отсидел и будет сидеть теперь и за него. После этого эти друзья увели ФИО1 в его квартиру. 09 апреля 2024 г. с 22.30 час. из ... опять доносился шум, женские крики. Он написал отцу, что из этой квартиры опять шум, на что отец посоветовал ему не вмешиваться. Отец при этом из квартиры на этот шум не выходил. Кроме указанного выше случая у отца с ФИО1 никаких больше конфликтов не было. 

18 апреля 2024 г. около 20.30 час. он (ФИО5 №1) выходил на улицу, гулял с собакой, где встретил отца, который тоже гулял с собакой и был трезвый. Его отец ушел домой примерно в 20.30 час., а сам он вернулся домой около 21.00 час.

В тот же вечер, около 21.27 час., находясь в кухне своей квартиры, он (ФИО5 №1) услышал громкий хлопок, а потом звук не менее 5-6 глухих ударов. В это время он написал своей жене, укладывающей спать ребенка, сообщение, что в ... опять шумят. Примерно через 10 минут после отправки сообщения жене он пошел в квартиру к родителям и на лестничной площадке между 8 и 9 этажами на полу увидел лежащим на спине своего отца, ноги у него были в стороне лестницы, идущей с 9 на 8 этаж. Также он увидел лужу крови на полу лестничной площадки в районе мусоропровода. На стене, вдоль которой его отец лежал, в нижней части полукругом, повторяющим форму головы, были капли крови. Также на стене примерно чуть выше метра находились следы крови, которые были похожи на смазанные отпечатки то ли головы, то ли рук. На этой стене и на мусоропроводе также были брызги крови. Отец находился в спортивных штанах, футболка у него была вся порвана, ее части лоскутами лежали на лестничной площадке. На голове у отца с левой стороны он увидел огромную вспухшую гематому, все его лицо было в крови. Он не видел на отце какие-либо иные телесные повреждения, кроме как на голове. Отец был без сознания, тяжело дышал, с хрипом. В подъезде на тот момент никого не было. Он сразу же позвонил в 112, вызвал скорую помощь. Потом пошел к матери и сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь, затем зашел к жене. Примерно через 10-15 минут приехала скорая помощь. Где-то в это же время на лестничной площадке 9 этажа он увидел соседа ФИО1, одетого на голое тело в куртку красного цвета с черными или синими вставками. Откуда ФИО1 пришел, он не обратил внимание, но со слов супруги ФИО1 вышел из своей квартиры. При этом у него никаких телесных повреждений, крови на нем и на его одежде он не видел. Он спросил у ФИО1, что тот наделал, на что ФИО1 ответил, что его отец перед его сожительницей тапком махал. ФИО1 не отрицал, что причинил телесные повреждения его отцу. Когда он сказал ФИО1, что он сядет в тюрьму, ФИО1 ответил, что уйдет на СВО. При этом он предложил ему (ФИО5 №1) разобраться и поговорить без свидетелей. ФИО2 сделали укол, и он пришел в себя. До того момента, как его избили, у отца никаких телесных повреждений не было. 

ФИО4 ФИО4 №4, показания которой исследовались в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.1 л.д. 108-111), сообщила аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №1 сведения, дополнив, что когда приехала скорая помощь, она стояла на площадке и услышала, как открылась дверь из .... Проживающий в этой квартире мужчина по имени Ю. выглянул, а потом зашел обратно, после чего вышел в куртке красно-черного цвета. ФИО5 №1, увидев Ю., спросил у него, что он сделал. Ю. ответил, что «соскочит на СВО». Вернувшись в свою квартиру, она посмотрела в дверной глазок и увидела, как Ю. подошел к своей квартире, женщина по имени С. открыла ему дверь и по его просьбе передала ему его паспорт. Она сразу подумала, что Ю. хочет сбежать. После этого ФИО2 на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, где он находился в реанимации, в сознание не приходил. ФИО5 №1 ей писал сообщения о том, что слышит шум от соседей из ... (за 18 апреля 2024 г.), а также переписка с мужем за 8 апреля 2024 г. (время около 20.06 час.), где она пишет тому, что в ... опять шум. Обычно в это время родители ее мужа ходили гулять с собакой. В тот день она через глазок видела, что дверь у соседей из ... была открыта, видела, как С. выбежала из квартиры босиком, Ю. пошел за ней, потом за голову схватил ее и толкнул в квартиру обратно. Она слышала, что С. кричала, почему Ю. такой злой. Она наблюдала только, когда Ю. С. толкал в квартиру, а потом когда те зашли в квартиру, она уже не смотрела, что там происходит. Потом в квартире она слышала, что С. плачет, но сильного шума не слышала. Она тогда боялась, что Ю. что-то сделает с этой С.. Она написала об этом мужу, хотела вызвать полицию, но ее муж сказал не вмешиваться. Этот сосед Ю. часто ведет себя агрессивно, и поэтому они боялись к нему подходить. Часто они видели, как соседи из ... Ю. и С. возвращались из магазина с алкогольной продукцией. ФИО2 никогда не ходил в ..., чтобы прекратить шум, она о таких случаях ничего не знает. 

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 (т.1 л.д. 80-81, 82-85) следует, что по адресу: 

<

...> ..., расположенной на 8 этаже, она проживала с мужем ФИО2 Их сын ФИО5 №1 со своей семьей проживал в ... на 9 этаже этого же в дома и в том же подъезде. В ... жили мужчина Ю. и женщина С., из их квартиры постоянно были слышны крики, шум, что-то падало, от этих соседей постоянно исходил запах спиртного, и она часто видела, как они покупают спиртное в магазине. 10 апреля 2024 г. супруг ей рассказал, что 9 апреля 2024 г., когда она находилась на работе, он курил на площадке между 8 и 9 этажами, и у него произошел конфликт с соседом, который проживает в .... ФИО2 ей сказал, что сделал соседу замечание по поводу шума в ночное время, на что тот хотел накинуться на него, угрожал, говорил, что тот ответит тому за это, но друзья оттащили этого соседа. Кроме случая, про который ей рассказал муж, он никогда больше про конфликты с этими соседями не сообщал. 

18 апреля 2024 г. она вместе с мужем находились дома. ФИО2 был в трезвом состоянии, выпил 1/3 от банки пива объемом 0,5 л. Никаких телесных повреждений у ее супруга не было. После 21 час. и до 22 час. супруг вышел покурить на площадку. Обычно он выходил курить примерно на 5 минут, но в этот раз он долго не возвращался, и она решила, что он зашел к сыну. Однако спустя 20 минут после ухода ФИО2 она выбежала из своей квартиры на крики сына о том, что нужно вызвать скорую помощь. На площадке между 8 и 9 этажами она увидела своего мужа, лежащим на лестничной площадке, где находится мусоропровод. ФИО2 лежал на спине, голова находилась со стороны окон. Футболка на нём была изорвана в клочья и вся в крови, его будто таскали за футболку. Голова у него вся опухла и была увеличена в два раза. В районе левого глаза у ФИО2 была огромная гематома, которая выглядела как огромная опухоль. Все лицо у ФИО2 также было в крови. В районе мусоропровода она увидела лужу крови, а также кровь была на полу лестничной площадки, стенах подъезда. Когда она увидела мужа, он был без сознания, она слышала его хрипы. Когда приехала скорая медицинская помощь, она увидела на 9 этаже соседа Ю., которого спросила, что тот наделал и сказала ему, что посадит его в тюрьму, но он ответил, что уже много раз судим, ему не страшно, он уйдет на СВО. По его поведению она поняла, что он избил мужа. При этом он сказал её сыну, что с ним также разберется. Когда она увидела соседа, то он был одет в куртку красно-черного цвета на голое тело. Каких-либо телесных повреждений, она на нём не видела, крови на нем она тоже не заметила. После этого ФИО2 увезли в больницу, где он находился в реанимации и 12 мая 2024 г. скончался. 

ФИО4 ФИО4 №3 (т.1 л.д.104-107) показал, что проживает по адресу 

<

...> .... Квартира расположена на 09 этаже, с правой стороны. Также на 09 этаже, в ..., расположенной с правой стороны, длительное время проживает с семьей молодой человек по имени ФИО5 №1, которого он характеризует только положительно, живёт с маленьким ребенком, женой, с ним общается. Отец ФИО5 №1 проживал в этом же подъезде, на 08 этаже, его он также может охарактеризовать положительно, никогда не видел его в состоянии опьянения. О каких-то конфликтах, возникших между Д-ными и соседями из ..., сначала ему ничего известно не было. После того, как отец ФИО5 №1 был избит, ФИО5 №1 ему сказал, что из этой ... постоянно доносится шум, происходят какие-то гулянки. ФИО5 №1 ему сказал, что отец делал соседям замечание по поводу шума. В вечернее время 18 апреля 2024 г. к нему в квартиру пришел сосед ФИО5 №1 и сказал, что его отца избили. Он вышел из квартиры на площадку 9 этажа, где расположен лифт, и увидел, что на площадке между 8 и 9 этажами лежит отец ФИО5 №1 без сознания, голова у него находилась у стены. Кто-то из семьи ФИО5 №1 вызвал скорую помощь. Сам ФИО5 №1 ему сказал, что его отца избил сосед из ..., и что тот какой-то неадекватный. На следующий день он увидел, что на стене, у которой находилась голова отца ФИО5 №1, на высоте примерно с человеческий рост находилось два округлых кровавых пятна, одно из них было примерно с ладонь, а второе поменьше. Также он увидел лужу крови у мусопровода диаметром около 40 см. 

ФИО4 ФИО3 (т.1 л.д. 94-97, 98-102) показала, что она проживает по адресу г. Архангельск, ..., расположенной на 9 этаже во 2 подъезде. С ноября 2023 г. в данной квартире она проживала с ФИО1, с которым у неё были конфликты, иногда в ходе конфликтов она могла двинуть в его сторону табуретку. Весной к ним на шум в квартиру пришёл сосед, дверь ему открыл ФИО1 Сосед ему сказал, чтобы он успокоил её, и чтобы она потише двигала табуретками. После этого сосед сразу ушел. 

18 апреля 2024 г. в вечернее время она и ФИО1 находились дома вдвоем, употребляли спиртное, выпили примерно 0,5 л водки. Около 20.45 час. купили спиртное в магазине, в котором находились около 10 минут. По дороге из магазина, поругавшись с ФИО1, поэтому она пошла вперед, зашла в свой подъезд, на лифте поднялась на свой этаж, и, выйдя из него, увидела того же соседа, который до этого приходил к ним. Он находился между 8 и 9 этажами. Когда она зашла в квартиру, то услышала на площадке мужские голоса, в том числе ФИО1 Через 10-15 минут в квартиру вернулся ФИО1, она увидела у него синяк под левым глазом, других телесных повреждений не видела. До этого у ФИО1 никаких телесных повреждений не было, в том числе синяков. В тот день он был одет в куртку красно-черного цвета, спортивные штаны, кроссовки. На нем была кофта, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции у ФИО1 На вопрос, откуда у него синяк, ФИО1 сказал, что когда он возвращался из магазина следом за ней, то подрался с соседом, но сколько раз ударил соседа, ФИО1 ей не сообщал. После этого они еще посидели на кухне, выпили спиртное. Спустя какое-то время она вышла из квартиры посмотреть, что с соседом, так как ФИО1 ей сказал, что подрался с ним, и что сосед лежит на площадке. Она увидела, что сосед лежит на лестничной площадке между 8 и 9 этажами. Она обратила внимание, что на полу и стене кровь. В подъезде при этом никого не было. Когда ФИО1 пришёл, то кофту, в которой он был (эту кофту потом изъяли сотрудники полиции) она или он сам замочили в тазу. 19 апреля 2024 г. на протяжении нескольких часов к ним в квартиру стучались и требовали открыть дверь. Она поняла, что это были сотрудники полиции, но решила не отрывать дверь, так как понимала, что если откроет, то ФИО1 заберут в полицию. 

ФИО4 ФИО6 (т.1 л.д. 123-126) - врач в ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» показал, что 18 апреля 2024 г. в 21.35 час. поступил вызов по адресу г. Архангельск, ..., корпус 1, .... По прибытии на место в 21.40 час. на площадке между 8 и 9 этажами 2 подъезда ... в г. Архангельске лежал мужчина, он был в сознании и назвал свои данные – ФИО2. В ходе выезда у ФИО2 был отобран тест на определение алкоголя в слюне, который показал, наличие алкоголя в размере 0,5 промилле. Данный показатель соразмерен примерно бутылке пива объемом 0,5 литра, либо двум стопкам (100 грамм) более крепкого алкоголя, например, водки. По прибытии на место на площадке было много людей, в том числе сын потерпевшего, а также соседи. У пострадавшего он видел ссадину на волосистой части головы и на лбу, слева находилась параорбитальная гематома в области левого века. Иных телесных повреждений он не видел. Также заметил кровь на площадке, рядом с мусоропроводом была кровь, как размазанное пятно размером около 40 см в диаметре. На стене при спуске с лестницы на 9 этаже, на высоте примерно на уровне плеча взрослого человека кровь была размазана двумя пятнами, также была кровь в районе головы ФИО2, где тот лежал. От присутствующих людей ему стало известно, что у ФИО2 произошла драка с соседом. Когда они прибыли на место, то этот сосед, у которого была драка с пострадавшим, вышел на площадку 9 этажа и сказал, что его спровоцировали. Из разговоров находящихся на площадке людей он понял, что у пострадавшего произошла драка именно с этим соседом, который вышел на площадку 9 этажа. У данного соседа он не видел никаких телесных повреждений. Он видел, как этот сосед разговаривал с сыном потерпевшего, вел себя агрессивно, а сын пострадавшего не давал ему спуститься вниз. ФИО2 сообщил, что терял сознание кратковременно, сказал, что ему нанесли удары кулаками и ногами по голове в подъезде, пытался подняться, но не смог, поэтому был перемещен на носилки, после чего был госпитализирован в больницу. 

ФИО4 ФИО4 №6 (т.1 л.д. 127-130) - заведующий нейрохирургическим отделением в ГБУЗ «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» показал, что 18 апреля 2024 г. в 22.31 час. бригадой скорой помощи в больницу доставлен ФИО2, который на момент поступления находился в сознании, у него имелись телесные повреждения: в параорбитальной области слева подкожная гематома, гематома в лобной области справа, гематома в области верхней и нижней губы, гематома в правой и левой теменных областях. Со слов ФИО2 ему известно, что тот был избит соседом, сказал, что терял сознание. Запаха алкоголя от ФИО2 не было. 

ФИО4 ФИО4 №7 (т.1 л.д.133-135) - участковый уполномоченной полиции отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Архангельску, в облуживании которой находится жилой дом по адресу: 

<

...> ..., пояснила, что в указанном доме в ... проживает ФИО1 с сожительницей ФИО4 №2 По данному дому жильцы часто жаловались, что на верхних этажах распивают спиртное, приходят какие-то люди, шумят. Со слов соседей ФИО1 характеризуется отрицательно. В этом же доме в ... проживают ФИО2 (до своей гибели) с женой ФИО4 №1 Жалоб от соседей в связи с нарушением общественного порядка на жильцов ... ... ей не поступало. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 36, 37-39) 19 апреля 2024 г. осмотрена площадка между 8 и 9 этажом второго подъезда ... по ул.В.И. Воронина в г.Архангельске, в ходе осмотра зафиксированы следы крови на площадке у мусоропровода, на стене у мусоропровода, на самом мусоропроводе, на расположенной напротив мусоропровода стене, изъята цепочка со сломанным замком, нательный крестик, соскоб крови с пола. 

Из скриншотов переписок в мессенджере следует: 

- ФИО2 09 апреля 2024 г. сообщал ФИО5 №1 об угрозах ФИО1 в его адрес (т.1 л.д. 74);

- 18 апреля 2024 г. в 21.27 час. ФИО5 №1 сообщает ФИО4 №4 о шуме из ... (т.1 л.д. 112).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 116-117, 118) 05 июня 2024 г. у ФИО4 №4 изъята флэш-карта с видеозаписями камер видеонаблюдения в ... по ул. В.И. Воронина, ... г. Архангельске. 

08 июня 2024 г. осмотрена флэш-карта и содержащиеся на ней видеозаписи камер видеонаблюдения в ... корпус 1 по ул. В.И. Воронина в г. Архангельске, на которых зафиксировано, что в 21.14 час. 18 апреля 2024 г. ФИО2 вышел из своей квартиры в тамбур, в 21.32 час. 18 апреля 2024 г. в тамбур вбегает ФИО5 №1 (т.1 л.д. 119-121).

Из заключения эксперта 

<

№> от 11.06.2024 (т.1 л.д. 167-169) следует, что происхождение крови в соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 г., от ФИО2 не исключаются. 

В соответствии с первичным осмотром нейрохиругом ФИО4 №6 пациента ФИО2 (приемное отделение) от 18.04.2024, ФИО2 поступил с травмой: избит соседом, при поступлении сознание ясное, ориентировка полная, критика: полная, выполнение речевых команд: сохранено, речь: норма (т.1 л.д. 131).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 342 к пациенту ФИО2 следует, что в 21.35 час. 18 апреля 2024 г. поступил вызов к ФИО2 по адресу: 

<

...> .... В карте отражены обстоятельства получения травмы: избит соседом по этажу, драка в подъезде, получил удары кулаками и ногами по голове. У ФИО2 выявлены видимые повреждения: параорбитальная гематома в области левого века, ссадины и ушибы на волосистой части головы и лица; диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей и волосистой части головы и лица, параорбитальная гематома слева. Сознание ясное (т.2 л.д. 6-7).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 17,18) 20 апреля 2024 г. в ходе которой у ФИО1 изъяты кофта с капюшоном и брюки, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 19, 20) 8 июня 2024 г. были осмотрены, на кофте с капюшоном обнаружены пятна.

По заключению эксперта № 1004 от 03.06.2024 (т.1 л.д. 210-229) причиной смерти ФИО2 явилась тупая закрыта травма головы, проявлением которой явились: 

- кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы: лобной области справа (1), в левых лобной, передних отделов височной, окологлазничной и скуловой областях (1), в правых окологлазничной, скуловой и передних отделах околоушно-жевательной области (1), верхней и нижней губ (1), теменной области слева (1), теменной области справа (1);

- кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза: кверху и кнутри от лимба радужной оболочки (1) и в проекции нижне-наружных отделов левого глазного яблока в 0,3 см от лимба радужной оболочки (1);

- правосторонняя полушарная субдуральная гематома (максимальной толщиной до 1,2 см в лобно-теменной области, объемом не менее 70 мл), левосторонняя субдуральная гематома височно-лобно-теменной области (максимальной толщиной до 0,85 см в лобно-теменной области), с переходом в межполушарную щель и над наметом мозжечка;

- диффузное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга;

- очаговые ушибы конвекситальных отделов левых лобной и теменной долей головного мозга, правых височной и теменной долей, конвекситальных отделов правой лобной и затылочной долей с формированием внутримозговых гематом в правых лобной и затылочных долях,

при этом указанная тупая закрытая травма головы осложнилась развитием сдавления, латерального (до 0,65 см влево) и аксиального смещения срединных структур и отека головного мозга, двусторонней полисегментарной гнойной абсцедирующей карнефицирующей пневмонией), двусторонним фибринозно-гнойным плевритом, сепсисом.

Указанная выше тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Окончательный объем повреждений, объединенных в понятие «Тупая закрытая травма головы» сформировался у ФИО2 в результате не менее шести ударных воздействий твердыми тупыми/тупыми предметами (предметом) в область лица и волосистой части головы. Возможность образования всех повреждений, обнаруженных в области головы ФИО2, при падении с высоты собственного роста исключается. Давность образования повреждений, объединенных в понятие «тупая закрытая травма головы» может соответствовать сроку до нескольких часов-суток до обращения за медицинской помощью.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении данного преступления: показаниям потерпевшего, свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе осмотров мест происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств; заключениям экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оценивая показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и ФИО2, его (ФИО1) признание вины в нанесении двух ударов ФИО2, суд находит в целом соответствующими действительности, поскольку в этой части они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд отвергает как не соответствующие действительности и несостоятельные показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении ФИО2 в отношении него посягательства, сопряженного с причинением ему (ФИО1) телесных повреждений, а также в части того, что он действовал в условиях самообороны, предотвращая возможное применение или угрозу применения ФИО2 в отношении него насилия, а также о нанесении им (ФИО1) потерпевшему только двух ударов кулаком (в область носа и печени), поскольку они противоречивы, непоследовательны и полностью опровергаются положенными в основу показаниями потерпевшего, свидетелей и вышеприведенными доказательствами, бесспорно уличающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

О недостоверности показаний подсудимого свидетельствует также то, что в суде и в ходе следствия подсудимый указал, что ФИО2 был в сознании и после конфликта самостоятельно направился вниз по лестнице к себе в квартиру, однако как следует из показаний свидетеля ФИО3, подсудимый, вернувшись домой, сообщил ей, что подрался с соседом, и он лежит на лестничной площадке, что подтверждает тот факт, что ФИО2 на тот момент уже находился без сознания. 

Исходя из вышеприведенного анализа показаний подсудимого следует, что ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии и в суде, описывая якобы совершенное в отношении него со стороны потерпевшего посягательства, допускал существенные противоречия в описании способа, характера и хронологии этих действий, а также действий, совершенных им (ФИО1) по блокированию такого посягательства. 

О недостоверности выдвинутой подсудимым версии о совершении в отношении него потерпевшим противоправного посягательства, также объективно свидетельствует их несоответствие собранным по делу доказательствам.

Также для проверки выдвинутой ФИО1 версии о причинении ему телесных повреждений ФИО2 судом исследовались протокол освидетельствования ФИО1 от 20.04.2024 (т.2 л.д 34-37, 38-44) и заключение эксперта № 893 от 07.06.2024 (т.1 л.д.178-182), согласно которым при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 20 апреля 2024 г., проведении его освидетельствования 20 апреля 2024 г., у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: верхнего века левого глаза, передней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом (распространением) на тыльную поверхность левой кисти в проекции первой пястной кости; ссадины: задней поверхности правой половины груди в средней трети (множественные, не менее 5-ти), в проекции латерального надмыщелка плечевой кости/задних отделов левого локтевого сустава, проксимального межфалангового сустава второго пальца левой кисти по тыльной поверхности, передней поверхности правого коленного сустава. Выявленные у ФИО1 повреждения образовались в результате ударно-тангенциальных (под углом – ссадины), ударных/ударно-сдавливающих (кровоподтеки) травмирующих воздействий твердым тупым предметом/предметами в вышеуказанные области от не менее чем 7-ми травмирующих воздействий, и как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались в срок не свыше 3-х суток до проведения освидетельствования 20 апреля 2024 года.

Образование у ФИО1 ссадины проксимального межфалангового сустава второго пальца левой кисти по тыльной поверхности при нанесении «…нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в область груди справа…» не исключается. Данное повреждение образовались в срок не свыше 3-х суток до проведения освидетельствования 20.04.2024. 

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта относительно характера, локализации, механизма и времени причинения повреждений, обнаруженных у ФИО1, объективно опровергают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, о причинении ему этих повреждений, а также свидетельствуют о причинении обнаруженных у него этих повреждений в другой период времени и при других обстоятельствах (то есть после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2).

Показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, о противоправном характере действий подсудимого свидетельствуют о недостоверности и несостоятельности показаний подсудимого в той части, в которой он (ФИО1) утверждал, что инициатором конфликта явился ФИО2, который первым нанёс удар ему в голову, схватил за капюшон кофты, согнув его под прямым углом, после чего нанес ему не менее 5 ударов коленом в область головы и не менее 7 ударов кулаком в область груди слева, от чего он (ФИО1) испытал физическую боль и сел на пол лестничной площадки, опираясь левой рукой об пол, которую ФИО2 повредил, после этого, высвободившись от ФИО2, он нанес ему в целях самообороны удар кулаком в область живота справа и в область носа, других ударов, в том числе, ногами не наносил ему. 

Однако свидетель ФИО4 №6 указал со слов ФИО2, что последний был избит соседом, а свидетель ФИО6 указал, что по прибытию скорой медицинской помощи ФИО2 сообщил, что в ходе драки с соседом ему были нанесены удары по голове не только руками, но и ногами.

Кроме того, свидетели ФИО4 №1 и ФИО6 указали в ходе допроса на стадии следствия, что сразу после произошедших событий, находясь на лестничной площадке, где лежал ФИО2, они видели ФИО1, который был одет в куртку на голое тело, однако никаких телесных повреждений, в том числе кровоподтека левого глаза, они у него не видели. 

Освидетельствование ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены перечисленные повреждения, было проведено лишь 20 апреля 2024 г.

При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1, вернувшись в квартиру и сообщив о драке с соседом, продолжил распитие с ней спиртных напитков, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Однако ее показания о том, что она видела у ФИО1 кровоподтек под левым глазом, когда он вернулся в квартиру и сообщил о драке с соседом, суд отклоняет и расценивает их как дынные в пользу подсудимого ввиду её заинтересованности в благоприятном исходе для подсудимого дела, обусловленное нахождением с подсудимым в близких отношениях, с которым она состояла на тот момент в фактических брачных отношениях. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 нанес ему удар в область глаза, также несостоятелен, поскольку каких-либо следов на руках потерпевшего от нанесения удара не имеется. Экспертом об этом не указано.

Вышеприведенный судом анализ существенных противоречий показаний подсудимого и их непоследовательность в части описания якобы совершенного ФИО2 в отношении него посягательства, несоответствие этих показаний исследованным в судебном заседании доказательствам, бесспорно свидетельствуют об их надуманности, то есть о сообщении ФИО1 органу следствия и суду о совершении противоправного посягательства на него со стороны потерпевшего, которое не имело место быть в действительности. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни подсудимого. При этом поводом для совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 явились ранее высказанные последним замечания по поводу шума в их квартире и обращение к нему в пренебрежительной форме, по мнению подсудимого, что привело к возникновению у подсудимого личной неприязни к потерпевшему и умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Суд также отклоняет как несостоятельные показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, способ совершения деяния, характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, объективно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. 

Таким образом, основываясь только на допустимые, относимые и достоверные доказательства, положенные в основу приговора, суд отвергает все вышеизложенные показания и доводы, выдвинутые подсудимым ФИО1 и защитником о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 в условиях самообороны и при её превышении, как не соответствующие действительности и несостоятельные, основанные на личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела – желании ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, из личной неприязни к ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес со значительной силой удары руками и ногами в обуви в голову ФИО2, а также, удерживая потерпевшего руками, бил его головой о стены, пол и предметы окружающей обстановки в указанном подъезде, таким образом всего при указанных выше обстоятельствах нанес множественные (не менее шести) ударов в голову ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов, кроме того нанес со значительной силой удар рукой в живот потерпевшему, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему тупую закрытую травму головы, оценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть ФИО2

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют способ, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Нанося в жизненно важные части тела множественные удары руками и ногами, а также удерживая его, бил его головой о стены, пол и предметы окружающей обстановки в подъезде, с силой, достаточной для причинения многочисленных повреждений, объединенных в тупую закрытую травму головы, он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: добровольное сообщение в письменном объяснении о совершенном преступлении и его обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, поэтому оно расценивается как явка с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего (

<

Дата> года рождения) и трех малолетних (одного 

<

Дата> года рождения и двух 

<

Дата> года рождения) детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку какое-либо противоправное поведение потерпевшего не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент события, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

ФИО1 состоит в браке с ФИО3, проживает совместной с ней. Его четверо детей, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие, проживают в другом населенном пункте совместно со своей матерью. При этом он является генеральным директором ООО «Кинехис», а также получал доход от деятельности в качестве сортировщика в пункте выдачи «Вайлдберриз». По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.1 ч. 2, 20.21 КоАП РФ.

При этом ФИО1 ранее судим за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. По месту отбывания наказания характеризовался положительно, в связи с чем постановлением суда от 13 сентября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, которое отбыто полностью. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению экспертов № 636 от 13 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 196-199) ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения преступления. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Суд также соглашается с выводами экспертов и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ только в виде реального лишения свободы с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд оставляет ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 с 20 по 21 апреля 2024 г. и период содержания его под стражей с 22 апреля 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск ФИО5 №1 о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшему были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого ему человека - отца, и с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- флеш-карту с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- кофту – возвратить ФИО1, при отказе в принятии уничтожить;

- цепочку с частью замка и крестик – возвратить потерпевшему. 

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам на предварительном следствии по назначению в размере 29007 руб. 10 коп., в ходе судебного разбирательства в размере 33578 руб. 40 коп., всего в размере 62585 руб. 50 коп.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 имеет молодой и трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется. Подсудимый осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 с 20 по 21 апреля 2024 г. включительно и период содержания его под стражей с 22 апреля 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: 

- флеш-карту с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- кофту – возвратить ФИО1, при отказе в принятии уничтожить;

- цепочку с частью замка и крестик – возвратить потерпевшему,

все после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 62585 руб. 50 коп. за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий О.И. Истомина