№ 2-413/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконным проведение работ по ремонту крыши дома, обязании привести общее имущество дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры 

<

 адрес >. 

<

 Дата > представителями управляющей компании ООО «ЖЭУ-23» и ООО «ВентПрофСервис» был составлен акт обследования оголовков (стояков) всех вентиляционных каналов дома. Данным актом было установлено, что оголовки № выведены в выше крыши, в оголовке № вентиляционный канал № «А» выведен в чердачное помещение, стояки вентиляционных каналов №, № выведены в чердачное помещение. В разделе «Рекомендации» было указано, что стояк № (вентиляционные каналы) необходимо прочистить и вывести из чердачного помещения выше кровли для обеспечения вентиляцией цокольных помещений, оборудованных под гаражи № и №. В «Предписании» было указано, что в жилом помещении № необходимо демонтировать принудительную вентиляцию и герметично заделать отверстие в стояке № вентиляционный канал; на оголовке № необходимо вывести вентиляционный канал № «А» из чердачного помещения выше крыши; стояк вентиляционного канала № выводить выше крыши нецелесообразно в связи с необходимостью. 

<

 Дата > собственником квартиры № ФИО7 было подано ответчику заявление, в котором содержалась просьба учесть при производстве работ по капитальному ремонту крыши указанный акт обследования. В ответе на заявление ответчик указал, что 

<

 Дата > в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области на 2015-2044 года, был заключен договор с ООО «СК АльянсСтройИнвест» на капитальный ремонт в 

<

 Дата > крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >. Также содержалась рекомендация обратиться в управляющую компанию с заявлением о прочистке вентиляционного канала №. При этом работы по восстановлению дымоходных труб должны быть выполнены подрядчиком в рамках указанного договора. Работы начались в 

<

 Дата >. Во время проведения ремонта, истица и другие собственники помещений заметили, что на чердаке стали выкладывать кирпичную кладку в районе вентиляционного канала № с выводом его на крышу; во время ремонта была изменена планировка чердачного помещения, на другой скат крыши перенесено слуховое окно, что не предусмотрено договором на капитальный ремонт крыши, вследствие чего нарушилась вентиляция чердачного помещения и его продуваемость. О чем 

<

 Дата > собственниками помещений ответчику было подано заявление. 

<

 Дата > собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, в повестке дня которого был вопрос о нецелесообразности восстановления вентиляционных каналов над квартирами №, № Копия протокола 

<

 Дата > была представлена ответчику. 

<

 Дата > был получен ответ ответчика, в котором указывалось, что от ООО «ЖЭУ-23» получена информация о признании протокола не правомочным и не соответствующим требованиям законодательства. 

<

 Дата > в адрес Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области было подано заявление с просьбой провести проверку деятельности ООО «ЖЭУ-23» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 

<

 Дата > был получен ответ о том, что подрядной организацией ООО «АльянсСтройИнвест» выполняются работы по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором от 

<

 Дата >. В ответе также указывалось, что волосяные трещины, образовавшиеся на потолках квартиры истца, будут устранены подрядчиком после завершения работ по капитальному ремонту крыши. В отношении вывода вентиляционного канала № выше крыши Департамент сослался на акт обследования от 

<

 Дата >. Истец считает действия ответчика по проведению работ по капитальному ремонту крыши в части вывода вентиляционного канала № выше уровня крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес > незаконными. Просит признать незаконными работы по выведению вентиляционного канала № в 

<

 адрес >, выше уровня крыши; обязать ответчика привести общее имущество дома в первоначальный вид, а именно: демонтировать вентиляционный канал № от уровня чердачного помещения до его оголовка, заделать отверстие в крыше, произведенное для вывода вентиляционного канала № из крыши, вернуть слуховое окно на его прежнее месторасположение.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ-23».

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского округа «Город Калининград», собственники многоквартирного жилого дома 

<

 адрес >

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представлены письменные возражения. (л.д. №).

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-23» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее (ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с распоряжением Правительства Калининградской области от 26.02.2014 года № 7-рп «О создании специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" создан региональный оператор – Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно ст. 11 Закона Калининградской области от 26.12.2013 г. № 293 «Оборганизации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» именно на Фонд возложена обязанность по мониторингу технического состояния многоквартирных домов, а также определение необходимости и объема проведения капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирных домов.

Установленный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, помимо иных работ, включает ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, предусмотренными ч. 2 ст. 10 Закона Калининградской области от 26.12.2013 N 293 (ред. от 09.12.2019) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области», согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 № 826, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г

<

 адрес > был запланирован на 

<

 Дата >.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

 адрес > от 

<

 Дата >, решением общего собрания собственников, утвержден перечень работ согласно предложению СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: ремонт крыши, изготовление проектной документации (при необходимости), авторский надзор (при необходимости), проверка сметной документации по капитальному ремонту, строительный контроль.

Актом обследования от 

<

 Дата >, изготовленным ООО«ВентПрофСервис», было рекомендовано для обеспечения вентиляцией цокольных помещений, оборудованных под гаражами № и №, вывести из чердачного помещения выше кровли вентиляционный канал №; также было рекомендовано вывести вентиляционный канал № «а» в вентиляционный канал №.

<

 Дата > между специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) и генподрядчиком ООО Строительная компания «АльянсСтройИнвест» был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение генподрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 

Работы по капитальному ремонту проводились в соответствии с проектной документацией и сметой на капитальное строительство объекта. По итогам окончания работ 

<

 Дата > был составлен акт о приемке выполненных работ.

Также судом установлено, что на основании договора подряда от 

<

 Дата >, заключенного между ООО «СК «АльянсСтройИнвест» (заказчик) и ООО «ВентПрофСервис» (подрядчик), последним выполнены работы по проверке состояния и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов на объекте заказчика по адресу: 

<

 адрес >. В ходе производства работ был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте: монтаже утепленных дымоходов, монтаже утепленных тройников, монтаже утепленной вычистки, монтаже утепленного конденсата сборника, монтаже заглушки (оголовок), монтаже флюгарки; составлена локальная смета о приемке выполненных работ. 

Таким образом, Фонд осуществлял свои прямые обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, восстановлению ранее утраченных или поврежденных конструктивов многоквартирного дома, являющихся частью инженерных систем служащих в целях эффективной эксплуатации многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными работы по выведению вентиляционного канала № в доме 

<

 адрес >, истица указывает, что 

<

 Дата > собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, по итогам которого было принято решение о нецелесообразности восстановления вентиляционных дымовых каналов над квартирами №, №. Копия протокола 

<

 Дата > была представлена ответчику. Вместе с тем, ответчик установил, что протокол не соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и продолжил работы. В результате капитального ремонта крыши в квартире истицы на потолке образовались трещины, а в результате переноса слухового окна на другой скат крыши, нарушилась вентиляция чердачного помещения и его продуваемость.

Рассматривая доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 Дата > собственниками многоквартирного жилого 

<

 адрес >, в соответствии с протоколом, принято решение не давать согласие на восстановление вентиляционных каналов над квартирами №, №, т.к. данные каналы жильцами не использовались и не будут использоваться. 

В собрании приняли участие собственники кв. № (в соответствии со своими долями), что составляет 27,44% от общей площади дома (969,3 кв.м.), то есть кворум отсутствовал. Следовательно, решение общего собрания, отраженное в протоколе от 

<

 Дата >, является ничтожным в силу закона. В связи с чем, привлеченная Фондом подрядная организация продолжила работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 

<

 Дата >, представленным стороной истицы, причиной образования трещин на потолке квартиры 

<

 адрес > послужило невыполнение требований по реконструкции многоквартирного дома в части соблюдения получения разрешения на указанный вид работ, а также непринятие мер по укреплению чердачных перекрытий для предотвращения воздействия сверхнормативных нагрузок на чердачное перекрытие данного дома.

Оценив представленное экспертное заключение суд считает, что оно не может быть признано доказательством, подтверждающим, что выполненные работы по капитальному ремонту нарушают права и законные интересы истца и других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт в описательной части заключения указывает на проведение реконструкции в доме без разрешительных документов, тогда как в доме проводились только работы капитального характера, что привело к ошибочности выводов. 

Кроме того, отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, составивший заключение, не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, к заключению не приложены документы о получении дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности (в области строительства и оценки). Судом было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение квалификации эксперта, однако, необходимых документов от стороны не поступило.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что при проведении обследования крыши многоквартирного дома было установлено, что возле предыдущего места нахождения слухового окна проходили две вентиляционные трубы, что нарушало противопожарные нормы, угрожало жизни и здоровью жителей, в связи с чем, было принято решение демонтировать существующее слуховое окно и установить его на новое место крыши. Крыша многоквартирного дома вентилируется за счет конька, слухового окна и карнизного свеса, в связи с чем, довод истицы о том, что перенос слухового окна привел к отсутствию вентиляции чердачного помещения, является несостоятельным. Восстановленный в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома вентиляционный канал № имеет опору на несущую стену дома, следовательно, нагрузка от восстановленного вентиляционного канала идет не на потолок квартиры истицы, а на фундамент дома. Потолочные балки над квартирой истицы также упираются на несущие стены дома, поэтому трещины на потолке квартиры истицы образовались не в связи с восстановлением вентиляционного канала №. Восстановленный оголовок вентиляционного канала № также не затрагивает прав истицы, поскольку не располагается над квартирой истицы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не добыто доказательств, что работы по ремонту крыши дома 

<

 адрес >, проведены незаконно. Оснований для обязания ответчика привести общее имущество дома в первоначальный вид, а именно: демонтировать вентиляционный канал № от уровня чердачного помещения до его оголовка, заделать отверстие в крыше, произведенное для вывода вентиляционного канала № из крыши, вернуть слуховое окно на его прежнее месторасположение, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, по пояснениям ее представителя по доверенности ФИО2, постоянно проживает в 

<

 адрес >, при проведении работ не присутствовала.

Суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

При этом, истица не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями о проведении ремонта в своей квартире, при наличии доказательств виновности ответчика, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья