Дело № 10-5\2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Касьяновой С. В.

представителя филиала по Ленинскому району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю - Лебедевой Г. М.

осужденного - Щербакова С.Г.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Соловьевой Л. Н., представившей ордер ... и удостоверение ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Соловьевой Л. Н. на постановление от +++ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула о замене наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания, исправительных работ лишением свободы в отношении:

Щербакова С.Г., 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного 13 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением от 06 декабря 2018 г. не отбытое наказание по которому в виде исправительных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении;

УСТАНОВИЛ:

Щербаков осужден 13 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 06 декабря 2018 г. удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю, не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 13 сентября 2017 г. заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитником осужденного адвокатом Соловьевой Л. Н. принесена апелляционная жалоба на данное постановление, адвокат просит указанное постановление отменить на основании ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ст. 9 УИК РФ, в связи с тем, что осужденный отбывал наказание в виде исправительных работ, допускал прогулы, но намерен полностью отбыть наказание. У осужденного сложилось тяжелое материальное положение, так как ему необходимо выплачивать алименты, содержать малолетнего ребенка от второго брака и неработающую жену; он намерен полностью отбыть наказание в виде исправительных работ. 

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы, просили отменить указанное постановление. Представитель УИИ и государственный обвинитель не согласились с указанными доводами, просили оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ без уважительных причин.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении данного постановления мировым судьей уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, поэтому апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, по следующим основаниям.

На ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; а также сокрытие с места жительства осужденного, местонахождение которого неизвестно.

Представление начальника УИИ в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, выводы о необходимости удовлетворения представления мотивированы, основаны на полно исследованных мировым судьей обстоятельствах.

С согласия сторон дело в апелляционном порядке рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей. 

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства нарушений порядка и условий отбывания наказания, установлены правильно, свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ. Так, ФИО1, отбывая исправительные работы, +++ не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин; в течении +++ дней не явился для трудоустройства по предписанию УИИ в МУП ДЭЗ ..., за это ему было вынесено предупреждение +++ После этого +++ ФИО1 был по направлению УИИ устроен на работу в ООО «Бюджетное строительство», но +++ – уволен по собственному желанию; +++ по направлению УИИ трудоустроен в ООО «Научный городок», где допустил прогулы без уважительных причин: +++ по +++, за что ему были вынесены предупреждения +++, +++ Тяжелое материальное положение, необходимость выплачивать алименты, содержать малолетнего ребенка и жену не являются уважительной причиной уклонения от отбывания наказания. При этом допущенные прогулы не могли улучшить его тяжелое материальное положение, поэтому данные доводы осужденного являются несостоятельными. Желание отбыть наказание полностью не подтверждается поведением осужденного, который после вынесения данного постановления +++ до рассмотрения дела в апелляционном порядке +++, то есть в течении 2-х месяцев не отбывал исправительные работы, хотя такую возможность имел, исходя из его пояснений травму руки получил +++

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные материалы, дана объективная оценка доводам сторон, и допущенным осужденным нарушениям порядка отбывания наказания, свидетельствующим о злостном уклонении от отбывания наказания. 

Оснований для замены не отбытых исправительных работ более мягким наказанием, чем лишения свободы, принудительными работами, также не имеется, так как принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых УИС. С учетом установления уклонения ФИО1 от исправительных работ это позволяет сделать вывод, что для отбывания принудительных работ также у него не имеется намерений.

Установленный мировым судьей срок наказания в виде лишения свободы не обжалован, при этом 25 дней лишения свободы, исходя из расчета, предусмотренного ч. 4 ст. 50 УК РФ, один день лишения свободы за три дня исправительных работ, соответствует не отбытому ФИО1 наказанию, согласно справки УИИ, как на момент вынесения определения мировым судьей, так и на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, поэтому не имеется оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного постановления не допущено.

По делу имеются процессуальные издержки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от оплаты которых не имеется, поскольку в суде первой инстанции с него были взысканы процессуальные издержки, иных оснований для освобождения его от их оплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении ФИО1 о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении по приговору в его отношении от +++ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в сумме 1035 рублей. 

Постановление может быть обжаловано, как вступившее в законную силу, по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационную и надзорную инстанции. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Верно. Судья: И. И. Кейш