Дело № 12-102/2024

УИД № 21MS0060-01-2023-003999-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу

К.Д.П., 

<

анкетные данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рубелей., выразившегося в том, что он, проживая по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в установленный срок штраф в размере 5 000 руб., назначенный постановлением 78/27 руководителя ФИО1 налоговой службы по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной жалобе К.Д.П. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о наличии задолженности, а также приглашение в УФНС по ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не получал. О задолженности узнал из портала государственных услуг и сразу же погасил задолженность, что, считает, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание заявитель К.Д.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явился. 

ФИО1 налоговой службы по ФИО2 С.З. в удовлетворении жалобы заявителя просила отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, представив письменные возражения на жалобу.

Выслушав ФИО1 налоговой службы по ФИО2 С.З., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФИО1 законодательством. Кроме того, должностное лицо ФИО1 органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К.Д.П. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5000 руб., наложенный на него постановлением № руководителя ФИО1 налоговой службы по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № руководителя ФИО1 налоговой службы по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершенное К.Д.П. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем должен был быть уплачен штраф в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления его в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление о привлечении К.Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам, имеющимся в деле, почтовая корреспонденция с уведомлением в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Д.П. о месте и времени рассмотрения дела, а именно на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлялась по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, однако заказная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. 

Поэтому доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства в связи с уплатой штрафа сводится к ошибочному толкованию заявителем фактических обстоятельств дела, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, после истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Таким образом, в действиях К.Д.П. имеется состав административного правонарушения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением № руководителя ФИО1 налоговой службы по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, в материалах дела нет, с настоящей жалобой не представлено.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 Республики при вынесении постановления о привлечении К.Д.П. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял законное, обоснованное решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона и обстоятельствам его совершения. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела у мирового судьи, суд не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.П. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором

Судья: А.М. Петренко