Дело № 2-2187/2024

29RS0023-01-2024-000160-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор займа, в письменном виде оформленный 12.08.2023, по условиям которого ответчик получила от него 150 000 руб. на срок до 20 августа 2025 года. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнила. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 14.09.2022 по 14.09.2023 в размере 300000 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, за период с 13.08.2023 по 22.12.2023 неустойка составляет 131 000 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, согласно письменному отзыву ее представителя договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы. 

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлены суду оригинал письменного договора займа от 12 августа 2023 года на сумму 150000 руб. на срок до 20 августа 2025 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 300000 руб. за период с 14.09.2022 по 12.08.2023, всего 450000 руб. Оплата производится до 31.12.2023 по 18000 руб. в месяц, после 31.12.2023 – 22000 руб. в месяц. Также предусмотрена неустойка в случае просрочки платежей в размере 1000 руб. в день. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере неустойки. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями. 

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. 

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. 

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является договор, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается текстом договора займа, в котором указано на получение заемщиком суммы займа в размере 150000 руб. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возврата суммы займа в размере 120 000 руб. (с учетом частичного возврата долга), а также процентов за пользование займом в размере 300000 руб. 

Доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от 12.08.2023 в размере 420000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму он фактически не получал от истца, договор займа между ними не заключался, а договор был составлен под угрозой со стороны истца, судом отклоняются. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, ответчик обращалась в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением по факту принуждения к совершению сделки под угрозой распространения сведений о ее частной жизни ФИО1

Постановлением дознавателя от 06.06.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В ходе проверки было установлено, что после прекращения брачных отношений между сторонами истец добровольно передал ответчику банковскую карту для совершения покупок, с которой ответчик 14.09.2022 сняла 200000 руб. для погашения долгов истца. Однако ФИО1 не согласился с размером суммы и потребовал вернуть денежные средства, что и сделала ответчик, перечислив 16.09.2022 на карту 45000 руб. Позднее 12.08.2023 между сторонами добровольно в письменной форме составлен договор займа, в котором они оговорили все условия возврата денежных средств. 

В январе 2024 года ФИО1 стал настойчиво требовать от ФИО2 выполнение обязательств по возврату долга, угрожая, что в случае невыполнения требований распространит в сети Интернет видеозаписи их полового акта. В ходе проверки также установлено, что какими-либо видеозаписями истец не обладает. ФИО2 в письменных объяснениях указала, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, существенного вреда ей причинено не было. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

Поскольку доказательств порочности договора от 12.08.2023 ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд принимает представленный договор как надлежащее доказательство получения ФИО2 в качестве займа денежной суммы в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу по 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.08.2023 по 22.12.2023 в размере 131000 руб., однако суд не соглашается с заявленным периодом, поскольку условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 18000 руб., соответственно, период неустойки составит с 01.09.2023 по 22.12.2023. 

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1000 руб. в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению. 

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (131 000 руб.) и основного долга (120 000 руб.), периода просрочки, большого размера процентов за пользование (300000 руб. – 200 % годовых), суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 7 339 руб. 73 коп., является разумным, соразмерным и справедливым. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 17.12.2023, заключенному между истцом и ИП ФИО3, составила 50 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2023. В предмет договора входит: ознакомление с материалами дела, консультирование, составление письменных документов (искового заявления, заявлений, запросов, ходатайств), сбор необходимых документов для представления в суд, представление интересов заказчика в суде. 

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.12.2023, подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере в размере 25 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 12.08.2023 в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 300000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.09.2023 по 22.12.2023 в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8710 руб., всего взыскать 473710 (Четыреста семьдесят три тысячи семьсот десять) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 12.08.2023 в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.