№ 2-522/2024 

УИД 26RS0035-01-2024-000313-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице адвоката Назаретена В.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Г.В.Ф. в пользу ФИО4 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО5, серия №, применить последствия его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что он является родным братом наследодателя Г.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателем при жизни было составлено завещание на имя ответчиков, согласно которому все имущество Г.В.Ф. переходит к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в равных долях по ? доле каждой. На день смерти Г.В.Ф. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок и жилой дом, находящихся по 

<

адрес>.

Наследодатель в момент времени, когда было составлено завещание, после перенесенного инсульта и лечения не мог понимать значение своих действий. Он также замечал, что у наследодателя были психические изменения, он был апатичен, у него не было интереса к жизни, не ухаживал за собой, ходил раздетым по улице в холодное время суток, не ориентировался в пространстве, началась появляться забывчивость. Его брат очень изменился после болезни, вел себя неадекватно, не принимал никаких решений самостоятельно, был апатичен к окружающей обстановке, не узнавал своих знакомых. Ответчики по делу осуществляли за ним уход.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Г.В.Ф. перенес в 2019 году инсульт и вследствие чего не мог понимать значение своих действий при подписании завещания. Считает, что на него было оказано психологическое давление, в связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Полагает, что земельный участок с жилым домом наследодателя необходимо разделить между всеми братьями и сестрами поровну. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она никакого давления на Г.В.Ф. не оказывала, завещание им подписано по его воле.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она никакого давления на Г.В.Ф. не оказывала.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице адвоката Назаретяна В.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований сославшись на выводы судебной экспертизы из которой следует, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данный факт также подтвердили свидетели. 

В судебное заседание третье лицо нотариус Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель Щ.Т.Н. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что умерший приходится родным братом его супруги. После смерти его жены у него случился инсульт. В больнице за ним ухаживали братья. Когда он вернулся домой, братья его бросили. Свидетель 2-3 месяца ухаживал за ним вместе с женой. Г.В.Ф. все понимал, кушал, ходил самостоятельно. Завещание он составил, потому что братья отказались от него. Он сделал завещание на сестер в знак благодарности, его никто не заставлял. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.А.А. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что умершего знал, проживали по соседству. Считает все ложью, что написано в иске. Свидетель часто видел Г.В.Ф., он всегда был чист и ухожен. У него не было никаких психических отклонений. Сестры кормили, ухаживали за ним. Истца он никогда не видел. Г.В.Ф. завещание подписывал самостоятельно.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А.В. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что умершего знал, проживали по соседству, часто его видел, и общался с ним. Свидетель ни разу не видел истца за все 40 лет. Умерший всегда был чист, пострижен, сестры за ним ухаживали. На момент составления завещания он был адекватен.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.А.Ф. предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснила, что умерший был ее родным братом. Она часто ходила проведывать его, даже после больницы. Он восстановился, стал чувствовать себя лучше. Ее брат плохо самостоятельно передвигался, так как у него болели ноги. И сестры ухаживали за ним. К концу 2020 года он себя чувствовал нормально, все понимал. Г.В.Ф. постоянно контролировал свои расходы. После инсульта, как восстановился, он совершал юридически значимые действия, занимался газом, доверенность подписал, завещание составил. У него есть дочь, она живет в Харькове, но связи с ней нет. Сестрам он доверял. Его никто не принуждал составлять завещание. За полгода до смерти ему стало хуже. Приходили врачи, медицинские сестры, делали ему уколы. Истец к нему не приходил, и его не видел. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Н.И. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что умершего знал с марта 2020 г. Они с ним заключали сделку, она выкупала у него земельный участок. В. был в здравом уме, нормально общался, документы подписывали в МФЦ. Сделка была в октябре 2020 г. При подписании документов, также присутствовала его сестра Анастасия. Все документы в МФЦ Г.В.Ф. подписывал сам.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.А.Г. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что он приезжал к умершему и делал ему массаж после инсульта. Он сам раздевался, ложился на стол. Он всегда был в сознании, адекватно себя вел, обсуждал фильмы. Просил привезти ему тыкву. Он всегда был чистый, аккуратный, в памперсе. За все время общения с ним рядом видел только двух его сестер Анастасию и Екатерину. Речь у Г.В.Ф. была нормальная. Он сам передвигался, но у него немного тянулась конечность. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Е.Ф. предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснила, что В. ее родной брат. Ее не допускали к нему. Слышала, что ему, то хорошо, то плохо. Она хотела к нему приехать, но ее не приглашали. Когда раньше приходила к нему, он улыбался как ребенок, может понимал значение своих действий, а может и не понимал. Она не видела у него неадекватного состояния, только слышала об этом. Считает, что он мог подписать завещание под давлением.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.В.А. предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснила, что В. проживал по соседству с ней. Она с ним общалась, делала ему уколы, с мужем помогали по хозяйству. У него было состояние «Большой ребенок» - то хорошо ему, то плохо. О завещании она не знала. Считает, что в конце 2020 года он мог не понимать своих действий. По его просьбе она приходила и помогала ему. В., мог что-то делать, и в следующий момент сказать, «у меня тут гости», но никого не было. Это было после инсульта, ближе к смерти.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.В.М. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что В. проживал с ним по соседству. После инсульта он чувствовал себя плохо, его стало переклинивать. Он как-то позвонил, сказал, что у него в туалете вода стоит. Это было после инсульта, через год. Он стал заговариваться. Говорил, что у него в доме гости, а на самом деле никого у него нет. Зимой 2022 года стал вести себя, как ребенок. До 2022 года моментами был нормальный, а иногда заговаривался. Что-то ему казалось все время. Он сильно изменился после инсульта. Они дружили 10 лет, иногда ходили друг к другу в гости. После инсульта у него изменилась речь, говорил одно, перескакивал на другое. В 2020 году он строил речь нормально. Они вместе в баню ходили, В. не мог самостоятельно купаться, и он мыл его, как ребенка. Он не мог сам мыться, но умственно понимал, что происходит. Месяца за 3 до смерти перестали ходить в баню. Где-то за полгода до смерти умерший стал слышать голоса. Ему казалось, что рядом находятся посторонние люди. В 2021 году голосов он не слышал.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Ю.Ф. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что В. был ему родным братом, они часто общались. На счет психического состояния В. в декабре 2020 года он ничего не может сказать. У В. была деменция, он постоянно все забывал. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Ф.Ф. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что В. был ему родным братом. Ему вообще ничего не известно. После смерти жены, В. был все время с ним. Вел себя адекватно и нормально. Когда его выписали из больницы, к нему пришли 2 сестры. После он к нему больше не приезжал. Какой он был, как себя чувствовал до смерти, он не знает.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Е.А. предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснила, что она племянница В.. Королева Анастасия ее мама. После инсульта приходила к нему в больницу. Он ее узнавал, говорил «Кать посмотри в каком я состоянии». После выписки, она часто посещала его. Он был в нормальном состоянии, всегда ее встречал, узнавал, радовался. Они вместе пили чай, он мог пожарить картошку, приготовить борщ. В феврале 2020 году в день ее рождения через маму он передал деньги в качестве подарка. Этот момент он проконтролировал, и спрашивал, отдала ли мама ей деньги. Он часто звонил ее маме, чтобы она купила продукты. Если не мог ей дозвониться, то звонил племяннице. В конце 2020 года он занимался продажей земли, делал межевание, заключал сделку. Этим вопросом занимался сам, никого не спрашивал. Весной 2022 года ему стало хуже, на телефон уже не отвечал, они стали его регулярно контролировать. На момент подписания завещания он был адекватный, его никто не принуждал. Он говорил сестрам, если будете ухаживать, то напишу на вас завещание. Характер у него был твердый. Братьям он не доверял. После выписки его из больницы он обнаружил, что на его банковском счете не хватает 300 000 рублей. Деньги сняли его братья - Иван и Федор. 

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, экспертное заключение, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В.Ф., приходящийся истцу ФИО1 родным братом, что подтверждается свидетельством о смерти № и решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений.

Из материалов наследственного дела № Г.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о принятии наследства и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство обратились: ФИО4, ФИО3, ФИО1 

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5 и зарегистрированному в реестре за № Г.В.Ф. все свое имущество завещал ФИО4 и ФИО3 в равных долях по ? доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5, ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Г.В.Ф.

Информационным письмом № ФИО1 сообщено о том, что в материалах наследственного дела № открытого после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ф., имеется завещание, согласно которому все имущество умершего было завещано другому лицу.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывал их на том, что в момент составления завещания Г.В.Ф. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование. 

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). 

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «СККСПБ №».

Из выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Г.В.Ф. в силу присущих ему индивидуально-психологических и интеллектуальнно-мнестических особенностей мог оценивать окружающую его действительность, последствия своих действий, его волеизъявление было свободным и осознанным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу суд не усматривает.

Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и с достоверностью свидетельствующих о нахождении Г.В.Ф. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Имеющиеся в материалах дела копия доверенности на представление интересов Г.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., копия соглашения о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г.В.Ф. и ИП ФИО7, копия договора купли-продажи недвижимости (земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г.В.Ф. и ФИО8 свидетельствуют о совершении Г.В.Ф. в спорный период юридически значимых действий требующих особого внимания.

Показания свидетелей со стороны ответчиков: Щ.Т.Н., Р.А.А., С.А.В., А.А.Ф., К.Е.А., Д.А.Г., К.Н.И. подтвердили, что имеющиеся у Г.В.Ф. в период подписания завещания, психические расстройства существенного влияния на его способность адекватно оценивать ситуацию не оказали, что также объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися письменными доказательствами, исследованными судом. 

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей стороны истца Г.Ф.Ф., Г.Ю.Ф., А.В.А., А.В.М., К.Е.Ф., в части нездорового психического состояния Г.В.Ф. поскольку данные показания не несут большой информативной и смысловой нагрузки, представляют собой нелогичные, иногда противоречивые свидетельства, о том, что Г.В.Ф. может понимал значение своих действий, а может и не понимал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью и неопровержимостью свидетельствующих о том, что Г.В.Ф. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий, суду стороной истца представлено не было, судом не добыто. 

При составлении и удостоверении завещания применяется принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя в известность кого-либо из наследников, и не указывая причин его отмены или изменения (статьи 1119, 1130 ГК РФ). 

При совершении нотариальных действий не допущено каких-либо нарушений требований действующего гражданского законодательства и Методических рекомендаций по удостоверению завещания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что неспособность Г.В.Ф. в момент составления завещания понимать значение своих действий, не доказана. 

На основании изложенного, исковые требования истца о признании завещания ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Г.В.Ф. в пользу ФИО4 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО5, серия №, применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев