Дело № 22-1194/2025 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Черкалиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, который на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменен на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Черкалиной Т.А., потерпевшего Потерпевший №1 о отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 9 ноября 2024 г. на территории Кромского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, до постановления приговора возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Кроме того, стороны поддерживают дружеские отношения и достигли примирения. В этой связи просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. также указывает о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом обращает внимание на то, что её подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. В то же время, сторона защиты оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе, отсутствие красного автомобиля справа по ходу движения автомобиля осужденного и отсутствие для автомобиля ФИО1 помехи созданной движением маршрутного такси. В обоснование своей позиции ссылается в числе прочего на заключение специалиста ФИО6, которому, по мнению адвоката, суд не дал должной оценки. Кроме того, сторона защиты приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд лишь декларировал применение положений ст. 62 УК РФ, а фактически назначил ФИО1 наиболее строгое наказание без учета мнения потерпевшего и совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, не принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых заболеваний, полученных в результате ДТП, и нуждается в длительной реабилитации. Просит признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить ст. 64 УК РФ и назначить условное наказание в силу ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Черкалина Т.А., согласовав позицию, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя о полном признании осужденным вины и возмещении потерпевшему ущерба.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит, что выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В их числе показания самого ФИО1 об обстоятельствах выезда на полосу встречного движения и столкновении с микроавтобусом; потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7 об обстоятельствах, ставших им известными в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколы осмотра предметов, места происшествия, проведения следственного эксперимента, заключения экспертов, в том числе о наличии в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке нарушений ряда пунктов правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника, показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, поэтому все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Судом обоснованно отвергнуто в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ФИО6, поскольку материалы уголовного дела для исследования указанному специалисту в установленном законом порядке не предоставлялись, само исследование проведено вне рамок уголовного дела и опровергается собранными по делу доказательствами, каждое из которых оценено судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы защитника о том, что причиной выезда автомобиля осужденного на встречную полосу стала внезапная помеха в виде маршрутного такси, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 1.3,1.5 (абз.1), 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение автомобиля «Хонда Аккорд» под его управлением с автомобилем «Форд Транзит» под управлением водителя Свидетель №1, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО5

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Само по себе несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не является основанием для признания их незаконными.

Все версии и доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности доказательств по делу, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые были исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно. Он соответствует требованиям статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания применены верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены назначенного ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мнение потерпевшего, как и мнение государственного обвинителя о мере наказания не носит для суда обязательного характера. Вопрос назначения наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией участников процесса. По указанным основаниям ссылка защитника на позицию потерпевшего о назначении ФИО1 условного наказания не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Принятые ФИО1 действия по возмещению потерпевшему вреда недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вместе с тем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда было обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий