Дело № 2- 456/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») и ОАО «Сбербанк России» - в настоящее время ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - «Кредитор»), заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на предоставление Потребительского кредита в сумме (Две тысячи) долларов США сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п.1.1 Кредитного договора) банк выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита перечислением суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Погашение кредита, а также уплата процентов согласно п. 3.1,3.2 производится ежемесячно равными долями.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере () процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в извещении Заемщика о необходимости погашения задолженности к положительным результатам не привели. 

Выставленное требование о погашении просроченной ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без ответа и удовлетворения. 

Условиями кредитного договора (п.3.1) предусматривается погашение долга по частям. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

На 23.01.2017 г. задолженность Заемщика перед Кредитором по кредитному договору составляет долларов США центов, в том числе: неустойка за просроченные проценты- долларов США 40 центов; неустойка за просроченный основной долг - долларов США центов; просроченные проценты - доллара США 06 центов; просроченный основной долг - долларов США центов.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», досрочно взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк ссудную задолженность в сумме долларов США центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда из которых: неустойка за просроченные проценты- долларов США центов; неустойка за просроченный основной долг - долларов США центов; просроченные проценты - доллара США центов; просроченный основной долг - долларов США центов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, подав заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства по известному суду месту его жительства. 

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, выраженного в иске, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства. 

При этом, суд отмечает, что направлявшаяся дважды в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращения с пометкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока ее хранения. 

Так, извещение о первом судебном заседании, с приложением копии иска и документов к нему, направлены отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штемпеля), возращено – ДД.ММ.ГГГГ; извещение о настоящем судебном заседании с приложением соответствующих документов направлено ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штемпеля отделения почтовой связи), возвращено в суд - ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На совании изложенного, с согласия стороны истца, выраженного в исковом заявлении, суд приходит к выводу о продолжении судебного разбирательства с в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредита, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме долларов США, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под % годовых за пользование кредитом. 

В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данного обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, поскольку платежи на счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились в установленном порядке, что подтверждается представленными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком; о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленных ко взысканию неустоек ответчиком не заявлено, не усматривается оснований для применения таковых и судом. 

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, расторжения договора займа. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" статья 52 "Порядок исчисления налога" НК РФ дополнена пунктом, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в силу пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться судами при исчислении размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору, в размере долларов США центов, из которых: неустойку за просроченные проценты, в размере долларов США центов; неустойку за просроченный основной долг, в размере долларов США центов; просроченные проценты, в размере доллара США центов; просроченный основной долг, в размере долларов США центов, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 31.03.2017 г. 

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.В. Солдатова