74MS0111-01-2023-004954-97 Мировой судья Урушева С.В.

Дело № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 15 февраля 2024 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Половицкой К.А.,

с участием защитника Подкорытова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении: 

ГЕГЕР

Ю.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 07 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 20 сентября 2023 года в 06 часов 50 минут, находясь в районе дома 23 по ул. Линейная г. Копейска Челябинской области управлял транспортным средством «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, обращено внимание на то, что сотрудником ДПС при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения: он не уведомил ФИО1 о проведении видеосъемки процессуальных действий, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, до проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования. Более того, процедура освидетельствования произведена с нарушением руководства по эксплуатации прибора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте, не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Защитник ФИО1 – Подкорытов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что после проведения процедуры освидетельствования ФИО1 и его согласии с результатами такого освидетельствования, до составлении протокола об административном правонарушении в отношении него ФИО1 заявлено о желании пройти процедуры медицинского освидетельствования однако это не было зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, и не получило оценки в решении суда.

Заслушав защитника ФИО1 Подкорытова М.М., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 20 сентября 2023 года в 06 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, в районе 

<

...> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 20 сентября 2023 года, в отношении ФИО1, в котором приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи, об управлении транспортным средством автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен. Одновременно ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола получил, что удостоверено подписью, а также собственноручно указал «замечаний нет» (л.д. 4);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством НОМЕР от 20 сентября 2023 года, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1 (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 20 сентября 2023 года, а также данными, распечатанными на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, при помощи технического средства – алкотектор Юпитер (заводской номер 012610, дата последней проверки прибора – 01 апреля 2023 года) на основании его показаний в 0,332 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с использованием средств видеофиксации, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что также подтверждается его подписью (л.д. 6, 10);

- рапортом инспектора полка ДПС Х.И.И. от 20 сентября 2023 года о том, что работая 20 сентября 2023 года, в составе экипажа «149» совместно с инспектором К.А.А.. около 06 час 50 минут у д. 23 по ул. Линейная г. Копейск Челябинской области, ими был остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством, а также было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,332 мг/л. (л.д.9);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 012610, который признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства до 30 марта 2024 года (л.д. 11);

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, как приложенными к протоколу об административном правонарушении, так и поступившими в суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты, из которых усматривается, что сотрудник ДПС при помощи жезла останавливает автомобиль, с водительской стороны выходит ФИО1, и они проходят в патрульный автомобиль. Далее, уже находясь в служебном автомобиле ГИБДД, ФИО1 представляется, утвердительно отвечает, что управлял транспортным средством, ему разъяснены права, указана причина отстранения от управления транспортным средством, представлен к ознакомлению протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее из этих же видеозаписей установлен факт того, что как порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и порядок прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом были соблюдены. При этом каких-либо замечаний на действия сотрудников ДПС, либо не согласия с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 не высказывает, на вопрос инспектора указал, что с показаниями прибора согласен;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.А.А. - инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о том, что находясь на службе совместно с инспектором Х.И.И. в ходе рейдовых мероприятий 20 сентября 2023 года для проверки документов при помощи жезла было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у последнего усматривались явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, далее, после разъяснений прав, было проведено освидетельствование на месте, которым было установлено состояние опьянения ФИО1 с показаниями 0,332 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО1 был с ними согласен, поставил свои подписи. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии всех документов ФИО1 были вручены. Велась видеозапись. На ФИО1 никакое давление, ни физическое, ни моральное не оказывалось. Права водителю им были разъяснены перед началом процедуры освидетельствования, ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был согласен с показаниями прибора измерения концентрации паров этанола. Если бы ФИО1 не согласился с показаниями, то поехали бы на медицинское освидетельствование. Продуть в алкотектор ФИО1 физически мог, но непрерывный выдох полностью не производил, пытаясь симулировать, после нескольких попыток продуть в прибор было принято решение сделать ручной забор воздуха. 

Показания ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с материалами дела. Указанное должностное лицо изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо объективных оснований не доверять ему не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем неприязненных отношений, как и каких-либо оснований для его оговора, не усматривается. 

- иных имеющихся материалов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом, содержащим его подписи. При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был, что также позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о нарушениях сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования, в том числе тот факт, что ФИО1 не уведомили о производстве видеосъемки процессуальных действий, не влекут выводов о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры как проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и оформления материалов по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, судья апелляционной инстанции не усматривает. Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции. При этом суд обращает внимание на то, что каких-либо возражений или замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в ходе составления процессуальных документов ФИО1 заявлено не было. 

Факт управления транспортным средством оспаривается в рассматриваемой жалобе, однако подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО2, настаивавшего на том, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, при этом привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт отсутствия при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых, с учетом ведения видеозаписи, нарушением проведения указанных процедур не является. 

Доводы защитники о том, что после проведения процедуры освидетельствования ФИО1, но до составления протокола об административном правонарушении в отношении него, им было заявлено о несогласии с результатами освидетельствования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, а также вышеприведённой совокупностью доказательств.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в материалах дела не усматривается.

Таким образом, всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при сборе доказательств, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается. Основания для признания имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами также отсутствуют. 

Постановление мирового судьи соответствует в полном объеме требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья