РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года пгт. Большая Мурта 

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского М. З. А.А. от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что указанное правонарушение он не совершал, поскольку транспортировка груза с нарушением допустимой нагрузки на оси транспортного средства осуществлялась иным лицом, которое после погрузки груза мог осуществить дополнительную догрузку транспортного средства, тем самым превысить допустимую нагрузку на его оси. После выявления превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства должностными лицами он для проведения весового контроля не вызывался, документы, свидетельствующие об объективности весового контроля, а также доказательства того, что измерительное средство (весы) были установлены надлежащим образом, ими представлены не были. Протокол об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, составленный в отношении него является недопустимым доказательством, поскольку подписан его представителем Ястребковым В.В., вместе с тем, нормами КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено только участие самого лица, привлекаемого к административной ответственности. С вышеуказанным протоколом его не знакомили, извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении он не получал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в связи с чем он был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права. Кроме того полагает, что наказание в виде штрафа назначено ему неправомерно в размере, предусмотренном для юридических лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ястребков В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Сибирского М. Б. В.А. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ст.30.7 КоАП РФ судья, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 250 000 рублей, за то, что 01 марта 2018 года в 14 часов 03 минуты на 31 км а/д Красноярск-Енисейск, водитель ФИО3 на транспортном средстве КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, перевозил груз (пиловочник сосна), с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, без специального разрешения. Согласно транспортной накладной грузоотправителем является ООО «Стандарт», согласно представленного ООО «Стандарт» договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и отправки груза от 25 декабря 2017 года, ответственность за погрузку несет ИП ФИО1 В соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 01 марта 2018 года № 482 по результатам взвешивания транспортного средства фактическая нагрузка второй оси составила 12,02 т., при допустимой 8 т., третьей оси 11,71 т., при допустимой 8 т. Замеры производились весами автомобильными «Автопост-М-Р-20/2», заводской №, дата поверки 11 января 2018 года. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не осуществившего должный контроль за погрузкой вышеназванного транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ИП ФИО1 полностью установлена и доказана материалами дела.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанное правонарушение произошло не по его вине, поскольку транспортировка груза с нарушением допустимой нагрузки на оси транспортного средства осуществлялась иным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку согласно договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и отправки груза № от 25 декабря 2017 года ИП ФИО1 несет ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении. 

Таким образом, ИП ФИО1 осуществил размещение тяжеловесного груза при вышеприведенных обстоятельствах по заданию ООО «Стандарт», не приняв всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке, ввиду чего является надлежащим субъектом ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии надлежащего извещения ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, составление протокола в его отсутствие, не разъяснение его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись. Протокол об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года составлен в присутствии его защитника, действующего на основании доверенности, которому были разъяснены права индивидуального предпринимателя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, а также была вручена копия указанного протокола. 

Таким образом, ИП ФИО1 воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления своего защитника, наделив его соответствующими полномочиями в связи с чем право на защиту индивидуального предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела должностным лицом не нарушено. Приводимые в жалобе доводы расцениваю как позицию защиты от обвинения и стремление избежать административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенного измерения допустимой нагрузки на оси транспортного средства у судьи не имеется. Иные доводы жалобы, с учетом исследованных материалов дела и вышеприведенных правовых положений, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Однако, прихожу к выводу о том, что наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено с нарушением требований КоАП РФ. 

Так, санкция ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, наказание ему должно было быть назначено, как индивидуальному предпринимателю, в пределах санкции указанной статьи.

Ссылка должностного лица на примечание к ст.12.21.1 КоАП РФ является несостоятельной и основана на неверном толковании закона, поскольку санкция ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (в части наказания индивидуальных предпринимателей) является специальной нормой по отношению к примечанию ст.12.21.1 КоАП РФ, которое является обшей нормой.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению, а ФИО1 подлежит назначению наказание по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, как индивидуальному предпринимателю, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большемуртинский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Дмитренко