Дело № 12-242/18

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 04 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Гавань» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2018 года заместителем начальника отдела – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее -ГЖИ) – С1. в отношении ООО «УК «Гавань» был составлен протокол о совершении Обществом на момент проведения проверки – 15.02.2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга было вынесено постановление о признании ООО «УК «Гавань» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

В установленный законом срок генеральный директор ООО «УК «Гавань» подал апелляционную жалобу на данное постановление, где просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вина ООО «УК «Гавань» в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует, поскольку не было возможноси для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 01.03.2017 года между ТСЖ 

<

данные изъяты> и ООО «УК «Гавань» был заключен договор на управление многоквартирным домом (далее - МКД), однако данный факт ГЖИ было проигнорировано, и в реестр лицензий Санкт-Петербурга решением ГЖИ от 27.03.2017 года была внесена информация о другой управляющей компании. Решением собрания собственников МКД от 11-16.05.2017 года был изменен способ управления МКД с ТЖС на управляющую компанию, в качестве которой была избрана ООО «УК «Гавань», в связи с чем договор от 01.03.2017 года прекратил свое действие в связи с утратой ТСЖ полномочий по управлению МКД. Материалы собрания от 11-16.05.2017 года с необходимыми документами были представлены в ГЖИ в установленном порядке для внесения в реестр лицензий Санкт-Петербурга информации о том, что ООО «УК «Гавань» осуществляет управление вышеуказанным МКД. Решением от 21.07.2017 года ГЖИ было отказано ООО «УК «Гавань» во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Данное решение было отменено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, после чего, Решением ГЖИ от 24.01.2018 года внесена информация в реестр лицензий Санкт-Петербурга о том, что управление МКД осуществляет ООО «УК «Гавань». Из характера выявленных нарушений видно, что они возникли до 24.01.2018 года, то есть в период, когда управлением МКД занималась иная организация.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Гавань» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образов, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «УК «Гавань».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ООО «УК «Гавань» и его виновности основан в том числе на том, что ООО «УК «Гавань» фактически осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с момента заключения договора от 01.03.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определенной условиями договора управления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО «УК «Гавань» была внесена в реестр только 24.01.2018 года, проверка должностными лицами ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении ООО «УК «Гавань» по управлению МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проведена 15.02.2018 года, то есть чрез 20 дней после того, как управляющая компания смогла приступить к управлению МКД по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не исследовании доказательств в полном объеме и о вынесении немотивированного постановления в нарушение требований ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, что не соответствует задачам производства об административном правонарушении, каковыми в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При изложенных выше обстоятельствах настоящего административного дела, учитывая временной период осуществления своих обязанностей управляющей компанией, характер выявленных нарушений, а также причинно-следственную связь между действиями ООО «УК «Гавань» и наступлением последствий, суд полагает, что заявитель не имел возможности для соблюдения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам, в том числе правовых оснований на осуществление своей деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд не может признать всесторонним, полным и объективным исследование мировым судьей всех доказательств по делу, ввиду чего полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении должно быть возвращено в судебного участка № 45 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в отношении ООО «УК «Гавань» - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Гавань» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга.

Судья