Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года с. Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева, 

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО9,

защитника – адвоката Л.М. Исламгуловой, представившей, удостоверение №, и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, работающего в должности механизатора в 

<

адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя крупногабаритным транспортным средством - технически исправным трактором марки «NEW HOLLAND T9.505» за государственным регистрационным знаком № с прицепленным агрегатом - посевным комплексом марки «Дон 651», грубо нарушил: 

- п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами»;

- требования раздела 4. «Организация движения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы» Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ: п. 4.2. При согласовании разрешения на перевозку груза Госавтоинспекция определяет необходимость и вид сопровождения; п. 4.3. Сопровождение автомобилем прикрытия обязательно во всех случаях, когда: ширина транспортного средства с грузом превышает 3,5 м.; длина автопоезда более 24 м.; в других случаях, когда в разрешении в графе «Особые условия движения» записано, что движение через какое-либо искусственное сооружение разрешается в одиночном порядке, либо указаны другие условия, требующие оперативного изменения организации движения на маршруте перевозки груза. Автомобиль (автомобили) прикрытия, а также тягачи (в зависимости от перевозимого груза и дорожных условий) выделяются перевозчиком груза или грузоотправителем; п. 4.4. «Участие в сопровождении патрульного автомобиля ГАИ необходимо, если: ширина транспортного средства превышает 4,0 м.» «Автомобиль прикрытия должен двигаться впереди на расстоянии 10 – 20 м. уступом левой стороны по отношению к сопровождаемому транспортному средству, перевозящему крупногабаритный и тяжеловесный груз, т.е. таким образом, чтобы его габарит по ширине выступал за габарит сопровождаемого транспортного средства»; п. 4.5. В качестве автомобиля прикрытия используется автомобиль с проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета. Автомобиль прикрытия должен двигаться впереди на расстоянии 10 - 20 м. уступом левой стороны по отношению к сопровождаемому транспортному средству, перевозящему крупногабаритный и тяжеловесный груз, т.е. таким образом, чтобы его габарит по ширине выступал за габарит сопровождаемого транспортного средства. При проезде по мостовым сооружениям движение автомобиля прикрытия (дистанция, положение на мосту и т.п.) осуществляется в соответствии с согласованной схемой.

- требования специального разрешения от 2 мая 2017, выданного ГБУ «Безопасность дорожного движения», согласно которому движение трактора марки «NEW HOLLAND T9.505» с сеялкой ДОН 651 по данной автодороге возможно при наличие специального сопровождения «автомобиль прикрытие спереди 2 шт. и сзади 1 шт», в темное время суток, при отсутствии специального сопровождения и надлежащих условий безопасности дорожного движения выехал и двигался по автодороге «Баландыш – М-7 Волга», при этом частично по встречной полосе движения (габариты трактора выходили на полосу встречного движения и не были надлежащим образом освещены), на 16 км. + 500 м. указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO» за государственным регистрационным знаком №, двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя Потерпевший №1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, тупую травму головы, линейную рану затылочной области справа, тупую травму грудной клетки, переломы 2,3,4,5 ребер справа, 2,3 ребер слева, двухсторонний посттравматический пульмонит, тупую травму живота, разрыв брыжейки тонки кишки, гемоперитонеум, кровопотерю средней степени, кровоподтеки, ссадины, мелкие раны в области передней брюшной стенки, тупую травму поясницы, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа, тупую травму верхних конечностей, скальпированную рану области правого коленного сустава, кровоподтеки, ссадины, мелкие раны в области левого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля марки «KIA RIO» за государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и гемоперитонеум (наличие 1000 мл. крови обнаруженные в ходе операции) и ушибленную рану лба слева причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении фактически признал, раскаялся в содеянном, и в суде показал, что в Республику Татарстан приехал на сезонные работы, устроился в 

<

адрес>» в должности механизатора. Его начальник Свидетель №4 проинструктировал его по технике безопасности работы крупногоборитным транспортным средством. 5 мая 2017 года около 21:00 часов закончив работу на поле, агроном ООО «

<

адрес>» по имени ФИО3 и другой сотрудник данной организации, сказали, что нужно перегонять трактор с сеялкой на другое поле в сторону 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан. Он послушался их, и сел за руль трактора. Его напарник Свидетель №5, находился в кабине трактора. В качестве сопровождения спереди ехал автомобиль марки «Нива» под управлением ФИО3, сзади до поворота 

<

адрес> их сопровождал автомобиль марки «Камаз». Когда начали движение перегон трактора он включил сигнальные- аварийные огни на тракторе, ехали со скоростью около 15-16 км/ч, асфальтное покрытие дороги было ровное без ям. Они доехали до поворота 

<

адрес>. На повороте в 

<

адрес> автомобиль «Камаз» уехал, и их сопровождали: один автомобиль спереди под управлением ФИО3, и сзади их сопровождал на легковом автомобиле другой человек. Передний автомобиль ехал на расстоянии около 20-30 метров спереди, их трактор ехал со скоростью около 15-16 км/ч., как ехал автомобиль сзади он не знает, но у всех у них были включены аварийные сигнальные огни. Он ехал так, что переднее правое колесо трактора ехала по правой стороне обочины, переднее левое колесо трактора частично ехало по полосе встречного движения. Время было около 22:00 часов, мимо них проезжали другие автомобили. Первый автомобиль сопровождения под управлением ФИО3 уехал вперед от трактора на более 50-100 метров и остановился на повороте. На полосе встречного движения он увидел встречный автомобиль, который ехал с большой скоростью с дальним светом фар на расстоянии 300-400 метров. Ему показалось, что данный автомобиль выехал на его полосу движения, не переключал свет фар, не сбавлял скорость на мгновение оказался на его полосе движения. Затем вернулся на свою полосу движения и в, это время произошло столкновение. Все произошло быстро, он не выкручивал руль в сторону обочины, так как мог полностью опрокинутся. Столкновение произошло на его полосе движения. Удар пришёлся на передние левое колесо трактора с передней левою частью кузова легкового автомобиля. После столкновения они сразу вышли из кабины трактора и начали помогать пострадавшим. Выяснилось, что столкновение их трактора произошло с автомобилем марки «KIA RIO» за государственным регистрационным знаком №, в последующем он узнал что данным автомобилем управляла женщина, в салоне автомобиля был мужчина и ребенок. Сразу же после столкновения женщина сказала дословно «Что она уснула», это слышал и ФИО3. После этого их увезли сотрудники скорой помощи. 

Однако считает, что указанное преступление произошло из-за того, что сотрудники ООО «

<

адрес>» настояли перегнать данный трактор в ночное время суток.

Свои показания ФИО1 также подтвердил 7 июля 2017 года в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 55-59).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на фактическое признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Потерпевший №2 и дочкой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиле марки «KIA RIO» за государственным регистрационным знаком № выехали из г. Н. Челны в 

<

адрес>. Ехали по автодороге М-7 «Волга». Они с мужем поменялись местами и она села за руль автомобиля. Время было около 22:30 часов на дороге было темно. На 16 км.+500м. автодороги 

<

адрес>» она ехала по своей полосе движения, на встречную полосу она не заезжала. На встречной полосе увидела фары встречного автомобиля и на расстоянии 2-3 км сразу выключила дальний свет, ехала с включенным ближним светом фар. Каких-либо препятствий на своей полосе движения она не видела, так как было темно. Когда она приблизилась на расстоянии 4-5 метров то увидела, что на встречной полосе едет не автомобиль, а трактор, колес данного трактора она не видела так как было темно. Ей показалось, что это обычный трактор, и он едет по своей полосе движения и ей каких-либо помех на ее полосе движения не создает. Когда она приблизилась к трактору она на мгновение увидела, что у данного трактора огромные колеса, которые выступают за пределы встречной полосы и занимают половину ее проезжей части, это она увидела на расстоянии не более 1 метра и в эту же секунду произошло столкновение ее автомобиля с колесами трактора, выступающими на ее полосу движения. 

В результате столкновения был сильный удар от удара ее автомобиль отлетел на правую обочину, трактор проехал несколько метров и припарковался на обочине. Столкновение было передней левой частью ее автомобиля с передними левыми колесами трактора, и столкновение было на ее полосе движения. После столкновения к ее автомобилю подошли какие-то мужчины и помогли ей и ее мужу с дочкой выйти из салона автомобиля, после этого их всех увезли в больницу Арского района Республики Татарстан. В результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее мужу был причинен тяжкий вред здоровью. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль совершил столкновение с трактором марки «NEW HOLLAND T9.505» за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1. Когда она ехала по автодороге 

<

адрес>» до столкновения в попутном направлении и встречных автомобилей, кроме данного трактора не было, в салоне ее автомобиля она вместе с дочкой слушали музыку и разговаривали. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки 7 июля 2017 года с подозреваемым ФИО1 (том № 2 л.д. 55-59).

Аналогично показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах уголовного дела суду дал потерпевший Потерпевший №2, показав, что от данного дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкий вред здоровью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут он на своем автомобиле марки «Шевроле Нива» вместе с Свидетель №2 управляющим отделения «Баландыш» ООО «Тюлячи Агро» на другом автомобиле марки ВАЗ 2112 за государственным регистрационным знаком № ехали по автодороге «

<

адрес>» в качестве сопровождении трактора марки «NEW HOLLAND T9.505» за государственным регистрационным знаком № под управлением тракториста водителя ФИО1. Впереди трактора ехал он на своем автомобиле вместе с Свидетель №2, а сзади трактора в качестве сопровождения ехал автомобиль марки «Камаз» под управлением другого водителя имени которого он не помнит, до поворота в 

<

адрес>. Трактор и их сопровождение ехали со скоростью около 20 км/час на расстоянии около 15-20 метров от трактора до поворота в 

<

адрес>. На повороте в 

<

адрес> автомобиль марки «Камаз» уехал на зерноток. На повороте в 

<

адрес> он остановил свой автомобиль и Свидетель №2 вышел на улицу там был припаркован его автомобиль марки ВАЗ 2112 за государственным регистрационным знаком №. Далее ФИО32 на своем автомобиле следовал за трактором на своем автомобиле. Они направлялись в сторону отделения «Айдарово» в качестве сопровождения вышеуказанного трактора. После того как он проехал около 4 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что с трактором произошло столкновение, то есть в него въехал автомобиль марки «KIA RIO» за государственным регистрационным знаком №. Он данное столкновение не видел так как уехал вперед от трактора на расстояние около 500 метров и остановился на спуске дамбы и ждал трактор с сопровождением Свидетель №2. Когда приехал к ним увидел припаркованный трактор его передние правые колеса находились на правой стороне обочины по ходу движения в сторону автодороги М-7 «Волга» и разбитую машину марки «KIA RIO» на правой стороне обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Внутри салона автомобиля «KIA RIO» было двое взрослых мужчина и женщина и ребенок. Они сразу позвонили по номеру 112 и до приезда полиции и скорой помощи помогали им выйти из салона автомобиля. Когда приехали сотрудники скорой помощи всех пассажиров автомобиля «KIA RIO» и водителя женщину увезли в больницу. 

Данный трактор марки «NEW HOLLAND T9.505» за государственным регистрационным знаком тип № принадлежит ООО «Ковчег Гри Казань» и был передан по договору аренды 

<

адрес>» генеральным директором, которого является Свидетель №4. Тракторист ФИО1 является работником 

<

адрес>», а не ООО «

<

адрес>». ( том № л.д. 161-165). 

Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах уголовного дела были даны в ходе предварительного следствия и оглашены с согласия сторон в суде свидетеля Свидетель №2, в дополнении показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов на 16 км.+500м. автодороги 

<

адрес>» он увидел, что произошло столкновение трактора, однако самого момента столкновения он не увидел (том 1, л.д. 169-173). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполнял его обязанности директора 

<

адрес>». Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на оказание услуг между 

<

адрес>» и 

<

адрес>» генеральным директором, которого является Свидетель №4. Согласно данному договору трактор марки NEWHOLLANDT9.505, регистрационный знак № с посевным комплексом «Дон 651» с экипажем в количестве двоих трактористов, и сеялки марки «AMAZON» были переданы 

<

адрес>» для оказания услуг, а именно посев яровых культур на земельном участке площадью 600 га и услуг борования в срок с 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре не прописаны условия о сопровождении данной техники, кто должен оказывать услуги сопровождения он не знает. При подписании данного договора он осматривал технику, она была в исправном состоянии. На тракторе имеются специальные отражатели, установленные сзади кабины трактора, на колесах каких либо отражателей – сигнальных огней предупреждающих других водителей в ночное время о габаритах колес данного трактора не имеется. Ширина трактора более одной полосы движения. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся на работу узнал о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 16 км.+500м. автодороги 

<

адрес>». (том № л.д. 206-209). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, в должности генерального директора 

<

адрес>» работает с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюлячи – Агро» и 

<

адрес>» был подписан договор на оказание услуг. Согласно данному договору трактор марки NEWHOLLANDT9.505, регистрационный знак № с посевным комплексом «Дон 651» с экипажем в количестве двоих ФИО7 ФИО1 и Свидетель №5 и еще двоих рабочих, были переданы 

<

адрес>» для оказания услуг, а именно посев яровых культур на земельном участке площадью 600 га и услуг боронования в срок с 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Прежде чем передать технику и экипаж трактористов им был проведен инструктаж по обслуживании техники, по передвижению, по технике безопасности и по действиям механизаторов в случае поломки техники, он им запретил что-либо делать в случае поломки техники без его уведомления. Также считает, что трактор должны были сопровождать и осуществлять технику безопасности при перегоне трактора сотрудники ООО «

<

адрес>», так как ему неизвестно расположение полей, и график посева и исходя из погодных условий. Перегон должен быть согласован с ним, что не было сделано в данном случае. Он какого-либо распоряжения не давал, данный перегон осуществлялся без его ведома. Технику безопасности в тот день ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществлять сотрудники ООО «

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра ему позвонил главный агроном и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение трактора марки «NEW HOLLAND T9.505» есть пострадавшие. После этого он сразу приехал в 

<

адрес>. Далее он с новым директором ФИО8 поехали в г. Арск узнать состояние пострадавших. После этого вернулся в отдел полиции узнать детали произошедшего ДТП. Со слов Свидетель №1 водитель женщина заснула за рулем и совершила столкновение с трактором (том № л.д. 230-232).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он вместе со своим напарником ФИО7 ФИО1 в кабине трактора марки NEWHOLLANDT9.505, регистрационный знак № с посевным комплексом «Дон 651» перегоняли трактор на другое поле. С поля д. Б. Меша на поле 

<

адрес>. Трактором управлял его напарник ФИО1 спереди ехал автомобиль с сигнальными-аварийными огнями под управлением Свидетель №1 и сзади их сопровождал другой автомобиль под управлением Свидетель №2 у него так же были включены аварийные сигналы. Они начали перегон трактора около 21.00 часов вечера. Перегоняли трактор по асфальтной дороге шириной около 7 метров, их трактор который они перегоняли шириной около 4.60 метров. Трактор под управлением ФИО1 ехал частично по обочине, и габариты трактора выходили на полосу встречного движения, асфальтное покрытие дороги было ровное. Быстро стемнело, они ехали со скоростью около 15-20 км/ч. На полосе встречного движения увидели автомобиль с дальним светом фар, быстро двигался к ним на встречу с большой скоростью и прямо сходу произошло столкновение переднего левого колеса трактора с передней левой частью кузова данного автомобиля. В момент столкновения правое переднее колесо трактора находилось на обочине, а левое колесо находилось на полосе встречного движения и с ним произошло столкновение. До ДТП автомобиль сопровождения, который ехал спереди под управлением Свидетель №1 уехал от трактора на расстояние около 100 метров и остановился на обочине и ждал их. Когда он уехал от них через некоторое время произошло столкновение. 

При этом их начальник Свидетель №4 объяснял им как нужно сопровождать трактор. Прежде чем начать перегон трактора и сеялки они должны были позвонить Свидетель №4 и поставить его в известность, но этого не сделали и не остановили трактор, когда были нарушены условия сопровождения трактора прописанные в специальном разрешении (том № л.д. 10-12). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он в должности инженера по охране труда и технике безопасности 

<

адрес>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Также показав, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между 

<

адрес>» и 

<

адрес>» не прописаны условия о сопровождении данной техники, кто должен оказывать услуги сопровождения, но прописано условие п. 2.1.5. «Исполнитель (в лице 

<

адрес>») обязуется проинструктировать работников по правилам безопасности и охраны труда до начала работ и несет полную ответственность по охране труда и техники безопасности. Он должен был только проконтролировать и разъяснить технику безопасности по работе с техникой состоящей на балансе ООО «

<

адрес>», данная техника была не арендована, они только оказывали услуги их организации и контролировать технику безопасности должны были сотрудники 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки NEWHOLLANDT9.505 и другого автомобиля (том № л.д. 63-66). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе СОГ. В 22.40 часов в дежурную часть ОМВД России по Тюлячинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. После чего он в составе следственной оперативной группы вместе с дознавателем Свидетель №8 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия на автодороги Баландыш – М7 «Волга», он увидел на левой полосе движения по ходу движения в сторону автодороги М-7 «Волга» автомобиль марки «KIA RIO» за государственным регистрационным знаком №, задняя часть автомобиля находилась на обочине, корпус данного автомобиля был сильно поврежден особенно передняя левая часть кузова. На полосе движения предназначенного для данного автомобиля было обнаружено место многочисленного скопления осколков стекла и металлических осколков имелось место повреждения асфальтного покрытия. На расстоянии около 3-4 метров он увидел трактор с большими колесами и сельхозтехникой, как в последующем при составлении административного протокола он узнал данный трактор был марки NEWHOLLANDT9.505, регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Трактор был припаркован на правой стороне обочины, по ходу движения в сторону а/д М-7 «Волга», внутри кабины находились водитель трактора и пассажир. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что место совершения столкновения, расположено на полосе движения предназначенного для автомобиля марки «KIA RIO». Также в ходе осмотра места происшествия им были осмотрены обочины данного участка дороги с двух сторон и было установлено, что в месте остановки трактора, то есть в месте после столкновения трактор припарковался на обочину и в этом месте имеются отчетливые следы протектора шин передних правых колес данного трактора, но рядом с местом столкновения каких либо следов протектора шин не обнаружено, данный факт свидетельствует о том, что водитель трактора как стало известно в последующем ФИО1 вел данное транспортное средство по проезжей части. В следствии, чего были составлены административные протокола в отношении водителя трактора ФИО1, а именно он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, нарушил правила управления крупногабаритной техникой, управлял трактором не имея удостоверения машиниста тракториста и совершил столкновение со встречным автомобилем «KIA RIO». 

На следующий день в светлое время суток совместно с другими участниками следственно-оперативной группы был осуществлен повторный выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где было подтверждено, что сам факт столкновения был на полосе движения автомобиля «KIA RIO» и каких либо следов протектора шин передних правых колес трактора на правой обочине рядом с местом столкновения не было, только дальше от места столкновения в месте полной остановки трактора были обнаружены следы протектора передних правых колес ( том № л.д. 102-104).

Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах уголовного дела были даны в ходе предварительного следствия и оглашены с согласия сторон свидетеля Свидетель №8 (том № 3 л.д. 105-107). 

Вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2017 года и фототаблицей к ней, согласно которого описывается обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 8-10, л.д. 13-20);

схемой дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2017 года, согласно которого описаны расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 11);

протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2017 года, в котором описывается обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в дневное время с фототаблицей (том № 1 л.д. 21-22, л.д. 23-26);

протоколом осмотра и проверки технического состояния трактора марки «NEW HOLLAND T9.505» за государственным регистрационным знаком № серии от 6 мая 2017 года, с фототаблицей, согласно которому на тракторе обнаружены повреждения левой двери (стекло), потертости на шине левого колеса (том № 1 л.д. 28-29, 30-36);

копией специального разрешения от 2 мая 2017 года, выданного ГБУ «Безопасность дорожного движения», согласно которому движение трактора марки «NEW HOLLAND T9.505» с сеялкой ДОН 651 по данной автодороге возможно при наличие специального сопровождения «автомобиль прикрытие спереди 2 шт. и сзади 1 шт» (том № 1 л.д. 39);

протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины марки «KIA RIO» за государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомашине обнаружено повреждение в виде полной деформации кузова (том № 1 л.д. 49-50);

протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года в котором описывается обстановка на места дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 70-72);

заключениями экспертов № и № из которых следует, что Потерпевший №1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, тупую травму головы, линейную рану затылочной области справа, тупую травму грудной клетки, переломы 2,3,4,5 ребер справа, 2,3 ребер слева, двухсторонний посттравматический пульмонит, тупую травму живота, разрыв брыжейки тонки кишки, гемоперитонеум, кровопотерю средней степени, кровоподтеки, ссадины, мелкие раны в области передней брюшной стенки, тупую травму поясницы, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа, тупую травму верхних конечностей, скальпированную рану области правого коленного сустава, кровоподтеки, ссадины, мелкие раны в области левого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 80-84; л.д. 136-141);

заключениями экспертов № и № из которых следует, что Потерпевший №2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и гемоперитонеум (наличие 1000 мл. крови обнаруженные в ходе операции) и ушибленную рану лба слева причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том № л.д. 92-95; л.д.150-154);

заключением эксперта №, 1301/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «KIA RIO» зависела от выполнения водителем тракторного поезда NewHolland - T9.505-Дон-651 ФИО1 требований п. 23.5 Правил дорожного движения и специальных правил. Водитель автомобиля «KIA RIO» Потерпевший №1 в момент возникновения опасности не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с тракторным поездом NewHolland - T9.505-Дон-651 путем применения торможения. Встречный разъезд автомобиля «KIA RIO» с тракторным поездом NewHolland - T9.505-Дон-651 безопасным с технической точки зрения не являлся и зависел от выполнения водителем ФИО1 вышеуказанных правил (том № л.д. 111-127);

заключением эксперта №, 1796/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что механизм столкновения следующий: при движении транспортных средств со встречных направлений, курсом, близким к параллельному, первоначально происходит динамический блокирующий контакт (гашение относительной скорости) передней левой части автомобиля «KIA RIO» с левой передней колесной парой (наружное его колесо) трактора NEW HOLLAND T9.505. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «KIA RIO». После завершения взаимного внедрения контактировавших участков, под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе автомобиль «KIA RIO» разворачивается по моменту «против хода часовой стрелки» по направлению ударного импульса левее центра масс, и перемещается в направлении правой обочины. Процесс отбрасывания (движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления (транспортные средства занимают положения, зафиксированное на схеме ДТП). Габаритная ширина трактора NEW HOLLANDT9.505. составляет 4.6 м. След (отпечаток) протектора левой колесной пары (наружное его колесо) трактора расположен на расстоянии 2.84 м от правого края проезжей части. Габариты трактора NEW HOLLAND T9.505., при движении по проезжей части шириной в 7.0 м, выходят за пределы его проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю «KIA RIO» автомобиля с регистрационным знаком следовало руководствоваться требованием 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в случае, когда встречное транспортное средство (трактор NEW HOLLAND T9.505.) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличие у водителя автомобиля «KIA RIO» технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. Водителю трактора марки NEW HOLLAND T9.505. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями 9.1 и 23.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение для водителя трактора зависело не от технической возможности, а от выполнения им выше указанных требований Правил дорожного движения РФ. Правила сопровождения крупногабаритной техники регламентированы требования раздела 4. «Организация движения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы» Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ. Проведенным выше исследованием было установлено, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «KIA RIO» Следовательно, факт столкновения с учетом габаритов ТС, взаимного расположения ТС на проезжей части и ширины проезжей части указывает на то, что встречный разъезд автомобиля «KIA RIO» с тракторным поездом NEW HOLLAND T9.505. безопасным, с технической точки зрения, не являлся (том № л.д. 120-128);

постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и их возврате от 10 августа 2017 года и 16 августа 2017 года, согласно которым автомобиль марки «KIA RIO» за государственным регистрационным знаком № и трактор марки «NEW HOLLAND T9.505» за государственным регистрационным знаком № приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 132-133) и возвращены (том № л.д. 134; 141). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который в суде показал, когда и при каких условиях нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора. 

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля марки «Киа Рио» Потерпевший №1 уснула за рулем и в связи, с чем произошло данное дорожно-транспортное происшествие, она могла сама предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, разъехавшись с данным трактором. 

Вместе с тем, суд считает указанный довод не состоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а в частности, заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых потерпевшая не могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании показала, что за рулем она не засыпала, а наоборот, слушала музыку и разговаривала с малолетней дочкой, возможности избежать столкновение у неё не имелось, так как все произошло ночью в темное время суток, колеса трактора увидела на своей полосе лишь на расстоянии одного метра. А также исследованными материалами уголовного дела. 

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, также действия лиц, которые сопровождали данное крупногоборитное транспортное средство. 

Признавая данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде штрафа, что не противоречит требованиям закона. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд считает, что цели, указанные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний.

При рассмотрении данного уголовного дела в качестве переводчика подсудимого ФИО1 судом назначен ФИО9, сумма оплаты услуг которого составляет 3800 (три тысячи восемьсот) рублей. Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием перевода с русского языка на узбекский язык подсудимому ФИО1, составляют сумму в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей. 

Подсудимый ФИО1 с взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 3800 (три тысячи восемьсот) рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в федеральный бюджет (госдоход).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA RIO» за государственным регистрационным знаком № и трактор марки «NEW HOLLAND T9.505 за государственным регистрационным знаком № считать возвращенными законным владельцам Потерпевший №1 и Свидетель №4. 

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей возмещение расходов по оплате труда переводчика.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Председатель Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев