Судья Корчинов М.В. №22-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Цокуренко Н.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

защитника - адвоката Гапоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Гусева Р.П. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Гапоновой Ю.Ю., поданное в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, 

- защитника-адвоката Гапонову Ю.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока – 20 мая 2016 года, конец срока – 19 ноября 2020 года. 

Адвокат Гапонова Ю.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года ходатайство адвоката Гапоновой Ю.Ю., поданное в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Гусев Р.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора апелляционного представления, ФИО1 за период отбывания наказания своим нестабильным поведением не доказал свое исправление. Как указывает автор апелляционного представления, в нарушение требований УК РФ, судом первой инстанции при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что за время нахождения ФИО1 в СИЗО-3 г.Новочеркасска им допущено 9 нарушений режима содержания, за что имел 9 дисциплинарных взысканий. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред причиненный преступлением, в размере определенном решением суда, однако, по мнению автора апелляционного представления, указанные требования закона не выполнены. С учетом изложенного, просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года отменить и принять по материалу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гапонова Ю.Ю. 

полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного предстваления несостоятельными.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, установленный порядок уголовного судопроизводства является обязательным для суда.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1, последний отбыл установленный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно 3/4 от назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, исков и алиментов не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий в ИК-12 не получал, характеризуется в целом положительно, работал в период с 16.08.2018 по 08.02.2019, поддерживает отношения с родственниками, проходил обучение в ФКП ОУ № 212, где освоил профессию «каменщик 3 разряда», злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, по освобождению будет трудоустроен, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет разумную инициативу.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, находясь в местах изоляции от общества, неоднократно нарушал режим содержания в 2016-2018 годах, за что имел 9 дисциплинарных взысканий в виде выговоров (До ВПЗС), после чего только 09.10.2018 получил 1 поощрение, при этом, согласно справке психолога общая оценка успешности адаптации на свободе средняя, вместе с тем, за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика личности осужденного, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается, но на протяжении незначительного периода времени, что не может свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного.

С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении, достаточных оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2017 года – отказать. 

Судья