Судья фио

Дело 33-59450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей	 	 фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, по гражданскому делу № 02-2010/25 (УИД: 77RS0028-02-2023-006680-89) по иску фио к адрес «ВСК», ООО «Абсолют Страхование», ООО «А24 Агент», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, которым постановлено: Исковое заявление фио в части исковых требований к адрес «ВСК», ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов - оставить без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указал на заключение 29.10.2022 между АО «Рольф» и фио договора подключения к программам помощи на дорогах. Стоимость услуги составила сумма Обязательство по оплате указанного договора фио выполнено в полном объеме. Услуги по договору фио не оказывались.

Между АО «Рольф» и ООО «А24 Агент», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло», адрес «ВСК», ООО «Абсолют Страхование» заключены агентские договоры. Денежные средства, уплаченные фио по вышеуказанному договору, перечислены АО «Рольф» в пользу ООО «А24 Агент», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло», адрес «ВСК», ООО «Абсолют Страхование».

31.05.2023 истец направил АО «Рольф» заявление об отказе от исполнения договора подключения к программам помощи на дорогах и возврате денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При вынесении оспариваемого определения, суд указал, что истец, представитель истца, с заявлением об отказе от договора и возврате страховой премии непосредственно в страховые компании ВСК» и ООО «Абсолют Страхование», финансовому уполномоченному, не обращались. Между тем, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки установленному обязательному досудебному порядку урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию, данная норма закона фио не соблюдена, к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением не обращался, в связи с чем, суд правомерно оставил без рассмотрения иск, в части требований к ответчикам ООО «Абсолют Страхование», адрес «ВСК».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.