Дело № 12-612/2025 

РЕШЕНИЕ

ст. Кущевская Краснодарского края 10 сентября 2025 г.

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Аносов В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП, с назначением наказания в виде административно штрафа в размере 525 000 рублей. 

ФИО3 обратилась в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на указанное постановление. Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ- без изменения. 

В поданной в суд жалобе ФИО3 указывает, что согласно условиям договора заявки и транспортным накладным, в ТС перевозился груз (бревна тополя) навалом. ТС двигалось по маршруту 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение движения ТС прилагается Выписка движения и остановок ТС созданная системой слежения и мониторинга ГЛОНАСС): ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 11-00 по 12-00 машина проезжает без нарушений пост весового контроля после 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 фиксируется нарушение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке постом весового контроля 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 14-00 по 15-00 машина проезжает без нарушений пост весового контроля 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 15-00 по 15-30 машина проезжает без нарушений пост весового контроля 

<

адрес>

В течение суток ТС несколько раз пересекало АПВГК по маршруту следования и ни на одном не зафиксировано нарушение предельно допустимых параметров.

Делимый груз, перевозимый заявителем, являются насыпным подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, заявитель водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.

Перевозимый груз (бревна тополя) являлся объемным и никак не мог сдвинуться со смещением основной нагрузки на 5 ось, превысив на 44,93 %, (11,170 т), при фактической общей массе груза 18,779 т, что противоречит данным таблицы Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевес по одной оси, как указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, физически невозможен ввиду того, что в транспортном средстве перевозился груз бревна тополя - объемный груз, который равномерно распределен по всей площади и перевес по осям, если бы он был, мог бы отразится на весах только по всем осям равномерно. В связи с тем, что общий вес груза составлял 18,779 т тонн и по остальным 2 осям фактически измеренный вес ниже допустимых показателей, информация в акте о перевесе по 5 оси сразу на 44,93 %, является физически невозможной и некорректной.

Результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения.

Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в аренду во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 490-S5, ГРЗ №. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под правлением водителя ФИО1 -договором-заявкой на перевозку груза-товарно-транспортной накладной.

Кроме того заявитель считает, что обжалуемое постановление должно быть отменено, так как на основании результатов, проведенных инструментальных измерений, натурного осмотра специалистом ООО НИЦ «ДСМ» были сделаны выводы о состоянии дорожного покрытия по адресу нахождения автоматизированного комплекса весогабаритного контроля- 

<

адрес>», которое не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. № 348.

Заявитель просит суд решение и постановление должностного лица, вынесенные в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель не явился хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет на виновных лиц наложение административного штрафа. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 12:50:13 по 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос. рег. знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 44.93% (3.370 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.870 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ послужили результаты контрольного взвешивания транспортного средства. 

Вместе с тем, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 490-S5, ГРЗ №, было передано во владение ФИО1 по договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

При этом правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ ( в период, когда транспортное средство выбыло из владения заявителя). 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г. доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является договор аренды транспортного средства и иные доказательства, в том числе акт приема - передачи ТС, платежные поручения и путевой лист, выданный организацией арендатором своему сотруднику.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административногоправонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья-подпись 

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов