Дело № 1-72/2019 ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. ФИО5 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО2, старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО3,

потерпевшего С.П.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 по соглашению - адвоката Черняева В.Ф., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

при секретаре Аниськиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ча, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, пенсионера, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил преступление против личности на территории г. ФИО5 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

****, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ангара-гаража, принадлежащего ООО «Автопарк», расположенного по ул. ..., где, используя малозначительный повод, стал высказывать претензии ранее незнакомому С.П.В. по поводу нахождения последнего в указанном ангаре. Затем ФИО4, поняв, что С.П.В. не желает вступать с ним в конфликт, пошел в комнату сторожей, расположенную в помещении ангара-гаража, принадлежащего ООО «Автопарк», расположенного по вышеуказанному адресу, где по дороге находящийся в ангаре ранее ему знакомый Г.А.Е. передал ему складной нож хозяйственно-бытового назначения, чтобы отнести данный нож в комнату сторожей. В вышеуказанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.П.В. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, ****, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ангара-гаража, расположенного по ул. ..., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к С.П.В. и, из хулиганских побуждений, открыто, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, с открытым вызовом общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, держа в правой руке складной нож хозяйственно-бытового назначения, нанес один удар указанным ножом в живот С.П.В. 

Таким образом, ФИО4, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, причинил С.П.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ****, телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота в верхней трети, проникающего в брюшную полость, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, ткани правой доли печени и круглой связки печени, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, указал, что удар потерпевшему С.П.В. ножом в живот был совершен неумышленно, зачинщиком внезапно возникшего конфликта между ними был С.П.В., и пояснил следующее. ****, примерно в 08.15 – 8.20 часов, он прибыл на ул. ... на смену в гараж-ангар компании «Пассажир», где работал сторожем, сменив напарника Г.А.Е.. Он зашел в сторожку, где на диване лежал сменщик Г.. На столе лежала еда. Он не стал тревожить Г., пошел проверить ангар, а когда вернулся, Г. предложил ему выпить, на что он согласился, и они выпили, поговорили, включили телевизор. Примерно в 09 часов – начале 10 часа приехал водитель В.П.А., потом приехал слесарь Г.В.Ф., который спросил все ли в порядке, они сказали, что да. Потом они еще раз прошли с ним по ангару, вернулись, еще выпили, поговорили, стали смотреть телевизор. Г.А.Е. предложил съездить еще за бутылкой алкоголя и отлучился. Через некоторое время Г.А.Е. вернулся с бутылкой водки, они снова с ним стали выпивать в комнате сторожей, при этом периодически занимались каждый своими делами, каждый час он обходил территорию ангара по указанию директора Л.А.Н. Вечером примерно в 17 час. 10 мин. он пошел включить свет над воротами ангара, где заезжают автобусы на ремонт, и в дверях ворот, когда открывал их, встретил незнакомца, которым оказался С.П.В., который в грубой форме потребовал у него открыть ворота. Он открыл дверь, спросил на каком основании тот приехал, т.к. директор Л.А.Н. запретил пускать посторонних. Мужчина высказался нецензурно, на что он сказал, что сначала узнает у Г.В.Ф. Затем он отошел шагов на 5 и услышал крик Г.В.Ф.: «Открывай ворота, пусть он заедет». После этого он открыл ворота, Г.А.Е. и Г.В.Ф. в это время были в слесарной комнате, а С.П.В. все кричал на повышенных тонах: «Я с тобой разберусь». Сам он в конфликт со С.П.В. не вступал, т.к. старается быть подальше от подобных конфликтов. Потом С.П.В. заехал, а он прикрыл ворота и пошел в сторожку, не вступая с ним в конфликт. Когда он открыл ворота С.П.В., В.П.А. был в ремонтной яме, на расстоянии около 3 метров, откуда ничего видеть не мог, и даже выглянув из ямы, он бы ничего не увидел, т.к. в ангаре было темно.

Навстречу ему из слесарной комнаты шел Г.А.Е. и передал ему хозяйственный нож, который обычно находится в комнате сторожей, и которым все работающие пользуются при употреблении пищи, чтобы отнести его в сторожку. Он взял нож обычным хватом и пошел к себе в сторожку. Куда потом ушел Г.А.Е., он не знает. Не доходя около двух метров по коридору в сторону сторожки, он получил неожиданный удар в область головы тяжелым предметом, отчего упал, а вставая, получил второй удар в область лица и увидел незнакомого ему водителя. Вставая, у него закружилась голова, и он перевернулся на левую сторону. При этом правая рука с ножом была вытянута, чтобы удержать равновесие и не упасть. В это время С.П.В. обернулся и сказал: «Тебе еще мало?», затем быстро подбежал к нему и наткнулся на его вытянутую с ножом руку. В ангаре и на улице было темно, т.к. всего горело два фонаря возле ворот. С.П.В. остановился, а он встал и пошел в сторожку, где от головокружения сел на стул. Через какое-то время забежал Г.А.Е. и сказал, что он (ФИО4) ударил водителя ножом, на что он сказал ему: «Ты шутишь? Я никого не ударял.» При этом Г.А.Е. сказал, что вызвал «Скорую помощь» и полицию, сказал ему переодеться и сидеть, что он и сделал. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, спросили у него, где нож, он показал – на подоконнике. Подъехали две бригады полиции, стали его расспрашивать о произошедшем и взяли нож. Потом ему сказали пройти в ангар, чтобы посмотреть, где все произошло. В ангаре он показал место, его сфотографировали и показали на пятно, где он упал и вставал. Потом они снова пошли в сторожку, где его опросили, записали показания, а потом повели в машину для доставления на мед.освидетельствование. Рядом на носилках лежал С.П.В. После мед.освидетельствования в КБ № его повезли в отделение полиции, где допросили. Около 22 час. 30 мин. его отпустили домой. Утром он встал, но от головокружения его шатало в стороны, однако он позавтракал и пошел на работу. В 10 час. приехал Г.В.Ф., которому он сказал, что у него кружится голова и отпросился сходить в больницу. В 11 час. он приехал в приемное отделение КБ №, все объяснил, его обследовали и дали справку, что у него сотрясение головного мозга. На предложение врача лечь в больницу, он отказался, поскольку рассчитывал отлежаться дома в течение двух предстоящих выходных, ему выписали рецепт на лекарства от головокружения и сказали, если будет хуже, чтобы он вызывал «Скорую помощь». Два дня он лежал дома. **** ему стало хуже, и он попросил сына вызвать ему «Скорую помощь». Далее его доставили в приемное отделение, осмотрели, и врач предложил лечь на лечение. **** его выписали и направили в поликлинику к врачу неврологу, у которого он проходил лечение до ****. **** его выписали, и он вышел на работу, но директор Л.А.Н. сказал: «Пока дело не закроют – можешь на работу не выходить». Гражданский иск он не признает, т.к. не виноват, поскольку С.П.В. сам налетел на нож. По месту предыдущей работы в «Горавтотрансе», где он работал водителем автобуса, у него никогда взысканий не было, были поощрения, также и в компании «Пассажир», с водителями скандалов не было. В тот день и в момент передачи ему ножа Г.А.Е. он был одет в черный свитер и синюю фуфайку, которая не была ему велика, а рукава ее не были длинными.

При проведении следственного эксперимента с его участием в БСМЭ он показывал, как все произошло, в каком положении он находился, когда С.П.В. налетел на нож. Точность положения гарантировать не может, так как была другая обстановка. Просит принять во внимание, что статист, который присутствовал на эксперименте, был высокий, выше потерпевшего на голову. На эксперименте он показывал, как вставал, положение правой руки, точно до сантиметра он показать не мог. Когда потерпевший пытался ударить его во второй раз в область головы и лица, он был гораздо ниже, обстановка была другая. Когда происходил эксперимент, это осталось без внимания следователя, все подписали. Следователь писал сам, ему было виднее, а возражать он не стал. На это указывает протокол и другие документы. После следственного эксперимента они проехали на место происшествия, и там он показал, как все произошло.

Считает, что поскольку статист при проведении следственного эксперимента был выше потерпевшего на голову, а когда он вставал в день случившегося, то потерпевший хотел его еще ударить и был, чуть согнувшись, когда налетел на нож, то этим и объясняется разница в 20 см расположения раны, в связи с чем, он не доверяет выводам заключения судебно-медицинского эксперта.

Работникам полиции он говорил, что первым удары ему наносил С.П.В., а сотрудникам «Скорой помощи» на здоровье не стал жаловаться, т.к. все произошло очень быстро, и он был в шоке от случившегося.

Почему Г.А.Е., В.П.А. и Г.В.Ф. говорят, что он был инициатором конфликта, ходил с собакой и травил ее на С.П.В., он не знает, но считает, что они дают ложные показания. Настаивает, что он с собакой не ходил, С.П.В. его убрать собаку не просил. Если бы С.П.В. к ему не подбежал, то он бы не наткнулся на нож, а он бы ушел к себе в комнату. Никакого умысла на причинение С.П.В. телесных повреждений у него не было, он старается избегать любых конфликтов, в том числе подобных.

На уточняющие вопросы пояснил, что хозяйственный нож, переданный ему Г.А.Е., был складной, но находился в разложенном состоянии, длиной примерно 20 см, ручка из металла серебристого цвета, длиной лезвия примерно 8-9 см, шириной примерно 1,5-2 см. Он взял данный нож правой рукой за ручку обычным хватом, лезвием вперед и направился к себе в комнату сторожей. Когда шел, почувствовал неожиданный удар сзади в голову в область затылка, отчего испытал сильную физическую боль и упал вперед. После он стал подниматься, и почувствовал второй удар в правую скулу. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Сам он никаких ударов, в том числе ножом, С.П.В. не наносил. В сторожке он положил нож на подоконник, не мыл его. Гражданский иск потерпевшего С.П.В. он не признает, т.к. не виноват, С.П.В. сам по своей неосмотрительности наткнулся в темноте на нож, находящейся у него в руке. Размер иска считает чрезмерно завышенным, поскольку таких денег у него нет, он является пенсионером.

Несмотря на данные показания подсудимого ФИО4 и не признание им своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана, и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С.П.В., из существа которых следует, что ****, в дневное время, он созвонился с директором транспортной компании «Пассажир» Л.А.Н., спросив у него разрешения заехать в принадлежащий последнему гараж-ангар и отремонтировать свой автомобиль, на что последний разрешил. Знаком с Л.А.Н. около 10 лет, отношения хорошие. После этого он созвонился со знакомым Г.В.Ф., который работает в ангаре слесарем, пояснив, что Л.А.В. ему разрешил приехать в гараж, и он приедет около 17 часов. В данном ангаре он ранее неоднократно был, ремонтировал автомобиль. Также он созвонился со своим отцом - С.В.М., чтобы последний помог ему в ремонте автомобиля, и договорился с ним о встрече в ангаре примерно в 17 часов. 

Около 17 часов он один на принадлежащем ему грузовом автомобиле «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, белого цвета, подъехал к воротам ангара компании «Пассажир», расположенному по ул. ..., чтобы отремонтировать свой автомобиль - прокачать сцепление. Ворота ангара открыл Г.В.З., который сказал ему, чтобы он заезжал и ставил автомобиль в место, расположенное под фонарем, указав место. После сам Г.В.З. пошел во внутрь ангара. Он стал заезжать в ворота, но в это время в воротах встал ранее незнакомый ему ФИО4, который работает в ангаре сторожем. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего пахло спиртным, он шатался. ФИО4, стоя в воротах, преградил ему въезд и спросил у него, куда он едет. Он сказал ФИО4, что ему в ангар разрешил заехать директор и Г.В.З., а также спросил кто он. ФИО4 ответил ему вызывающе, что он здесь самый главный. Сразу к ФИО4 подошел ранее знакомый Г.А.Е., который работает в ангаре сторожем. Г.А.Е. сказал ему, чтобы он не обращал внимания на ФИО4, не слушал его, заезжал в ангар и ставил автомобиль, куда сказали. Г.В.З. из глубины ангара также крикнул ему, чтобы он не обращал внимания на ФИО4, не слушал его, заезжал в ангар и ставил автомобиль в место, которое он указал. При этом Г.А.Е. отвел ФИО4 в сторону, чтобы последний не мешал ему заехать в ангар. После этого он заехал в ангар на автомобиле и поставил автомобиль справа у стены под фонарем перед стоящим впереди автобусом, то есть в место, указанное Г.В.З. За ним в ангар заехал микроавтобус, который встал за его автомобилем. Слева от его автомобиля стоял автобус с тонированными стеклами. Водителя микроавтобуса он не знает, но ранее его неоднократно видел. Кто закрыл дверь ангара, Г.А.Е. или ФИО4, он не видел. Он вышел из своего автомобиля, открыл капот, надел на себя рабочую куртку, достал из-под сиденья тормозную жидкость и приготовился менять её. Г.А.Е. сказал, что он будет заниматься ремонтом микроавтобуса, и зашел в него. ФИО4 в это время проходил мимо него вместе с собакой, выражаясь в отношении него нецензурной бранью. Он сказал ему, чтобы он шел своей дорогой, отстал от него, что позвонит генеральному директору и расскажет, что он пьяный. ФИО4 прошел мимо него и зашел в проход вглубь ангара, возможно, пошел к себе в комнату сторожей, но при этом, продолжая выражаться в отношении него нецензурной бранью. Он начал заниматься ремонтом автомобиля. После он услышал вновь ругань ФИО4, который выражался в отношении него нецензурной бранью, что его достали тут всякие ездить. Он увидел, что ФИО4 идет в его сторону вместе собакой, продолжая выражаться в отношении него нецензурной бранью. При этом собака лаяла на него. Он сказал ФИО4, чтобы последний не травил на него собаку, успокоил её, успокоился сам, что он сейчас быстро прокачает сцепление и уедет. ФИО4, продолжая выражаться в отношении него нецензурной бранью, подошел к нему почти вплотную. Он снова сказал ФИО4, что он сейчас быстро прокачает сцепление и уедет. При этом он правой ладонью несильно оттолкнул ФИО4 в левое плечо, чтобы последний отошел от него, и к нему не подходил. Так как ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и походка его была шаткая, то последнего развернуло против часовой стрелки, ФИО4 присел на одно колено, потом вновь встал лицом к нему, при этом вновь стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. Он стоял перед своим автомобилем возле левого заднего угла автобуса, стоящего перед его автомобилем. ФИО4 стоял перед ним на расстоянии около 50 см, лицом к лицу. Руки ФИО4 были по бокам немного раздвинуты в сторону, находились от тела на расстоянии около 25-30 см. На ФИО4 была одета какая-то фуфайка или куртка, точно сказать не может, которая была последнему велика, рукава были длинные, свисали, кистей рук видно не было. После этого он сказал ФИО4, что сейчас уедет из ангара. В это время ФИО4, неожиданно для него, правой рукой нанес ему удар в верхнюю часть живота посередине. Удар правой рукой был боковой снизу вверх, слева направо с его стороны. Он подумал, что ФИО4 нанес ему удар кулаком. Однако, что было у ФИО4 в правой руке, он не видел, так как рукава куртки свисали, кистей рук и что в них находилось, видно не было. Когда он оттолкнул ФИО4 от себя и, когда последний нанес ему удар, он стоял на одном месте и не двигался. После нанесения ему удара, ФИО4 сразу же развернулся и быстрым шагом пошел в проход, в сторону комнаты для сторожей. При этом ФИО4 крикнул, что он сам напоролся. Что это значило, он сначала не понял. Затем он повернулся на свет и увидел, что у него на куртке, надетой на нем, куда нанес удар ФИО4, было сквозное отверстие. Он крикнул ФИО4, ты что, пробил куртку отверткой. Затем, он расстегнул кофту и увидел, что на тельняшке в верхней части живота посередине, куда нанес удар ФИО4, появляется пятно крови. Он поднял тельняшку с футболкой и майкой вверх и увидел, что в верхней части живота посередине имеется рана длиной около 1,5 см, из которой пульсировала и текла вниз кровь. Он понял, что ФИО4 нанес ему удар в живот ножом. Однако никакого ножа в руках у ФИО4 он не видел, так как рукава верхней одежды последнего были длинные, свисали вниз, закрывая руки. Он закричал, чтобы мужчины, находившиеся в ангаре, вызывали «Скорую помощь», что их сторож ударил его ножом. Затем он подошел к левой двери своего автомобиля, взял с водительского сиденья сотовый телефон и сам позвонил отцу, попросив его вызвать «Скорую помощь», сказав, что его пырнули ножом. После этого он стал плохо чувствовать себя, у него сильно потек пот, он упал на колени возле левой двери своего автомобиля. Он видел, что из автобуса, стоящего слева от его автомобиля, выбежал знакомый В.П.А., который подбежал к нему. Из микроавтобуса также выбежал Г.А.Е. и водитель микроавтобуса, после подбежал Г.В.З. Кто еще подбегал, он не помнит. В.П.А. и водитель микроавтобуса принесли аптечки. Он стал бинтами прижимать рану, чтобы остановить кровь. Кто-то принес ему стул, на который он присел. Г.А.Е. побежал в комнату сторожей, вернулся обратно и побежал встречать автомобиль «Скорой помощи». ФИО4 в этот момент не было, куда последний убежал, он не знает. После приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, кто его порезал. Он показал сотрудникам полиции в проход в сторону комнаты сторожей, пояснив, что ФИО4 убежал туда. Сотрудники полиции пошли в сторону прохода, где расположена комната сторожа. После приехали сотрудники «Скорой помощи», и приехал отец. Сотрудники полиции привели ФИО4 и стали спрашивать у последнего, где находится нож, но тот молчал, ничего не говорил. Работники «Скорой помощи» оказали ему первую медицинскую помощь, после чего погрузили его в автомобиль скорой помощи и привезли в приемное отделение клинической больницы №. Отец поехал с ним. Работники приемного отделения осмотрели его, обработали рану, наложили швы и положили в хирургическое отделение. Спустя 1,5-2 часа, ему стало хуже, о чем он сообщил врачам. Когда он очнулся, ему пояснили, что у него проникающее ранение в брюшную полость с повреждением печени, открылось внутреннее кровотечение. После он примерно 2 недели пролежал в отделении на лечении и 1 неделю пробыл на амбулаторном лечении. Считает, что ФИО4 нанес ему удар ножом умышленно. Желает привлечь ФИО4 за причинение ему тяжкого вреда здоровью к установленной законом ответственности; 

- показаниями свидетеля В.П.А., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что он работает водителем автобусов в автотранспортной компании «Пассажир». Осенним вечером 2018 года, дату он не помнит, он находился в ангаре-гараже на ул. ..., номер дома, строения назвать не может, в тот день он был на ремонте, приехал примерно в 10 часов. Там находились Г.А.Е., Г.В.Ф., С.Д.В., потом приехал К.В.В., ФИО4 дежурил. ФИО4 и Г.А.Е. были выпивши, бурно разговаривали, от них был запах алкоголя. Ранее он также видел, что ФИО4 выпивал алкогольные напитки, в тот день, ближе к обеду, когда он зашел в комнату сторожей попить чаю, он также видел, что ФИО4 с Г.А.Е. выпивали спиртное.

Ближе к вечеру, точное время не помнит, он ремонтировал автомобиль, который стоял на яме, слева по ходу от въезда в ворота, на машине «Газель» заехал С.П.В., ему разрешил Л.А.Н. Комната сторожей находится в противоположной стороне от ворот, прямо. Кто открыл С.П.В. ворота, он не видел, так как находился в яме под автобусом. У ФИО4 со С.П.В. произошел конфликт, он слышал их разговор: ФИО4 не хотел его впускать, а С.П.В. ответил, что директор Л.А.Н. ему разрешил. ФИО4 требовал от С.П.В. выезжать, а С.П.В. говорил: «Почему выезжать, если Л.А.Н. разрешил», «Отойди, я заеду и скоро уеду». Он в этот момент был в яме и все слышал. Г.В.Ф. сказал ФИО4 успокоиться. В итоге С.П.В. заехал в ангар, проехал мимо него и поставил свой автомобиль справа от него примерно в 3 м, где было освещение. Перед С.П.В. стоял автобус, сзади за «Газелью» С.П.В. заехал С.Д.В. ФИО4 и С.П.В. ругались между собой, потом стихло, С.П.В. переоделся, но потом между ними опять началась ругань. ФИО4 требовал С.П.В. уезжать, а С.П.В. отвечал, что сделает машину и уедет. Лая собаки он не слышал, но ФИО4 выражался грубо и неадекватно, оскорблял С.П.В. После, как он закончил свой ремонт, он переодевался в салоне своего автобуса, а когда началась потасовка, он выглянул из автобуса со стороны водителя и увидел, что ФИО4 стоит, а С.П.В. повернулся и сказал: «Он походу ударил ножом». Боковые стекла в автобусе, кроме водительского, затемненные. Он видел, как они стояли перед «Газелью» у заднего левого угла автобуса, чуть дальше от его автобуса. Руки у ФИО4 были в фуфайке. Стояли они рядом, ближе, чем полметра друг от друга. Освещение там нормальное, горела лампа, он все видел хорошо. 

С.П.В. толкнул ФИО4 в плечо, типа «иди», ФИО4 развернулся и упал на колено, потом поднялся. Стоял ФИО4 в свободной позе, руки были на расстоянии от тела. Кистей рук не было видно, он был в фуфайке, и руки были закрыты рукавами фуфайки. ФИО4 сделал выпад правой рукой снизу вверх в сторону живота С.П.В., С.П.В. развернулся и сказал: «Он походу чем-то ударил». ФИО4 по отношению к нему в момент нанесения удара находился слева, а С.П.В. находился справа. Направление удара было снизу вверх, удар был прямой. 

Затем ФИО4 убежал. После этого он подошел к С.П.В., который поднял одежду, и они увидели кровь. Когда он увидел, что у С.П.В. кровь, то взял из автобуса аптечку. Далее к ним выбежал Г.В.Ф., К.В.В. из слесарной комнаты, где они пили чай, прибежал Г.А.Е. из «Мерседеса» возле ворот вместе со С.Д.В. «Мерседес» стоял справа от его автомобиля, у ворот. Кто вызывал «Скорую помощь», он не помнит, Г.А.Е. пошел их встречать, первыми приехали 2 экипажа сотрудников ДПС, потом приехала «Скорая помощь», в этот момент С.П.В. сидел на табуретке, потом сотрудники «Скорой помощи» С.П.В. забрали. Чтобы С.П.В. наносил удары ФИО4, он не видел, видел только толчок, телесных повреждений у ФИО4 также не видел. ФИО4 задержали в комнате сторожей. Разговор сотрудников полиции и ФИО4 он не слышал. Когда сотрудники ДПС выводили ФИО4, он на боли не жаловался, видимых повреждений у него никаких не было. 

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля В.П.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-69), из которых следует, что с 2009 года он работает водителем автобусов в ООО «Автопарк», в обиходе название автотранспортная компания «Пассажир». По ул. ... находится ангар-гараж, принадлежащий ООО «Автопарк», где водители ремонтируют автобусы и другие автомобили. Генеральным директором ООО «Пассажир» является Л.А.Н. 

****, примерно в 10 часов, он приехал в ангар, чтобы ремонтировать свой автобус. В ангаре находились Г.В.Ф. (слесарь), Г.А.Е. (сторож), К.В.В. (водитель), ФИО4 (сторож). Кто еще был в ангаре, он уже не помнит, так как занимался своими делами. ФИО4 заступил на работу, сменив Г.А.Е., и уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного, он ходил, шатался по ангару, невнятно говорил. ФИО4 постоянно выпивает на работе, трезвым он последнего видел редко. Конфликтов у него с ФИО4 не было. Он видел, что ФИО4 вместе с Г.А.Е. выпивали в комнате сторожей, так как заходил в комнату около 13 часов, просил Г.А.Е. помочь ему в ремонте. Г.А.Е. иногда помогает водителям по ремонту автомобилей. 

Примерно в 17 часов он ремонтировал свой автобус, который стоял в ангаре с левой стороны от ворот по направлению движения в сторону комнаты сторожей. Комната сторожей находится в другой, противоположной, части ангара относительно ворот. В это время он увидел, как Г.В.З. открыл ворота, где на улице он увидел знакомого С.П.В., который приехал на принадлежащем последнему грузовом автомобиле «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № белого цвета. Со С.П.В. он знаком около 3-4 лет, отношения нормальные, дружеских отношений не поддерживают. Г.В.З. сказал С.П.В., чтобы он заезжал и ставил свой автомобиль в место, расположенное под фонарем, указав место. После Г.В.З. пошел во внутрь ангара. С.П.В. стал заезжать в ворота, но в это время в воротах встал ФИО4, который преградил въезд автомобилю С.П.В. и спросил у него, куда он едет. С.П.В. сказал ФИО4, что ему в ангар разрешил заехать генеральный директор и Г.В.З., а также спросил кто он. ФИО4 ответил ему вызывающе, что он здесь самый главный и не будет его пускать. Сразу к ФИО4 подошел Г.А.Е., сказав С.П.В., чтобы последний не обращал внимания на ФИО4, не слушал его, заезжал в ангар и ставил автомобиль, куда сказали. Г.В.З. из глубины ангара также крикнул С.П.В., чтобы последний не обращал внимания на ФИО4, не слушал его, заезжал в ангар и ставил автомобиль в место, которое он указал. При этом Г.А.Е. отвел ФИО4 в сторону, чтобы последний не мешал заехать в ангар С.П.В. После этого С.П.В. заехал в ангар на автомобиле и поставил автомобиль справа у стены под фонарем перед стоящим впереди автобусом, то есть в место, указанное Г.В.З. За ним в ангар заехал микроавтобус, который встал за автомобилем С.П.В. Автомобиль С.П.В. поставил справа от его автобуса на расстоянии около 5 метров. Автобус стоял лицевой частью в сторону автомобиля С.П.В. Кто был водителем микроавтобуса, он уже не помнит. Кто-то закрыл дверь ангара, кто именно, он не видел. Он все время находился в передней части автобуса. С.П.В. вышел из автомобиля, открыл капот, одел на себя рабочую куртку, достал тормозную жидкость и приготовился менять её. Г.А.Е. сказал, что он будет заниматься ремонтом микроавтобуса и залез в него. ФИО4 в это время проходил мимо С.П.В. вместе с собакой, выражаясь в отношении С.П.В. нецензурной бранью. С.П.В. сказал ФИО4, чтобы последний шел своей дорогой, отстал от него, что позвонит генеральному директору и расскажет, что он пьяный. ФИО4 прошел мимо С.П.В. и зашел в проход вглубь ангара, ведущего в комнату сторожей, при этом продолжая выражаться в отношении С.П.В. нецензурной бранью. Он стал переодеваться в автобусе, так как закончил ремонт. С.П.В. стал заниматься ремонтом автомобиля. Примерно через 3 минуты, он услышал вновь ругань ФИО4, который выражался в отношении С.П.В. нецензурной бранью, что его достали, тут всякие ездить. Он увидел, что ФИО4 идет в сторону С.П.В. вместе собакой, выражаясь в отношении С.П.В. нецензурной бранью. При этом собака-овчарка лаяла на С.П.В. С.П.В. сказал ФИО4, чтобы последний не травил на него собаку, успокоил её, и успокоился сам, и что он сейчас быстро прокачает сцепление и уедет. ФИО4 подошел к С.П.В. почти вплотную, продолжая выражаться в отношении последнего нецензурной бранью. С.П.В. сказал ФИО4, что он докопался до него, что он сейчас быстро прокачает сцепление и уедет. При этом С.П.В. правой ладонью несильно оттолкнул ФИО4 в левое плечо, чтобы последний отошел от него. Так как ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка его была шаткая, то последнего развернуло против часовой стрелки, ФИО4 присел на одно колено и вновь встал лицом к С.П.В. и стал вновь выражаться в отношении С.П.В. нецензурной бранью. С.П.В. стоял перед своим автомобилем возле левого заднего угла автобуса, стоящего перед его автомобилем. ФИО4 стоял перед С.П.В. на расстоянии около 50 см, лицом к лицу. Он находился в передней части автобуса и все это хорошо видел. Руки ФИО4 были по бокам немного раздвинуты в сторону, находились от тела на расстоянии около 25-30 см, то есть были как бы «раскрыленные». На ФИО4 была одета синяя фуфайка, которая была последнему велика, рукава были длинные, висели, рук видно не было. После этого С.П.В. сказал ФИО4, что сейчас уедет из ангара. В это время ФИО4 правой рукой нанес С.П.В. удар в верхнюю часть живота. С.П.В. стоял перед ним справа, ФИО4 стоял перед ним слева. Удар правой рукой был боковой снизу вверх, слева направо с его стороны. Чем нанес удар ФИО4 С.П.В., он не видел. Что было у ФИО4 в правой руке, он не видел, так как рукава фуфайки свисали, кистей рук и что в них находилось, видно не было. Когда С.П.В. оттолкнул ФИО4 от себя и, когда ФИО4 нанес С.П.В. удар, С.П.В. стоял на одном месте и не двигался. После нанесения С.П.В. удара, ФИО4 сразу же развернулся и быстрым шагом пошел в проход, в сторону комнаты для сторожей. Кричал ли что-либо ФИО4, он не помнит. После С.П.В. крикнул ФИО4, что он якобы пробил ему куртку отверткой. После он услышал, как С.П.В. крикнул, чтобы вызывали скорую помощь, что сторож ударил его ножом. Он вышел из автобуса и подошел к С.П.В., который поднял тельняшку с футболкой и майкой вверх, и он увидел, что у С.П.В. в верхней части живота посередине имеется рана длиной около 2 см, из которой пульсировала кровь и текла вниз. Из микроавтобуса также выбежал Г.А.Е. и водитель микроавтобуса, после подбежал Г.В.З. Кто еще подбегал, он не помнит. Он и водитель микроавтобуса принесли аптечки. С.П.В. стал бинтами прижимать рану, чтобы не текла кровь. Г.А.Е. побежал в комнату сторожей, вернулся обратно и побежал встречать автомобиль скорой помощи. ФИО4 не было, куда он убежал, он не знает. После приехали сотрудники полиции, которые спросили у С.П.В., кто его порезал. С.П.В. показал сотрудникам полиции в проход в сторону комнаты сторожей, пояснив, что он убежал туда. Сотрудники полиции пошли в сторону прохода, где расположена комната сторожа. После приехали работники скорой помощи, и сотрудники полиции привели ФИО4 Сотрудники полиции стали спрашивать у ФИО4, где находится нож, но последний молчал, ничего не говорил. Работники скорой помощи оказали С.П.В. первую медицинскую помощь, после чего погрузили его в автомобиль скорой помощи и увезли. ФИО4 остался с сотрудниками полиции. После он ушел из ангара. С.П.В. он больше не видел, не общался, как и ФИО4 Никаких ударов ФИО4 С.П.В. не наносил. На представленное ему на обозрение таблицы изображений под изображением № видно, что его автобус стоит с правой стороны, то есть с левой стороны от ворот. Слева стоит автомобиль С.П.В.

По факту оглашения показаний свидетель В.П.А. подтвердил их в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью прошедшего времени;

- показаниями свидетеля Г.А.Е., из существа которых следует, что до недавнего времени он работал сторожем в компании «Пассажир», по адресу: ..., директором которой является Л.А.В. конце ноября 2018 года в 08 часов утра ФИО4 сменил его, они с ним выпили немного водки, примерно по 1 - 3 рюмки, точнее не помнит, выпивали в течение часа и точное количество выпитого он не помнит. Потом он съездил в магазин, взял еще 2 бутылки водки, они выпили по рюмке из одной бутылки, и вторую бутылку он забрал домой. Уехал он домой до 10 часов, потом ему позвонил С.Д.В. и попросил помочь поменять резину на колесах, после обеда за ним заехали. Они взяли зимние колеса и приехали в ангар. Г.В.Ф. переобувал зимние колеса, а он мыл автобус. В это время там находились Г.В.Ф., С.Д.В., В.П.А., К.В.В. и ФИО4 Был ли в тот момент ФИО4 трезвый, он не знает и не помнит, выпивали ли они с ним еще. Г.В.Ф. сказал, что приедет С.П.В., которого он знает с 2002 года. С.П.В. приехал на машине марки «Газель», кабина белого цвета, тент – синий. Кто именно открывал ему ворота, он не знает, поскольку в этот момент находился на улице рядом с Мерседесом С.Д.В., №. Г.В.Ф. сказал, что Л.А.Н. разрешил С.П.В. заехать, и показал С.П.В. место вдоль правой стены ангара, куда он ее и поставил. Из 16 фонарей в ангаре горело 2 фонаря у ворот на высоте 5-6 метров. С.П.В. заехал в ангар не сразу, т.к. ФИО4 его не пускал, поскольку директор запретил пускать посторонних. Тогда он подошел к ФИО4 и сказал, что директор разрешил, и лично сказал С.П.В., чтобы он заезжал в ангар. С.П.В. и ФИО4 поругались, выражались нецензурной бранью. Далее С.П.В. заехал, они тоже загнали Мерседес за С.П.В., встали за ним, ФИО4 ушел, а они поставили Мерседес в метре от С.П.В. Перед машиной С.П.В. находился автобус компании «Пассажир», без двигателя, который стоял задней частью к воротам, к нему подъехал С.П.В., а потом они. С.П.В. начал свой ремонт, а они зашли в салон Мерседеса, стали ремонтировать, включили в салоне свет, прошло 5-10 минут, потом они услышали крик С.П.В., который кричал: «Он меня пырнул». Предшествовал ли этому конфликт, он не видел и не слышал, лай собаки тоже не слышал. Собака ходит в ангаре просто так, на цепь ее не сажают. ФИО4 был одет синий бушлат. Этот бушлат он также иногда одевал, и ему рукава были длинные на 10 см, а они с ФИО4 одного роста. Предполагает, что и ФИО4 рукава также длинные. Потом вызвали «Скорую помощь», он поехал на заправку их встречать, приехало 2 экипажа ГИБДД. Потом «Скорая помощь» увезла С.П.В., их опрашивал следователь. Удара С.П.В. он не видел, брань ФИО4 не слышал, т.к. находился в салоне Мерседеса, где играла музыка. Длина ангара – 50 метров. Ножом он с утра отворачивал шуруп, обычно этот нож лежал в сторожке, а в тот день он оставил его у Г.В.Ф. в слесарной комнате, Г.В.Ф. сказал нож забрать, и он отдал его ФИО4 Нож он отдал ФИО4 еще до того, как уехал домой, но точно не помнит, поскольку был пьян, может быть отдал и вечером. При этом уверен, что передал ФИО4 нож еще до приезда С.П.В., поскольку после приезда С.П.В. они с ФИО4 не общались, а через 5-10 минут все и произошло. Нож этот складной, но его заклинило, и он не складывался, длина лезвия ножа не больше 10-12 см, по ширине узкий, цвет ножа - металлический серебристый. 

После случившегося он пошел встречать «Скорую помощь», зашел в сторожку одеть куртку, ФИО4 там сидел грустный, в тот момент ножа он не видел, о случившемся ФИО4 не спрашивал. Первой приехала машина ГИБДД, ФИО4 находился в сторожке. Что ФИО4 пояснял сотрудникам полиции, он не слышал, при разговоре сотрудников ГИБДД и ФИО4 не присутствовал, ждал «Скорую помощь», лично его опрашивали без ФИО4 У ФИО4 в сторожке он телесных повреждений не видел, не разглядывал его. Нож он увидел, когда уже приехали сотрудники полиции, тот лежал на подоконнике, оттуда его и взяли. Рану С.П.В. он видел, она находилась в средней части живота, но правее, в районе печени, справа под ребром, размером примерно 2 см, из раны у С.П.В. сочилась кровь, поэтому достали аптечки, промокали кровь, количество использованных бинтов никто не считал. Когда приехала «Скорая помощь», С.П.В. погрузили на носилки, до приезда «Скорой помощи» он в ангаре не присутствовал. На полу он также видел кровь, на следующий день проводил уборку в ангаре и видел пятна крови, которые были примерно в двух метрах от колеса машины С.П.В. Конфликт ФИО4 и С.П.В. он видел только на въезде в ангар, иных конфликтов не видел, был в машине. Пояснил, что должностной инструкции у сторожей нет, но был устный приказ директора, что без его разрешения посторонних не пускать.

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Г.А.Е., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-93), из которых следует, что с января 2017 года он работает сторожем в ангаре-гараже, принадлежащем ООО «Автопарк», в обиходе название автотранспортная компания «Пассажир», который расположен по ул. .... В данном ангаре водители ремонтируют автобусы и другие автомобили. Финансовым директором ООО «Автопарк» является Л.А.Н. График работы сторожей посуточно, в зависимости от числа сторожей, в последнее время был 2 дня через 2 дня, смена начиналась с 08 часов. 

****, примерно в 08 часов, он заступил на работу в ангар. ****, около 08 часов, его на работе после дежурства сменил напарник - ФИО4. Он предложил ФИО4 выпить с ним спиртное - водку, на что ФИО4 согласился. У него была бутылка водки емкостью 0,5 литра. ФИО4 также принес с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра. По виду ФИО4 он понял, что он находился с похмелья, от него исходил запах спиртного. В комнате сторожей, которая расположена в другом конце ангара от въездных ворот через проход, он и ФИО4 стали выпивать водку. Они выпили водку до 09 часов. Он и ФИО4 решили продолжить выпивать спиртное, так как им было мало. Около 09 часов 30 минут он уехал в магазин, где приобрел 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра, после чего около 10 часов вернулся в гараж. С кем он ездил в магазин, он уже не помнит. 1 бутылку водки он оставил ФИО4, а с другой бутылкой водки он уехал домой, так как по пути домой был автомобиль, он решил не продолжать выпивать, а решил уехать домой. ФИО4 его не просил купить ему водки. 

Примерно в 12 часов ему позвонил С.Д.В., который работает в «Пассажире» водителем, и попросил его помочь ему в ремонте его автомобиля, на что он согласился. С.Д.Т. заехал за ним домой, и они приехали с ним в ангар-гараж, где стали заниматься ремонтом автомобиля. 

В ангаре находились Г.В.Ф. (слесарь), В.П.А. (водитель) и ФИО4 Кто еще был в ангаре, он уже не помнит, так как занимался своими делами. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО4 еще выпили по 50 г водки. После в комнату зашел В.П.А. и попросил его помочь ему в ремонте. После он ушел из комнаты сторожей и стал заниматься своими делами, помогать водителям в ремонте автомобилей. ФИО4 периодически ходил по ангару. 

Примерно в 17 часов он находился возле ворот ангара, где к нему подошел Г.В.З. и сказал, что сейчас подъедет С.П.В., чтобы отремонтировать свой автомобиль. Директор, то есть Л.А.Н., разрешил. Г.В.З. открыл ворота ангара, где на улице он увидел С.П.В., который приехал на принадлежащем ему грузовом автомобиле «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № белого цвета. Со С.П.В. он знаком около 16 лет, отношения нормальные. Г.В.З. сказал С.П.В., чтобы он заезжал и ставил свой автомобиль в место, расположенное под фонарем, указав место. После Г.В.З. пошел во внутрь ангара в свою комнату слесарей, которая расположена в дальнем правом углу от ворот. С.П.В. стал заезжать в ворота, но в это время в воротах встал ФИО4, который преградил въезд автомобилю С.П.В. и спросил у него, куда он едет. С.П.В. сказал ФИО4, что ему в ангар разрешил заехать генеральный директор и Г.В.З., а также спросил кто он. ФИО4 ответил ему вызывающе, что он здесь самый главный и не будет его пускать. Сразу к ФИО4 подошел он, сказав С.П.В., чтобы последний не обращал внимания на ФИО4, не слушал его, заезжал в ангар и ставил автомобиль, куда сказали. Г.В.З. из глубины ангара также крикнул С.П.В., чтобы он не обращал внимания на ФИО4, не слушал его, заезжал в ангар и ставил автомобиль в место, которое он указал. Он отвел ФИО4 в сторону, чтобы тот не мешал заехать в ангар С.П.В. После этого С.П.В. заехал в ангар на автомобиле и поставил автомобиль справа у стены под фонарем перед стоящим впереди автобусом, то есть в место, указанным Г.В.З. За ним в ангар заехал микроавтобус С.Д.Т., который встал за его автомобилем. Автомобиль С.П.В. поставил справа от автобуса В.П.А. на расстоянии около 5 метров. Автобус стоял лицевой частью в сторону автомобиля С.П.В. Кто закрыл ворота ангара, он не помнит. В.П.А. все время находился в передней части автобуса. С.П.В. вышел из автомобиля, открыл капот, одел на себя рабочую куртку, достал тормозную жидкость и приготовился менять её. Он сказал, что будет заниматься ремонтом микроавтобуса и залез в него со С.Д.Т. ФИО4 в это время ходил в ангаре вместе с собакой, выражаясь в отношении С.П.В. нецензурной бранью. На ФИО4 была одета синяя фуфайка, которая была ему велика, рукава были длинные, висели, рук видно не было. Он и С.Д.Т. стали заниматься ремонтом его автомобиля, в салоне данного автомобиля играла музыка. Минут через 5-10 он услышал, как С.П.В. крикнул, что он его пырнул. Он вышел из микроавтобуса вместе со С.Д.Т., В.П.А. также выбежал из автобуса и подбежал к С.П.В. С.П.В. присаживался возле левой двери своего автомобиля. Они подошли к С.П.В., который поднял тельняшку с футболкой и майкой вверх, и он увидел, что у него в верхней части живота посередине имеется рана длиной около 2 см, из которой пульсировала кровь и текла вниз. Кто еще подбегал, он не помнит. В.П.А. и С.Д.Т. принесли аптечку. С.П.В. стал бинтами прижимать рану, чтобы не текла кровь. Он побежал в комнату сторожей, где на стуле сидел ФИО4 Он сказал ФИО4, зачем он ударил ножом С.П.В., на что он ничего не ответил. После он побежал встречать работников скорой помощи и сотрудников полиции. После приехали сотрудники полиции. Он также стал ждать работников скорой помощи, которых встретил и проводил в ангар. Работники скорой помощи оказали С.П.В. первую медицинскую помощь, после чего погрузили его в автомобиль скорой помощи и увезли. ФИО4 остался с сотрудниками полиции. Что ФИО4 пояснил сотрудникам полиции, он не знает, не слышал. Нож лежал на подоконнике в комнате сторожей. Нож складной длиной примерно 22 см, ручка из металла серебристого цвета, длиной лезвия примерно 8 см, шириной примерно 1,5 см. Данным ножом они пользовались при употреблении пищи, лежал он в комнате сторожей. Данный нож он взял в комнате, что-то им делал, что не помнит. После данный нож он, выходя из слесарной комнаты, передал ФИО4, чтобы тот отнес его в комнату сторожей, так как он шел по пути туда. Во сколько по времени это было, он уже не помнит. 

С.П.В. он больше не видел, общался по телефону. ФИО4 он после видел, с ним общался, он сказал, что С.П.В. удар ножом он не наносил. 

Представленный ему на обозрение нож, изъятый **** протоколом осмотра места происшествия - помещения ангара, принадлежащего ООО «Пассажир», расположенном по ул. ..., узнает по внешнему виду. Данным ножом пользуются все рабочие в ангаре, именно данный нож он передал ФИО4

Оглашенные показания свидетель Г.А.Е. в целом подтвердил, за исключением того, что С.П.В. поставил свой автомобиль в ангаре под фонарем, поскольку в глубине ангара лампочки не работали, указал, что протокол своего допроса подписал, не читая, хотя такая возможность ему предоставлялась;

- показаниями свидетеля Г.В.Ф., согласно которым он работает автослесарем в компании «Пассажир», где директором является Л.А.Н. По ул. ... находится ангар-гараж, где он отвечает за ремонт и заведует ангаром. ****, он приехал на работу к 09 часам, примерно в 16 часов, ему позвонил С.П.В. и сказал, что приедет ремонтировать свой автомобиль с разрешения директора Л.А.Н. Он позвонил Л.А.Н., тот подтвердил. Сторожами в гараже посменно работали Г.А.Е. и ФИО4, в тот день на дежурство заступил ФИО4 Позже пришел Г.А.Е. ФИО4 с утра был выпивши, он это понял по его глазам и запаху алкоголя, был ли в состоянии опьянения Г.А.Е., не знает. Уточнил, что ФИО4 иногда на работе употребляет алкогольные напитки. Примерно в 16.30 часов подъехал С.П.В., он был в это время в ангаре, ворота были открыты. ФИО4 стоял у ворот и не пускал С.П.В., говорил: «Я здесь хозяин, а не Л.», на что он ему крикнул, что все вопросы решены, и Л.А.Н. разрешил С.П.В. заехать, что за ангар отвечает он, и крикнул С.П.В. не обращать внимания на ФИО4 и заезжать, показал место, куда поставить машину. Кто закрывал ворота, он не помнит.

С.П.В. приехал на автомашине марки «Газель», с тентом, поставил ее справа, за автобусом, под фонарем, он ему сказал, что если потребуется помощь, то он поможет, и ушел. С.П.В. поставил машину в указанное им место, переоделся для ремонта.

Слева от «Газели» на яме стоял автобус В.П.А., потом за С.П.В. заехал С.Д.В. В.П.А. занимался ремонтом своего автобуса №, что именно он делал, не знает. Стекла в автобусе у В.П.А. затемненные, с улицы салон автобуса не видно, но из салона автобуса все видно, как «на ладони».

Он затем ушел в слесарную комнату и больше ничего не видел. Когда он уходил от ворот, ФИО4 остался у ворот. Он крикнул С.П.В. не слушать ФИО4

Через какое-то время забежал Г.А.Е. и сказал: «А. порезал Пашу». Он выбежал, С.П.В. стоял на четвереньках, на животе у него была рана, из которой текла кровь, и сказал: «Он меня пырнул ножом». В.П.А. помогал обрабатывать рану. Затем приехал отец С.П.В., сотрудники полиции, сотрудники «Скорой помощи». С.П.В. увезли на «Скорой помощи». Конфликт С.П.В. и ФИО4 он не наблюдал, так как был в слесарной комнате. В тот день ФИО4 был одет в синий бушлат или телегрейку, длину его рукавов не помнит. По приезду сотрудников полиции, он видел ФИО4 в помещении ангара, в конце ангара, какие тот давал показания, он не слушал. Телесных повреждений у ФИО4 никаких не видел, видел повреждения только у С.П.В. О случившемся он пытался сообщить жене С.П.В., но она не брала трубку телефона, кроме того он сообщал директору Л.А.Н. Впоследствии в тот день, когда все уже разъехались, Л.А.Н. приезжал в ангар;

- показаниями свидетеля С.Д.В., из которых усматривается, что около 15 лет он работает водителем в ООО «Пассажир», на ул. ... у фирмы есть ангар-гараж. В ноябре 2018 года там работал сторожем ФИО4 Директором фирмы является Л.А.Н. Вечером в ноябре 2018 года, он приехал в ангар после рейса, в своей машине с помощью с Г.А.Е. приворачивал подиум, в салоне негромко играла музыка. Кто еще в тот день находился в ангаре, он не видел, сам находился в салоне машины. ФИО4 в тот день он не видел, сразу, как заехал, стал размечать подиум, а сторожа обычно сидят в комнате сторожей. С.П.В. приехал после него, никакого конфликта С.П.В. с ФИО4 он не слышал и не видел. Когда он прикрепил подиум, кто-то закричал, что кого-то там порезали. Он не мог сразу отложить работу, иначе подиум бы упал, поэтому сначала прикрепил его и только после этого вышел из автобуса. В ангаре на ступеньке своей автомашины «Газель» сидел пострадавший С.П.В., которого он видел первый раз. Приехали сотрудники «Скорой помощи», полиция. Рядом с ним был Г.А.Е. Он лично к пострадавшему не подходил, был на расстоянии, т.к. боится крови. Потом Г.А.Е. рассказал ему, что ФИО4 пырнул С.П.В. ножом. Сотрудники полиции и «Скорой помощи» приехали при нем, он видел, как С.П.В. оказывали помощь, погрузили на носилки и положили в машину скорой. В каком состоянии находился ФИО4, был ли он в состоянии опьянения или был трезвым, ему не известно, он к нему не подходил. Употребляет ли ФИО4 алкогольные напитки, ему неизвестно, в состоянии опьянения он его ни разу не видел. В слесарную комнату к Г.В.Ф. он в тот день не заходил, т.к. у него все необходимое – и саморезы, и шурупы - было под рукой. Заходил ли С.П.В. в слесарную комнату, он не видел, был только в своей машине. Смысл разговора С.П.В. и Г.В.Ф. не слышал. В тот день в ангаре горело мало фонарей, и было темновато, он встал под одним фонарем, а там, где перед ним стояла «Газель» С.П.В., фонари не горели. В момент случившегося Г.А.Е. помогал ему в ремонте подиума и находился с ним в автобусе, стекла которого тонированные и ничего не видно, автомобиль, у которого сидел С.П.В., он из автобуса не видел. С ФИО4 после случившегося он не общался, что ФИО4 пырнул ножом С.П.В., ему стало известно от Г.А.Е., сам он этого не видел.

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 136), из которых следует, около 20 лет он работает водителем автобусов в ООО «Пассажир». По ул. ... находится ангар-гараж, принадлежащий ООО «Пассажир», где водители ремонтируют автобусы и другие автомобили. Генеральным директором ООО «Пассажир» является Л.А.Н. 

Примерно в 12 часов он позвонил сторожу ангара Г.А.Е., которого попросил помочь в ремонте его автомобиля, на что он согласился. Он заехал за Г.А.Е. домой и примерно в 14 часов они приехали с ним в ангар-гараж, где стали заниматься ремонтом автомобиля. 

В ангаре находились Г.В.Ф. (слесарь), В.П.А. (водитель) и ФИО4 Кто еще был в ангаре, он уже не помнит, так как занимался своими делами. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал заниматься ремонтом своего автомобиля в салоне. 

Примерно в 17 часов он находился в ангаре в слесарной комнате, которая расположена в дальнем правом углу от ворот, искал саморезы для работы. Г.В.Ф. вышел в это время из комнаты. Минут через 15-20 он вышел из слесарной комнаты и прошел к своему автомобилю, который уже стоял ближе перед воротами в ангар. Перед его автомобилем стоял автомобиль «ГАЗ-3302» С.П.В., перед стоящим впереди автобусом. Кто перегнал его автомобиль (микроавтобус), он не знает, видимо кто-то из находившихся в гараже. Он залез в салон своего автомобиля и продолжил заниматься ремонтом с Г.А.Е., в салоне его автомобиля громко играла музыка. Минут через 5-10 Г.А.Е. вышел из автомобиля, а после через некоторое время зашел и сказал ему, что С.П.В. пырнул ножом сторож ФИО4 Он вышел из микроавтобуса и увидел, что С.П.В. присел возле левой двери своего автомобиля. К С.П.В. подбежали Г.А.Е., В.П.А., Г.В.З. Он к С.П.В. не подходил, зашел обратно в салон автомобиля доделывать работу, так как ему нужно было срочно ехать в рейс. После приехали сотрудники полиции, работники скорой помощи, которые оказали С.П.В. первую медицинскую помощь, после чего погрузили его в автомобиль скорой помощи и увезли. ФИО4 остался с сотрудниками полиции. Что ФИО4 пояснил сотрудникам полиции, он не знает, не слышал, к ним не подходил. После он уехал из гаража. После С.П.В. он не видел, не общался, как и с ФИО4 Самого конфликта он не видел, не слышал, занимался ремонтом, в салоне громко играла музыка. Причину конфликта С.П.В. и ФИО4, он не знает.

Оглашенные показания свидетель С.Д.В. подтвердил в полном объеме, указал, что противоречия связаны с давностью времени;

- показаниями свидетеля С.В.М., оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 106), который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу показал, что у него есть сын - С.П.В., **** года рождения, отношения хорошие. Сын проживает отдельно. 

****, в дневное время, сын позвонил ему и попросил помочь ему прокачать сцепление в его автомобиле в ангаре-гараже, принадлежащем ООО «Автопарк», в обиходе название автотранспортная компания «Пассажир», расположенном по ул. .... Финансовым директором ООО «Автопарк» является Л.А.Н. Сын сказал, что он договорился с Л.А.Н., что его пустят в ангар. Они с сыном договорились приехать в ангар около 17 часов по отдельности. Ранее он был в данном ангаре, ремонтировал автомобиль с сыном. 

****, примерно в 17 часов 25-30 минут, точно не помнит, когда он находился дома и переодевался, чтобы ехать в ангар, ему на сотовый телефон позвонил сын, пояснив, чтобы он срочно вызывал скорую помощь, что его пырнули ножом, ничего больше не сказав. Он сразу же позвонил в скорую помощь, сообщив о случившемся, где его попросили уточнить адрес места происшествия. Он вновь перезвонил сыну, который сказал, что гараж принадлежит транспортной пассажирской компании «Пассажир», о чем он сообщил в скорую помощь, перезвонив им. После он сразу же поехал в ангар.

Когда он приехал в ангар, то сразу же подъехали работники скорой помощи. Сын сидел на стуле у передней левой двери своего автомобиля. Также в ангаре находились сотрудники полиции и другие работники ангара. 

Он спросил у сына как у него самочувствие, на что он ничего не ответил. Кто-то из находившихся в ангаре, кто именно не помнит, пояснил, что сына ножом пырнул сторож ФИО4. Работники оказали сыну первую медицинскую помощь, после чего погрузили его в автомобиль скорой помощи и увезли. Он поехал за сыном в приемное отделение. Работники отделения пояснили, что у сына рана, они её обработали, зашили, сына госпитализировали. Поздно ночью сыну стало плохо, ему вновь сделали операцию. Врач пояснил, что у сына проникающее ранение в брюшную полость с повреждением печени. После сын лежал в отделении на лечении. Впоследствии сын пояснил, что когда он приехал в ангар, то сторож ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не стал его пускать в ангар, между ними произошел словесный конфликт. Затем сторож ушел, а после вернулся, подошел к сыну и неожиданно нанес ему удар в живот. Он посмотрел на живот, где в верхней части была рана и пульсировала кровь. Сторож убежал. 

На представленной ему звукозаписи с регистратора скорой помощи от ****, имеется голос, принадлежащий ему, где слышно, что он звонит на скорую помощь и вызывает работников скорой помощи;

- показаниями свидетеля К.В.В., из существа которых следует, что он работает водителем автобусов в компании «Пассажир». По ул. ... находится ангар-гараж, принадлежащий ООО «Автопарк», где водители ремонтируют автобусы и другие автомобили. Генеральным директором ООО «Пассажир» является Л.А.Н. 

В ноябре 2018 года он приехал в ангар после обеда, чтобы ремонтировать свой автобус, находился в слесарной комнате. В ангаре находились В.П.А. (водитель), Г.А.Е. (сторож), Г.В.Ф. (слесарь). ФИО4 он не видел, поскольку тот обычно сидит в комнате сторожей, может быть видел мельком. Выпивали ли в тот день Г.А.Е. и ФИО4, он не знает, Г.А.Е., наверное, был выпивши, он трезвый никогда не ходил, про ФИО4 не знает, он не шатался и запаха алкоголя от него он не чувствовал. В слесарной комнате он находился вместе с Г.В.Ф. примерно до 16 часов, сначала что-то делал, потом кофе пил, а потом ближе к вечеру закричали, что «ФИО4 пырнул ножом С.П.В. в живот». Он вышел в помещение ангара, там уже люди бегали. У С.П.В. была задрана футболка, он сидел у своей «Газели» впереди и позади которой стояли автобусы. Место было не освещено, горела одна лампочка, но освещение было и светло было от окна. Ранение у С.П.В. было в области живота, примерно в середину, слева относительно С.П.В. Рана была не широкая, примерно 1 см. Он подошел, посмотрел, еще подумал, пустяк какой-то. Рядом со С.П.В. руководил Г.А.Е., оказывал ему помощь, искал вату, прикладывал к ране бинты. ФИО4 рядом не было. Потом приехали сотрудники полиции - ГИБДД и «Скорая помощь». Его лично о произошедшем не спрашивали, как все было он не видел и не слышал, т.к. находился в слесарной комнате, а железная дверь в ангар была закрыта. С.П.В. сказал, что ФИО4 ударил его ножом. События того дня он помнит плохо, потом ребята говорили, что С.П.В. сделали операцию. Жена С.П.В. работает у них диспетчером. Отец С.П.В. приезжал в тот день, когда была «Скорая помощь», примерно через 30 минут.

ФИО4 после случившегося он не видел и с ним не разговаривал, следователю говорил, что ничего не видел, но протокол своего допроса не читал, т.к. у него с собой не было очков, следователь напечатал протокол, он расписался и ушел.

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 190), из которых следует, что с 2015 года он неофициально подрабатывает водителем автобусов в ООО «Автопарк», в обиходе название автотранспортная компания «Пассажир». По ул. ... находится ангар-гараж, принадлежащий ООО «Автопарк», где водители ремонтируют автобусы и другие автомобили. Генеральным директором ООО «Пассажир» является Л.А.Н. 

****, примерно в 10 часов, он приехал в ангар, чтобы ремонтировать свой автобус, который стоял на улице. В ангаре находились Г.В.Ф. (слесарь), Г.А.Е. (сторож), ФИО4 (сторож), В.П.А. (водитель). Кто еще был в ангаре, он уже не помнит, так как стал заниматься своими делами. ФИО4 заступил на работу, сменив Г.А.Е., и уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного. ФИО4 постоянно выпивает на работе, трезвым он его видел редко. Конфликтов у него с ФИО4 не было. 

Примерно в 17 часов он находился комнате слесарей у Г.В.Ф. Когда он пришел в комнату, он уже не помнит. Что он там делал, уже не помнит. Возможно, он что-то делал по работе, либо просто общался с Г.В.Ф. Г.В.Ф., периодически выходил из комнаты. 

После, когда он находился в комнате с Г.В.Ф., в комнату забежал Г.А.Е., пояснив, что ФИО4 пырнул С.П.В. в живот. Он и Г.В.Ф. выбежали из комнаты, и он увидел С.П.В., который стоял на коленях у передней левой двери своего автомобиля. Ранее С.П.В. он не видел, увидел его впервые. В.П.А. находился возле него с аптечкой, помогал прижимать бинт к животу. Он подошел к С.П.В., который уже поднял тельняшку с футболкой и майкой вверх и он увидел, что у него в верхней части живота посередине имеется рана длиной около 1,5-2 см, из которой пульсировала кровь и текла вниз. С.П.В. и В.П.А. прижимали бинты к ране, чтобы не текла кровь. Г.П. побежал встречать работников скорой помощи и сотрудников полиции. Г.В.Ф., спросил у С.П.В. что случилось. С.П.В. сказал, что после словесного конфликта ФИО4 ушел к себе в комнату, после вернулся, подошел к нему и нанес удар в живот. После приехали сотрудники полиции, а затем работники скорой помощи. Работники скорой помощи оказали С.П.В. первую медицинскую помощь, после чего погрузили его в автомобиль скорой помощи и увезли. ФИО4 остался с сотрудниками полиции. ФИО4 пояснил сотрудникам полиции, что возле прохода в комнату сторожей, куда он шел, к нему сзади подбежал С.П.В. и нанес ему сзади удар кулаком. Больше ФИО4 ничего не говорил. В комнату сторожей он не ходил. Никакого ножа он не видел. В момент причинения ранения, он находился в комнате Г.В.Ф., которая была закрыта на металлическую дверь. Никакого конфликта между С.П.В. и ФИО4 он не видел и не слышал, находился в комнате у Г.В.Ф. После все разошлись. Никакого ножа в руках у ФИО4 он не видел. Со С.П.В. и ФИО4 он после по поводу случившегося не общался. Какое освещение в ангаре было, он не помнит.

Оглашенные показания свидетель К.В.В. в целом подтвердил, за исключением того, что в указанную дату ФИО4 был пьян, и что он часто выпивает на работе, относительно времени конфликта и освещения не помнит, но, наверное, было светло;

- показаниями свидетеля Л.А.Н., из существа которых следует, что он является директором ООО «Автопарк», в обиходе название автотранспортная компания «Пассажир». По ул. ... находится ангар-гараж, принадлежащий ООО «Автопарк», где водители ремонтируют автобусы и другие автомобили. Также в ангаре работают посуточно сторожа.

С августа 2017 года и по **** сторожем в ангаре подрабатывал ФИО4 График работы посуточный, в зависимости от числа сторожей. Также сторожем работает Г.А.Е.. В ангаре постоянно работает в дневное время слесарь - Г.В.Ф.. Водители в течение дня ремонтируют автобусы и автомобили. 

****, в дневное время, с ним созвонился знакомый С.П.В., который спросил у него разрешения заехать в ангар, чтобы там отремонтировать свой автомобиль, на что он разрешил. После этого он созвонился с Г.В.Ф., ответственным за ангар, предупредив его, что около 17 часов в ангар-гараж приедет С.П.В., чтобы он его впустил. 

Примерно 17-18 часов, точное время не помнит, ему позвонил Г.В.З., сообщив, что в ангар приехал С.П.В., что у него с ФИО4 произошел конфликт по поводу того, что ФИО4 не хотел его пускать в ангар, что в ходе конфликта ФИО4 нанес кухонным, бытовым ножом, который использовали для еды, удар в живот С.П.В., вызвали сотрудников полиции и работников скорой помощи. Нож этот оказался у ФИО4 после того, как Г.А.Е. отдал ему нож, чтобы тот отнес в сторожку.

Впоследствии в разговоре с ФИО4 последний пояснял ему свою точку зрения, что во время заезда С.П.В. у них случилась перепалка, ФИО4 не сразу хотел его запускать, а С.П.В. говорил, что заезжает с его (Л.) разрешения. С.П.В. заехал, они разошлись, Г.А.Е. отдал ФИО4 нож, а в коридоре конфликт опять начался. Кто-то кого-то повалил, ФИО4 поднимался и ножом ударил С.П.В. 

Подтвердил, что он давал указание без его разрешения посторонних в ангар не пускать, при этом ФИО4, что приедет С.П.В., он в тот день не говорил. Пояснил, что в рабочее время функции по гаражу возложены на механика, а сторож отвечает, когда ремонтная зона закрыта. В рабочее время сторож редко заходит в ремонтную зону, поэтому он и предупредил С.П.В., чтобы тот приехал в рабочее время, и предупредил о приезде С.П.В. Г.В.Ф., а не ФИО4 

Охарактеризовал С.П.В., которого знает более двух лет, как хорошего спортсмена, спокойного и неконфликтного человека;

- показаниями свидетеля К.С.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 97), в силу которых он работает инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5. **** с 15 часов до 00 часов он находился на службе по охране общественного порядка и регулированию дорожного движения в автопатруле № совместно с инспектором С.А.О. в .... Примерно в 17 часов по указанию дежурного МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 они были направлены по ул. ... в связи с сообщением о ножевом ранении. По прибытию их встретил незнакомый мужчина, который провел их в ангар. 

В ангаре у передней левой двери автомобиля «Газель» на стуле сидел ранее незнакомый С.П.В., **** года рождения. Возле С.П.В. находился незнакомый мужчина с аптечкой, помогал прижимать бинт к животу. У С.П.В. была поднята тельняшка с футболкой и майкой вверх, руки его бинтом прикрывали верхнюю часть живота. Вокруг лежали бинты с кровью. Они спросили у мужчин, кто порезал С.П.В., на что мужчина, который их встретил, сказал, что он находится в комнате сторожей, и провел их туда. В комнате сторожей находился ранее незнакомый мужчина, которым, как впоследствии он узнал при установлении его личности, оказался ФИО4 ч, **** года рождения. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Что было одето на ФИО4, он не помнит. Они спросили у ФИО4, он ли порезал С.П.В., на что он сказал, что он (С.П.В.) сам виноват, стал плакать. Больше ФИО4 ничего не говорил. Они спросили у ФИО4, где находится нож, на что ФИО4 указал на нож, лежащий на подоконнике. Нож складной длиной примерно 22 см., ручка из металла серебристого цвета, длиной лезвия примерно 8 см., шириной примерно 1,5 см. Они и ФИО4 находились в комнате сторожей, где дождались приезда следственно-оперативной группы, которой они передали ФИО4 для дальнейшего разбирательства. ФИО4 про то, что С.П.В. ударил его по голове и лицу, ничего не говорил. ФИО4 ни на какие телесные повреждения не жаловался. После они уехали;

- показаниями свидетеля С.А.О., согласно которым **** он состоял на службе в ОГИБДД, осуществлял дежурство, выезжал по вызову дежурного на ул. ... связи с ножевым ранением. Они с инспектором К.С.В. были рядом и приехали в гараж «Пассажир». Было уже темное время суток, точное время не помнит, по прибытии на место на улице находились люди, они им подсказали, куда подъехать. При входе в ангар они увидели гражданина, который сидел около автобуса на лавочке, у него текла кровь. Около пострадавшего толпились люди, ему уже кто-то оказывал мед. помощь, около него была лужа крови, они по рации вызвали «Скорую помощь». Пострадавший мужчина – С.П.В. – пояснял, что его ткнул ножом в живот человек - ФИО4, который сидел в соседней комнате. Ранение С.П.В. было серьезным. Затем они стали искать орудие преступления, зашли в комнату сторожей, где и был обнаружен ФИО4, там, в комнате, слева где-то сверху, возможно, на холодильнике или на чем-то еще, лежал нож, который по внешнему виду был столовый, длиной лезвия примерно 10 см, плюс рукоятка. Данный нож они не трогали и не измеряли, оставили на месте, была вызвала СОГ. ФИО4 находился рядом, они держали его за руки в этой комнате. Что ФИО6 им пояснил, он помнит плохо, говорил, что был какой-то конфликт, и на выходе С.П.В. развернулся и получил удар ножом от ФИО4 Сам ФИО4 был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Была какая-то ссора, обстоятельства они не выясняли, подробности он не помнит, т.к. прошло уже полгода. Потерпевший также указывал на ФИО4, что тот нанес ему удар, и люди об этом говорили, рядом было еще 5-6 человек. Где именно они встретили ФИО4, он точно не помнит, или в отдельной комнате, или на выходе из нее. Одет ФИО6 был в темную рабочую одежду, точнее не помнит. Когда они зашли в ангар, около потерпевшего была лужа крови, С.П.В. сидел около автобуса, были ли на полу какие-либо тряпки, бинты, не помнит. Также он не помнит, чтобы ФИО4 говорил, что С.П.В. наносил ему удары. На состояние здоровья ФИО4 также не жаловался, на место прибыла «Скорая помощь», и он бы им пожаловался.

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С.А.О., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98), из которых следует, что с 2008 по декабрь 2018 года он работал инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5. **** с 15 часов до 00 часов он находился на службе по охране общественного порядка и регулированию дорожного движения в автопатруле № совместно с инспектором К.С.В. в .... Примерно в 17 часов по указанию дежурного МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 они были направлены по ул. ... стр. 13 в связи с сообщением о ножевом ранении. По прибытию их встретил незнакомый мужчина, который провел их в ангар. 

В ангаре у передней левой двери автомобиля «Газель» на стуле сидел ранее незнакомый С.П.В., **** года рождения. Возле С.П.В. находился незнакомый мужчина с аптечкой, помогал прижимать бинт к животу. У С.П.В. была поднята тельняшка с футболкой и майкой вверх, руки его бинтом прикрывали верхнюю часть живота. Вокруг лежали бинты с кровью. Они спросили у мужчин, кто порезал С.П.В., на что мужчина, который их встретил, сказал, что он находится в комнате сторожей, и провел их туда. В комнате сторожей находился ранее незнакомый мужчина, которым, как впоследствии он узнал при установлении его личности, оказался ФИО4 ч, **** года рождения. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Что было одето на ФИО4, он не помнит. Они спросили у ФИО4, он ли порезал С.П.В., на что он сказал, что он (С.П.В.) сам виноват, стал плакать. Больше ФИО4 ничего не говорил. Они спросили у ФИО4, где находится нож, на что ФИО4 указал на нож, лежащий на подоконнике. Нож складной длиной примерно 22 см., ручка из металла серебристого цвета, длиной лезвия примерно 8 см., шириной примерно 1,5 см. Они и ФИО4 находились в комнате сторожей, где дождались приезда следственно-оперативной группы, которой мы передали ФИО4 для дальнейшего разбирательства. ФИО4 про то, что С.П.В. ударил его по голове и лицу, ничего не говорил. ФИО4 ни на какие телесные повреждения не жаловался. После они уехали.

Оглашенные показания свидетель С.О.А. подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий;

- показаниями свидетеля М.О.Ю., из которых усматривается, что он работает старшим врачом выездной бригады отделения скорой помощи ФГБУЗ «КБ №» ФМБА России. **** он находился на дежурстве. В вечернее (темное) время суток по станции «Скорой помощи» был получен вызов по адресу: ул. ... в ангар-гараж компании «Пассажир», в связи с сообщением родственников о причинении ножевого ранения. По прибытии на место их встретили, там уже стояла машина сотрудников полиции. Их подвели к пострадавшему, у которого имелась колото-резаная рана живота, человек сидел на подножке машины, говорил, что получил удар ножом в живот от сторожа ангара, что у них был конфликт, жаловался на боли в животе. Рана у пострадавшего была небольшая, примерно 2,5 см на 0,5 см. Она располагалась в эпигастре. Кровотечение было небольшое, поскольку при колото-резаных ранах кровотечение обычно небольшое. Иных телесных повреждения у пострадавшего не было. Они оказали ему неотложную помощь, доставили в приемное отделение КБ № и передали им. Запаха алкоголя изо рта у пострадавшего не имелось. Во время осмотра пострадавшего в ангаре находились еще люди, в том числе сотрудники полиции, подсудимый. Когда они опрашивали пострадавшего, он указал на ФИО4 и сказал, что этот мужчина его ударил. Спутать было невозможно, кроме них двоих в ангаре остались только сотрудники полиции. Освещение было не совсем достаточное, но лица были видны. При этом ФИО4 к ним самостоятельно с жалобами не обращался, сами они с ним не общались, его провели мимо них. ФИО4 находился в другом углу, видимых телесных повреждений у него не было. Во что был одет ФИО4, он не помнит. Кровь на полу они не видели, находились ли в ангаре рядом с пострадавшим тампоны, вата, бинты, не помнит. Нож, которым было нанесено ранение, им не показали, хотя они просили, чтоб определить характер раны;

- показаниями свидетеля С.Л.Ю,, из существа которых усматривается, что она работает фельдшером выездной бригады отделения скорой помощи ФГБУЗ «КБ №» ФМБА. **** она находилась на дежурстве. В 17 час. 30 мин., когда было уже темно, им с врачом М.О.Ю. был передан вызов на ул. .... По прибытии на место, их кто-то встретил, они зашли в ангар-гараж и увидели, что пострадавший сидел на подножке автомашины, был бледный, ему требовалась немедленная помощь. Каких-либо лиц, оказывающих помощь пострадавшему, она не помнит, рядом стоял человек, который представился родственником. В ангаре присутствовали и иные люди, но она на них внимания не обращала, также там находились сотрудники полиции, ФИО4 провели мимо них. Пострадавший - С.П.В. - сидел на подножке со стороны водительской двери, они начали оказывать ему помощь. Запаха алкоголя от него не было. С. был бледный, вспотевший, отвечал скудно, сказал, что пришел поставить машину, у них со сторожем произошел конфликт, сторож неожиданно нанес ему удар в область передней брюшной стенки. Жаловался на боли в области живота, она накладывала ему повязку. У С. было ранение брюшной стенки, примерно 2 см на 1,5 см в диаметре, кровотечение было незначительное. Иные повреждения у него зафиксированы не были. После оказания неотложной помощи пострадавшего уложили на носилки, поставили капельницу и отвезли в приемный покой, передали хирургу. Потом ему была проведена операция. С.П.В. говорил, что почувствовал удар и не сразу понял, чем удар нанесен, говорил, что предположительно ножом. С ФИО4 она не общалась, занималась С.П.В. О необходимости оказания помощи ФИО4 ей никто не говорил. Сам ФИО4 также о помощи не просил, у него было красноватое лицо, визуально, он не производил впечатление человека, нуждающегося в медицинской помощи. Никаких телесных повреждений у ФИО4, когда его проводили мимо, она не видела, шел он сам. Кровь на полу она не видела или не помнит, могла не обратить внимания, освещение было скудное, марли, повязки на полу не помнит, но может что-то и было. Свои показания следователю они с М.О.Ю. по очереди давали в диспетчерской «Скорой помощи», зафиксированные следователем показания были ими прочитаны, полностью соответствовали сказанному и поэтому подписаны. Когда М.О.Ю. давал показания, она не слышала, что он говорил, записывала карты, ей было не до этого.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния являются письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: 

- протокол очной ставки между потерпевшим С.П.В. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший С.П.В. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 169-171);

- протокол очной ставки между свидетелем В.П.А. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель В.П.А. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 172-174);

- протокол очной ставки между свидетелем Г.А.Е. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель Г.А.Е. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 177-179);

- протокол очной ставки между свидетелем Г.В.Ф. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель Г.В.Ф. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 175-176);

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому был произведен осмотр ангара-гаража ООО «Пассажир», расположенного по ул. ..., с участием ФИО4, в ходе которого с подоконника в комнате сторожей был изъят складной нож, который со слов ФИО4 у него находился в руке в момент причинения телесного повреждения С.П.В. Также в ходе осмотра в помещении ангара было обнаружено пятно бурого цвета, которое изъято на ватный тампон (т. 1 л.д. 3-6);

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому был произведен осмотр приемного отделения ФГБУЗ «КБ №» ФМБА России по ..., в ходе которого изъяты куртка, кофта (джемпер), тельняшка, футболка (майка), майка, принадлежащие С.П.В. (т. 1 л.д. 7-10);

- протокол проверки показаний на месте от **** с участием потерпевшего С.П.В., в ходе которой последний указал в ремонтном помещении ангара (гаража) ООО «Автопарк» по ул. ..., на место, расположенное примерно в 12 м. от двери прохода, ведущего из ремонтного помещения в комнату сторожей, в сторону ворот ангара и примерно в 8 м. от левой стены ангара со стороны указанной двери, где ****, около 17 часов, ФИО4 нанес ему удар правой рукой в верхнюю часть живота посередине, причинив телесное повреждение в виде раны животы, проникающей в брюшную полость (т. 1 л.д. 117-118);

- протокол проверки показаний на месте от **** с участием свидетеля В.П.А., в ходе которой последний указал в ремонтном помещении ангара (гаража) ООО «Автопарк» по ул. ..., на место, расположенное примерно в 12 м от двери прохода, ведущего из ремонтного помещения в комнату сторожей, в сторону ворот ангара и примерно в 8 м от левой стены ангара со стороны указанной двери, где ****, около 17 часов, ФИО4 нанес удар правой рукой в верхнюю часть живота С.П.В. В.П.А. также пояснил, что автобус, который стоит у левой стены ангара, **** также стоял в данном месте, С.П.В. стоял примерно в 2 м от левого заднего угла автобуса. Также В.П.А. указал на автобус, стоящий возле ворот в ангаре на расстоянии примерно 15 м от места, где ФИО4 нанес удар С.П.В., пояснив, что именно в данном месте стоял автобус, в котором он находился, когда ФИО4 нанес удар С.П.В., его автобус стоял аналогичным образом, как и в настоящее время стоит указанный автобус. После этого В.П.А. прошел в салон стоящего возле ворот ангара автобуса и встал на место, расположенное посередине салона, примерно в 1,5 м от лобового стекла автобуса, пояснив, что именно в данном месте в салоне автобуса он стоял и наблюдал, как ФИО4 нанес удар С.П.В. 

Указанное В.П.А. место полностью совпадает с местом, указанным потерпевшим С.П.В. (т. 1 л.д. 139-141);

- протокол следственного эксперимента от **** с участием потерпевшего С.П.В. и судебно-медицинского эксперта, в ходе которого С.П.В. продемонстрировал последовательность преступных действий и механизм причинения ему телесного повреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 111-114);

- протокол следственного эксперимента от **** с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого последний воспроизвел, как он пояснил, обстоятельства, при которых С.П.В. наткнулся на нож (т. 1 л.д. 107-110);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ****, согласно которому у С.П.В. имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота в верхней трети, проникающего в брюшную полость, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, ткани правой доли печени и круглой связки печени, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанное повреждение могло образоваться в указанный срок в результате однократного травматического воздействия клинка ножа. 

Колото-резаное ранение не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4 при проведении следственного эксперимента, так как направление оси клинка ножа не совпадает с направлением раневого канала у С.П.В., так как рана располагается выше на 20 см, чем указывает ФИО4

Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, ткани правой доли печени и круглой связки печени, могло образоваться при обстоятельствах, изложенных С.П.В. при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 130-133); 

- заключение эксперта №Э от ****, согласно которому на марле, на майке, на ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от С.П.В. (т. 1 л.д. 77-89); 

- заключение эксперта № от ****, согласно которому нож, изъятый **** в ходе осмотра места происшествия - ангара-гаража ООО «Пассажир», расположенного по ул. ..., к холодному оружию не относится, является хозяйственно-бытовым (туристическим) ножом. Изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 151-153);

- заключение эксперта № от ****, согласно которому на тельняшке, изъятой **** в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения ФГБУЗ «КБ №» ФМБА России по ..., имеется сквозное повреждение линейно-клиновидной формы, длиной (в свободном положении ткани) 15 мм, и в натянутом положении ткани 18 мм. Данное повреждение расположено на передней стороне тельняшки, на расстоянии 212 мм, от левого бокового шва и на расстоянии 324 мм, от нижнего края тельняшки.

Данное повреждение на передней стороне тельняшки, образовано в результате нанесения колото-резанного удара предметом линейно-клиновидной формы, каким может являться нож с однолезвийным клинком, шириной клинка до 18 мм, и толщиной до 2 мм и могло быть образовано как клинком ножа, изъятого **** – в ходе осмотра места происшествия проведенного в ангаре ООО «Пассажир», по адресу улица ... строение №, при введении клинка на глубину как 86 мм так и до 86 мм, так и любым другим предметом, имеющим клинок с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 161-165);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ****, согласно которой ****, в 17 часов 35 минут, на станции скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № ФМБА России был принят вызов от родственников о ножевом ранении С.П.В. по ул. ..., «Пассажир» (т. 1 л.д. 46-47);

- копия выписного эпикриза, согласно которому С.П.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КБ № с **** по **** с диагнозом - «Колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением круглой связки печени и печени» (т. 1 л.д. 51);

- акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянение № от ****, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения ****. Жалобы ФИО4 на свое состояние отрицает (т. 1 л.д. 18-20); 

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому были осмотрены: складной нож, изъятый **** в ходе осмотра места происшествия - ангара ООО «Автопарк» (Пассажир) по ул. ... стр. 13 в ...; куртка, кофта (джемпер), тельняшка, футболка (майка), майка, изъятые **** в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения ФГБУЗ «КБ №» ФМБА России по .... 

В ходе осмотра куртки, кофты (джемпера), тельняшки, футболки (майки), майки установлено, что на данных вещах, на передних поверхностях имеются сквозные отверстия длиной около 1,5 см и пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 65-66); 

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр СD-R диска со звуковой записью от **** с регистратора телефона «03» о вызове скорой помощи, изъятого **** протоколом выемки в ФГБУЗ КБ № ФМБА России в ....

В ходе осмотра СD-R диска установлено, что на записи имеется разговор диспетчера скорой помощи и вызывающего - С.В.М., который просит прислать автомобиль для оказания медицинской помощи по ..., гараж «Пассажир», сына пырнули ножом (т. 1 л.д. 104);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела приобщены вещественные доказательства складной нож, изъятый **** в ходе осмотра места происшествия - ангара ООО «Автопарк» (Пассажир) по ул. ...; куртка, кофта (джемпер), тельняшка, футболка (майка), майка, изъятые **** в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения ФГБУЗ «КБ №» ФМБА России по ... (т. 1 л.д. 67);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела приобщены вещественные доказательства СD-R диск со звуковой записью от **** с регистратора телефона «03» о вызове скорой помощи, изъятый **** протоколом выемки в ФГБУЗ КБ № ФМБА России в ...; протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 105);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела приобщено вещественное доказательство – фуфайка, изъятая **** протоколом выемки у ФИО4 (т. 1 л.д. 185);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по сообщению о преступлении, совершенном в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием заявления о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 57).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом оглашены и исследованы:

- протокол следственного эксперимента от ****, с участием подозреваемого ФИО4, проведенного с целью проверки и уточнения установления видимости складного ножа в руке ФИО4 при надетой фуфайке, то есть при обстоятельствах, указанных потерпевшим С.П.В. (т. 1 л.д. 187-189);

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **** в отношении С.П.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 128);

- выписка из журнала криминальных сообщений в отношении ФИО4 от ****, согласно которой в результате осмотра у ФИО4 в указанную дату в 14 часов выявлено: СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области, левой половины лица. От госпитализации отказался. Обстоятельства дела: **** в 20.30 ударил неизвестный в гараже ООО «Пассажир» (т. 1 л.д. 54);

- копия осмотра ФИО4 неврологом **** в 14 часов, согласно которого последнему поставлен диагноз: сотрясение головного мозга от ****. Анамнез: со слов пациента вчера был избит, удары приходились в область затылка и в область лица, во время ударов падал, ударялся головой и правой рукой об пол, потерю сознания не помнит (т. 1 л.д. 55);

- копия выписного эпикриза ФИО4, согласно которого последний с 30 ноября по **** находился в хирургическом отделении № с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Из анамнеза: травма от **** около 07.00 избит неизвестным на рабочем месте (т. 1 л.д. 56).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение данного преступления именно ФИО4

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ****, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ангара-гаража, принадлежащего ООО «Автопарк», расположенного по ул. ..., где, используя малозначительный повод, стал высказывать претензии ранее незнакомому С.П.В. по поводу нахождения последнего в указанном ангаре. Затем ФИО4, поняв, что С.П.В. не желает вступать с ним в конфликт, пошел в комнату сторожей, расположенную в помещении вышеуказанного ангара-гаража, где по дороге находящийся в ангаре ранее ему знакомый Г.А.Е. передал ему складной нож хозяйственно-бытового назначения, чтобы отнести данный нож в комнату сторожей. В вышеуказанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.П.В. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, ****, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанного ангара-гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к С.П.В. и, из хулиганских побуждений, открыто, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, с открытым вызовом общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, держа в правой руке складной нож хозяйственно-бытового назначения, нанес один удар указанным ножом в живот С.П.В. 

Таким образом, ФИО4, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, причинил С.П.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ****, телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота в верхней трети, проникающего в брюшную полость, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, ткани правой доли печени и круглой связки печени, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшего С.П.В., показаниями допрошенных по делу свидетелей – В.П.А., Г.А.Е., Г.В.Ф., К.В.В., С.Д.В., Л.А.Н., К.С.В., С.А.О., М.О.Ю., С.Л.Ю,, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, открыто, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, с открытым вызовом общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, держа в правой руке складной нож хозяйственно-бытового назначения, нанес один удар указанным ножом в живот С.П.В., в результате чего причинил С.П.В., телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота в верхней трети, проникающего в брюшную полость, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, ткани правой доли печени и круглой связки печени, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Так, из показаний потерпевшего С.П.В. установлено, что в 17 часов **** он приехал в ангар для того, чтобы отремонтировать автомобиль, предварительно согласовал данный вопрос с Л.А.Н. Ворота ему открыл Г.В.Ф., после чего, находившийся в состоянии опьянения ФИО4 беспричинно и вызывающе начал высказывать ему претензии по поводу его въезда в ангар, после чего Г.А.Е. отвел ФИО4 в сторону. С.П.В. поставил машину в ангаре прямо под фонарем, начал ремонтировать, при этом несколько раз с промежутком во времени ФИО4 проходил мимо него с собакой и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем ФИО4 подошел к С.П.В. почти вплотную, он пытался успокоить ФИО4 и правой рукой толкнул его в плечо, после чего, находящегося в состоянии опьянения ФИО4 от толчка развернуло, затем он встал к нему лицом и, находясь в фуфайке с длинными рукавами, в которой ладони рук были скрыты, неожиданно для него нанес удар в верхнюю часть живота, как, потом он понял, ножом. О случившемся он сообщил по телефону своему отцу для того, чтобы тот вызвал «Скорую помощь». Данные показания С.П.В. подтвердил в ходе очной ставки с его участием, а также в ходе проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего С.П.В. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а именно:

показаниями свидетеля В.П.А., данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил возникновение конфликта между ФИО4 и С.П.В. во время въезда в ангар по причине того, что ФИО4 не хотел впускать С.П.В., как подтвердил и то обстоятельство, что ФИО4 несколько раз проходил мимо С.П.В. и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В.П.А. являлся прямым очевидцем нанесения ФИО4 удара С.П.В. и указывает, что никаких телесных повреждений ФИО4 потерпевший до этого не наносил, был толчок в плечо, от которого ФИО4 развернулся, однако после нанес ему внезапный и умышленный удар в область живота снизу вверх, после которого оказалось, что у С.П.В. возникла колото-резанная рана живота. Все произошедшее ему было видно хорошо, поскольку место, где стоял автомобиль С.П.В., было достаточно освещено. ФИО4 жалоб на состояние здоровья врачам скорой помощи, а также сотрудникам ДПС, прибывшим на место происшествия, не высказывал, видимые телесные повреждения на лице у него отсутствовали.

Данные показания свидетель В.П.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4, а также указал в ангаре в ходе проверки показаний на месте, при этом указанное В.П.А. место полностью совпало с местом, которое указывал потерпевший в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный свидетель Г.В.Ф. также показал, что ему было известно от С.П.В. и от директора Л.А.Н. о том, что в 17 часов в ангар приедет С.П.В. для того, чтобы ремонтировать автомобиль. Г.В.Ф. подтвердил факт того, что у С.А.А. и ФИО4 возник конфликт в связи с тем, что ФИО4 не хотел его впускать в ангар, при этом противопоставлял себя обществу и директору, указывая, что он главный в ангаре и сам решает, кого впускать, а кого нет. Г.В.Ф. разрешил С.П.В. въезд в ангар и указал место, куда было необходимо поставить автомобиль. Данное место было достаточно освещено. Непосредственным очевидцем конфликта он не был, поскольку находился в слесарной комнате, общаясь со знакомым, однако немедленно после того, как узнал, что С.П.В. причинены телесные повреждения, направился оказывать помощь, при этом С.П.В. находился рядом со своим автомобилем. Данные показания свидетель Г.В.Ф. также подтвердил в ходе очной ставки.

Из показаний свидетеля Г.А.Е., данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, также следует, что с самого утра они вместе с ФИО4 употребляли спиртное. В вечернее время инициатором конфликта со С.П.В. был ФИО4, который вызывающим образом на въезде в ангар общался со С.П.В. и не пускал его в ангар, в результате чего ему пришлось отводить ФИО4 в сторону. ФИО4 неоднократно высказывался в адрес С.П.В. грубой нецензурной бранью, после чего Г.А.Е. дальнейшие события не видел и не слышал, поскольку он и С.Д.В. находились в автобусе, в котором занимались ремонтом, при этом громко играла музыка, однако после причинения телесных повреждений С.П.В. он стал оказывать ему непосредственную помощь.

Г.А.Е. показал, что передавал нож, которым были причинены телесные повреждения С.П.В., ФИО4, когда выходил из слесарной комнаты, чтобы тот отнес его в комнату сторожей.

Данные показания Г.А.Е. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4

Показания указанных свидетелей и потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей С.Д.В., Л.А.Н. и К.В.В.

Из показаний свидетеля С.В.М., оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что именно он в 17 часов 35 минут вызвал скорую помощь, после того как ему на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что его ударил ножом в живот сторож ФИО4

Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия, - свидетеля К.С.В., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, и свидетеля С.А.О., а также сотрудников скорой помощи - свидетелей М.О.Ю. и С.Л.Ю, следует, что ФИО4 не жаловался на то, что ему были причинены какие-либо телесные повреждения, медицинскую помощь оказать не просил, видимых телесных повреждений у него не было.

Факт нанесения ФИО4 ножевого ранения С.П.В. нашел свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от **** ангара-гаража ООО «Пассажир», расположенного по ул. ..., протоколе осмотра места происшествия от **** приемного отделения ФГБУЗ «КБ №» ФМБА России по ..., протоколе проверки показаний на месте от **** с участием потерпевшего С.П.В., протоколе проверки показаний на месте от **** с участием свидетеля В.П.А., протоколе следственного эксперимента от **** с участием потерпевшего С.П.В.

Наличие телесных повреждений у С.П.В. отражены в заключении судебно-медицинского эксперта № от ****.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший С.П.В., свидетели – В.П.А., Г.А.Е., Г.В.Ф., К.В.В., С.Д.В., Л.А.Н., К.С.В., С.А.О., М.О.Ю., С.Л.Ю,, С.В.М., оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Никто из данных свидетелей не указывал на то, что инициатором конфликта был С.П.В., в связи с чем, доводы подсудимого ФИО4 в данной части являются несостоятельными.

К утверждению свидетелей Г.А.Е. и К.В.В. о том, что протоколы их допроса на следствии были подписаны ими без прочтения суд относится критически, расценивает данное утверждение, как попытку помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО4 о том, что С.П.В. побежал на него и сам наткнулся на нож, который находился у него в правой руке, причинив себе телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, суд также относится критически и признаёт их не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, являются неубедительными и полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего С.П.В., показаниями свидетеля В.П.А., протоколами следственного эксперимента с участием С.П.В. и ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого причинение телесных повреждений не могло случиться при тех обстоятельствах, на которые указывал ФИО4

Так, доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.П.В., а последний сам наткнулся на нож, который держал в руке ФИО4, опровергаются установленной в суде последовательностью действий, совершаемых ФИО4, приведших к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью С.П.В., а именно: употребление спиртных напитков, приведшее подсудимого в нетрезвое состояние; создание конфликтной ситуации, не реагирование на замечание окружающих прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшего; умышленное нанесение правой рукой, в которой держал складной нож хозяйственно-бытового назначения, одного удара в область жизненно-важных органов – в живот С.П.В. 

При указанных обстоятельствах, при решении вопроса о наличии умысла ФИО4, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, время, место, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с ранее незнакомым потерпевшим С.П.В.

В частности, об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение прямого целенаправленного удара острым травмирующим предметом - складным ножом хозяйственно-бытового назначения -потерпевшему в область жизненно важных органов - в область передней поверхности живота в верхней трети. Данные обстоятельства, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализа характера, локализации и механизма образования повреждения, описания способа его причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволяют суду прийти к обоснованному выводу об осознанности ФИО4 опасности и последствий своих действий для потерпевшего. Более того, в экспертном заключении прямо указано, что колото-резаное ранение потерпевшего не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе проведения следственного эксперимента, а потому доводы ФИО4 о том, что последний сам наткнулся на нож, являются несостоятельными и надуманными.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ****, согласно которому колото-резаное ранение не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4 при проведении следственного эксперимента, так как направление оси клинка ножа не совпадает с направлением раневого канала у ФИО7, поскольку рана располагается выше на 20 см, чем указывает ФИО4, которому выражает недоверие подсудимый, не содержит в себе неполноты либо противоречий в выводах, процессуальные правила назначения судебной экспертизы, установленные уголовно-процессуальным законодательством, и правила ее производства были соблюдены, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности самих экспертов в исходе дела у суда не имеется, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО4 в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы подсудимого о том, что условия проведения следственного эксперимента не соответствовали действительным обстоятельствам уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из протокола следственного эксперимента, в момент его проведения ФИО4 был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника, имел возможность представить замечания при проведении следственного эксперимента наряду с защитником, однако никаких замечаний ФИО4 либо его защитником по поводу проведения следственного действия не производилось, данное следственное действие недопустимым ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия стороны признать не пытались.

Таким образом, выводы экспертизы, проведенной на основании указанного следственного эксперимента с его участием, полностью опровергают версию подсудимого о неосторожном причинении телесных повреждений С.П.В.

Доводы подсудимого о том, что С.П.В. причинил ему телесные повреждения до того, как получил ножевое ранение, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом сам факт обращения ФИО4 на следующий день в больницу с телесными повреждениями и последующее прохождение лечения не свидетельствует о том, что они были причинены ему С.П.В., тем более, что ни потерпевшим, ни свидетелями по уголовному делу факт причинения ФИО4 телесных повреждений **** в помещении ангара не подтверждается.

Кроме того, из показаний потерпевшего С.П.В., свидетелей по уголовному делу следует, что какие-либо видимые телесные повреждения у ФИО4 **** отсутствовали, за медицинской помощью он в день случившегося не обращался.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям ФИО4 о неосторожном причинении телесных повреждений С.П.В. и причинении С.П.В. телесных повреждений ФИО4, как к данным с целью избежания ответственности за содеянное, данная версия подсудимого является противоречивой и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Место совершения преступления соответствует месту, которое указано в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколах проверок показаний на месте потерпевшего С.П.В. и В.П.А., при этом В.П.А., вопреки доводам подсудимого ФИО4, имел реальную возможность наблюдать за происходящим в ангаре в момент совершения преступления, что установлено протоколом проверки показаний на месте с его участием.

Доводы подсудимого об отсутствии освещения в ангаре в месте, где С.П.В. были причинены телесные повреждения, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С.П.В. и свидетелей по уголовному делу В.П.А., Г.В.Ф., Г.А.Е., С.Д.В., утверждающих о том, что в указанном месте освещенность была достаточной.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего, их показания являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом и иными доказательствами по уголовному делу и подтверждают совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Позиция подсудимого, напротив, опровергается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, и является противоречивой, поскольку его показания, в частности, относительно размера фуфайки, не согласуются с показаниями, данными в ходе очной ставки с его участием, где он признавал то обстоятельство, что фуфайка была на размер больше, в связи с чем, изложенная им версия событий не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства невиновности ФИО4, поскольку является нестабильной, противоречивой и несостоятельной.

Исследованный судом по ходатайству стороны защиты протокол следственного эксперимента от ****, с участием подозреваемого ФИО4, проведенного с целью проверки и уточнения установления видимости складного ножа в руке ФИО4 при надетой фуфайке, то есть при обстоятельствах, указанных потерпевшим С.П.В., не является безусловным доказательством невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, а напротив опровергает доводы подсудимого ФИО4 и защитника о том, что фуфайка, надетая на ФИО4 в день совершения преступления, была ему по размеру и не скрывала кисти его рук. 

Степень тяжести вреда здоровью С.П.В. и предмет преступления объективно установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Данные обстоятельства были установлены судом и нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства по делу, и свидетельствуют о том, что ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии, разозлившись на С.П.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.П.В., и желая их наступления, их хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, нанес правой рукой С.П.В. один удар в живот.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, прямо указывают на подсудимого ФИО4, как на лицо, причинившее тяжкий вред здоровью С.П.В.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение С.П.В. тяжкого вреда здоровью, и желал наступления преступного результата, в его действиях не содержится ни необходимой обороны от преступного посягательства, ни превышения ее пределов. 

Приведенные стороной обвинения доказательства достаточны для признания ФИО4 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.П.В., опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовного закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Между тем, из исследованных доказательств прямо следует, что повод для причинения вреда здоровью С.П.В. фактически отсутствовал, поскольку инициатором конфликта являлся сам ФИО4, который открыто противопоставлял себя С.П.В. и обществу, в ходе конфликта вел себя дерзко и вызывающе, стремился, выказывая таким образом показную браваду, повысить свою роль в обществе, используя в качестве повода для ссоры, стремление показать мнимое исполнение своих обязанностей сторожа, несмотря на то, что Г.В.Ф. сразу ясно и недвусмысленно дал ему понять, что С.П.В. въезд разрешен был директором Л.А.Н.

В этой связи, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, признав вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от **** ФИО4 не 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 и его защитник не оспаривают выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов, в связи с чем, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд учитывает:

- состояние здоровья ФИО4, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый ФИО4 не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения повлияло на его поведение и стало причиной совершения им преступления, в связи с чем, в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО4: 

- не судим, 

- к административной ответственности в течение года не привлекался (т. 1 л.д. 212); 

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и жильцов дома не поступало (т. 1 л.д. 225); 

- по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты>», где работал с **** по **** водителем автобуса 2 класса участка городских пассажирских перевозок, зарекомендовал себя грамотным квалифицированным специалистом, ответственным, исполнительным работником, закрепленный автотранспорт постоянно содержал в технически исправном состоянии, вежливо и тактично вел себя с пассажирами и коллегами по работе (т. 1 л.д. 232); 

- по месту работы в 

<

данные изъяты>», где работал с июля 2017 года по ноябрь 2018 года в должности сторожа, со своей работой справлялся, в общении с коллегами и сотрудниками был выдержан, тактичен, конфликтные ситуации не создавал (т. 1 л.д. 233); 

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № у него зарегистрированы хронические заболевания, которые не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых (т. 1 л.д. 221, 222); 

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит (т. 1 л.д. 219).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 за многолетний добросовестный труд в период своей трудовой деятельности неоднократно получал поощрения и благодарности (т. 1 л.д. 234-235), награжден знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» (т. 2 л.д. 110).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО4, отношение последнего к содеянному, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО4 определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и позволит восстановить социальную справедливость.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, последствия содеянного для потерпевшего, суд не находит возможным применение в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 73 УК РФ. 

При этом применение к ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО4 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО4 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась. 

В отношении ФИО4 **** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному деянию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Потерпевшим С.П.В. по делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 гражданский иск не признал.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему С.П.В., суд принимает во внимание степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его возраст, возможность получения подсудимым заработной платы в дальнейшем, а также материальное положение потерпевшей стороны, степень и характер физических и нравственных страданий С.П.В., которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего С.П.В. о компенсации причиненного ему морального вреда, удовлетворить частично - в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.П.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу потерпевшего С.П.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...