Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.04.2018 по 12.12.2018 в размере 253 184 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2017 заключил с ФИО4 договор денежного займа на сумму 5000000 руб., сроком возврата до 02.04.2018. В установленный срок до 02.04.2018 ответчик заемные денежные средства не возвратила.

21.01.2019 от представителя истца ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика 5000000 рублей долг по договору займа от 02.06.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 296335 руб. 62 коп. за период с 03.04.2018 по 21.01.2019. Указать в решении, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 22.01.2019 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ) п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 руб.

15.03.2019 от представителя истца ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, в связи с оплатой ответчиком части долга в размере 900 000 рублей, просил взыскать с ответчика 4 100 000 рублей долг по договору займа от 02.06.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 349670 руб. 44 коп. за период с 03.04.2018 по 18.03.2019. Указать в решении, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 18.03.2019 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ) п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, направив своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 5930000 рублей, при заключении договора стороны согласовали стоимость 5000000 рублей, не возражает, если суд укажет в решении продажную стоимость согласно заключения эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик имеет намерение на получение кредита в банке под залог иного имущества (магазина) и рассчитаться с истцом, но для этого ей нужно время. С истцом достигли соглашения о перемене предмета залога. Не согласился с экспертной оценкой по квартире, полагая стоимость квартиры равной сумме, приближенной к 8500000 рублей.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

02.06.2017 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5000000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 02.04.2018.

Согласно п. 3.1 договора займа сумма займа передается Заемщику наличными денежными средствами в дату выдачи документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской в простой письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечении исполнения обязательств по данному договору займа между ФИО3 и ФИО4 02.06.2017 заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: жилое помещение, площадь 101,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

Согласно имеющейся на договоре залога недвижимого имущества от 02.06.2017 отметке, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ 13.06.2017.

Факт передачи денежных средств подвержен распиской получения ФИО4 суммы в размере 5000000 руб.

При таких обстоятельствах договор займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи, с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 349670 рублей, из расчета: сумма долга 5000000 руб. с 03.04.2018 по 23.02.2019: за период с 03.04.2018 по 16.09.2018 ставка 8,25% составит 165856,16 руб.; с 17.09.2019 по 31.12.2018 ставка 7,5% составит 108904,11 руб.; с 01.01.2019 по 23.02.2019 ставка 7,5% составит 55479,45 руб. За период с 24.02.2019 по 18.03.2019 23 дня сумма долга 4100 руб. ставка 7,5% составляет 19376,71 руб. 

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 03.04.2018 по 18.03.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 349670 руб. 44 коп., не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме в связи с просрочкой ответчиком в возврате суммы задолженности истцу.

Учитывая, что ответчиком оплачена сумма займа в размере 900000 рублей, доказательств возврата истцу оставшейся суммы займа в размере 4100000 руб. ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 указанной суммы подлежат удовлетворению, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 18.03.2019 в размере 349670 руб. 44 коп. 

Учитывая требование истца, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 18.03.2019 и до фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчик может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества, пунктом 1.1 которого установлено, что Залогодержатель принимает, а ФИО4 передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной согласно договору займа от 02.06.2017 на сумму 5000000 руб., на срок до 02.04.2018, принадлежащую ей на праве собственности квартиру: жилое помещение, площадь 101,9 кв. м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, стороны устанавливают залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предметом ипотеки) в размере 5000000 руб.

Регистрация ипотеки по вышеуказанному договору произведена Управлением Росреестра по РХ 13.06.2017.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО4 нарушены условия договора займа от 02.06.2019, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 11.05.2019 рыночная стоимость квартиры, по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 5930000 руб.

Оценивая указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки, в размере 4744000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки, как и его кадастровой стоимости, требование ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 02.06.2017 в размере 4100000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2018 по 18.03.2019 в размере 349670 руб. 44 коп., а также 

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, с 18.03.2019 до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с определением начальной продажной стоимости 4 744 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июня 2019 г.

Судья А.Н. Берш