Дело № 2-644/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 25 июня 2018 года гражданское дело по иску УФССП России по Кемеровской области к ФИО1 ..... о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ..... в соответствии с приказом ФИО2 по ..... от ..... .....-к состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ......

В соответствии с приказом ФИО2 по ..... от ..... .....-к ФИО3 уволена с государственной гражданской службы ......

Решением Центрального районного суда ..... от ..... по делу ..... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в размере 60 750 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1825 рублей, а всего 80 575 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ..... по делу ..... решение Центрального районного суда ..... от ..... оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд указал, что в рамках исполнительного производства .....-ИП от ..... о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации. ..... исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... ФИО3 ..... отменено ограничение права на выезд ФИО4 из Российской Федерации. Однако, установленный законом трехдневный срок для направления постановления об отмене ограничения выезда в орган исполняющий постановление об установлении для должника ограничений, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был нарушен. В результате чего ФИО4 не смогла выехать ..... за пределы Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что для взыскания убытков нет оснований ввиду того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, суд указал, что факт нарушения прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя установлен в ходе рассмотрения данного спора.

Таким образом, судом установлено, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... ФИО3 явились поводом для обращения ФИО4 в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Платежным поручением от ..... ..... денежные средства в размере 80 575 рублей перечислены на счет ФИО4

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... ФИО3 и наступившим ФИО4 ущербом.

Поскольку оплаченная сумма в размере 80 575 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причинен виновным противоправным действиями (бездействием) ФИО3 третьему лицу следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причинен ФИО3, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении дела ....., так и при предъявлении настоящего искового заявления.

УФССП России по Кемеровской области просит взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 80 575 рублей.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований истца, поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФИО2 РФ не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными законами. Просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Согласно платежного поручения на сумму 80575 рублей от ..... были перечислены денежные средства ФИО4, соответственно срок начал течь 23.03.2017г, а истец с иском обратился только ...... Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судом может быть отказано в удовлетворении исковых требований. Просит отказать истцу в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Судом установлено, что ..... в соответствии с приказом ФИО2 по ..... от ..... .....-к ФИО8 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ......

..... ФИО3 уволена с государственной гражданской службы ..... согласно приказу ФИО2 по ..... от ..... .....-к.

Решением Центрального районного суда ..... от ..... по делу ..... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в размере 60 750 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1825 рублей, а всего 80 575 рублей.

Данным решением установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО6 судебным приставом – исполнителем ОСП по ..... ФИО2 по ..... ..... вынесено постановление о временном ограничении ее выезда из РФ. ..... исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 ОСП по ..... ФИО2 от ..... отменено временное ограничение права на выезд ФИО4 ..... ФИО4 приобретена туристическая путевка. ..... в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса ..... «Кемерово – Камрань» (Вьетнам) в воздушном пункте «Кемерово» при проверке документов на право пересечения государственной границы РФ, предъявленных ФИО4, установлено, что ФИО7 не разрешен выезд за пределы РФ, ей отказано в пропуске через государственную границу.

В ходе проверки, проводимой по обращению ФИО4, Управлением Федеральной службы судебных приставов установлено, что в рамках исполнительного производства выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные судебным приставом – исполнителем ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ. 

Как следует из решения суда от ....., в ходе рассмотрения иска ФИО4 установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... по несвоевременному снятию запрета на выезд в отношении должника и причинением ФИО4 ущерба в размере 1/2 стоимости приобретенного тура. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ..... по делу ..... решение Центрального районного суда ..... от ..... оставлено без изменения.

..... МИНФИН ФИО2 перечислило ФИО4 вред по исполнительному листу выданному на основании решения суда ..... по иску ФИО4 к ОСП по ....., ФИО2 по ....., ФССП ФИО2, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 80575 рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 23.03.2017года, а с исковым заявлением Управление обратилось в суд 28.04.2018, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Кемеровской области к ФИО1 ..... о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2018г.

Судья О.А. Шлыкова