№)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда Московской области Говорухин Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4, ее защитника - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 его обжаловала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4, а также ее защитник ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержали в полном объеме.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля по имеющимся материалам дела. 

Выслушав сторону заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 26 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу автомобилю «ГАЗ» г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигающемуся со встречного направления со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что является нарушением п. 3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья указанного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В данном случае в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится сведений о том, кто конкретно признан виновным (имя, отчество) и за совершение какого административного правонарушения, указаны лишь вид и размер назначенного наказания, при том, что по смыслу закона резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать мотивированное решение по делу, что, в том числе, предусмотрено и бланком постановления. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, в совершение какого именно административного правонарушения признана виновной ФИО4

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Говорухин