Дело № 2-583/2024

34RS0007-01-2024-000643-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3,

26 марта 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения») в интересах ФИО4 обратилась в суд с исковым заявление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО «УК ТЗР») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в январе 2024 года с заявлением о предоставлении и защите прав и законных интересов собственников жилого помещения, по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ обратился ФИО4. В январе 2024 года произошло затопление квартиры истца, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по причине прорыва трубы горячего водоснабжения (отопления) на техническом этаже, в связи с чем собственнику был причинен имущественный вред. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК ТЗР». После обращения заявителя в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» с заявлением о защите прав и законных интересов, а также представительства в суде, общественная организация в порядке реализации уставных целей по защите прав собственников была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, после залива, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ущерб причиненный имуществу составляет 197480 руб. 00 коп.. Требование о составление акта о происшествии на жилищном фонде, возмещении ущерба, полученное ответчиком 30 января 2024 года осталось без удовлетворения. 17 января 2024 года ответчиком был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, однако истцу выдан не был. Истец направил в адрес суда досудебную претензию для добровольного возмещения причиненного ущерба 14 февраля 2024 года. Претензия была получена ответчиком 05 февраля 2024 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый затоплением в размере 197480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по проведению оценки в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ООО «УК ТЗР в пользу ФИО4 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующий в интересах ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по доводам указанным в иске, с учетом уточнённых исковых требования просил взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый затоплением в размере 197480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по проведению оценки в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО4 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94-95).

Представитель ответчика - ООО «УК ТЗР» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с требованием истца о взыскании материального ущерба, сумма материального ущерба в размере 197480 руб. 00 коп. выплачена истцу, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. 00 коп., отказать ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК ТЗР» расходов по проведению оценки в размере 15000 руб. 00 коп., снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО1, представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия Населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии Населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 60,2 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

На основании договора управления многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «УК ТЗР» (л.д. 103-119). 

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей истцу АДРЕС ИЗЪЯТ в результате течи лежака отопления O 57 мм на чердаке, о чём составлен акт о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 130). 

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя по заявлению и в интересах ФИО2, обратилось в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». 

Согласно отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № 602/01-2024 от 01 февраля 2024 года (л.д. 27-69) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ были выявлены следующие повреждения: в жилом помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 8,1 кв.м на полу – набухание материала, со слов собственника вода стояла по всему периметру; на потолке – по ГКЛ подтеки и затечные пятна желтого цвета. На момент осмотра при прикосновении к натяжному полотну – внутри чувствуется движение воды. На стенах подтеки, наблюдается расхождение полотен на стыках. Между потолком и стеной в правом углу наблюдается темный налёт, напоминающий грибковые образования. В помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (кухня-столовая), площадью 17 кв.м на полу под с/системой и вдоль оконного проема наблюдается при нажиме доски прогибаются (набухание материала). На потолке со стороны оконного проема ГКЛ имеются подтеки и затечные пятна желтого цвета. На стене в правом углу, относительно входной двери в нижнем углу наблюдается черные образования, напоминающие грибковые образования.

По результатам произведенных исследований был сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 197 481 руб. 00 коп.

Поскольку указанный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу. 

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалистов, не имеется.

За произведённую оценку ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» уплатила ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 31 января 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 31 января 2024 года (л.д. 21-22, 23).

05 февраля 2024 года ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующая в интересах ФИО4, направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 9-12), которая получена ООО «УК ТЗР» 30 января 2024 года, но до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 197480 руб. 00 коп.

Стороной ответчика представлено платежное поручение № 255 от 20 марта 2024 года, согласно которому ООО «УК ТЗР» перечислена ФИО4, в счет возмещения ущерба, по претензии, сумма материального ущерба в размере 197480 руб. 00 коп. (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате течи лежака отопления O 57 мм на чердаке, которая находится в зоне ответственности ответчика, который обязан следить за состоянием кровли, входящей в состав общего имущества граждан в многоквартирном доме, учитывая, что ответчик признает сумму материального ущерба причиненного затоплением, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 197 480 руб. 00 коп.. Учитывая, что после подачи искового заявления ответчиком истцу возмещен материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 197480 руб. 00 коп., в данной части решение в исполнение не приводить.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4 с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пояснений представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» и материалов дела, истец предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке, направлял в адрес ООО «УК ТЗР» претензию о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. Однако ответчиком требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены только 20 марта 2024 года, после подачи искового заявления в суд, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены. 

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требованийпотребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 100240 руб. 00 коп. ((197 480 + 3 000):2).

При этом, исходя из требований статьи 13 Закона «Озащитеправпотребителей» половина данной суммы – 50120 руб. 00 коп. (100 240 : 2) присуждается ФИО4, а половина – 50120 руб. 00 коп. – ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения». 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (пункт 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае50120 руб. 00 коп. в пользу ФИО4, 50120 руб. 00 коп. в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств ответчика перед иными собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере 50 120 руб. 00 коп. в пользу ФИО4 и 50 120 руб. 00 коп. в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах ФИО4, оплатило ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» 15000 руб. 00 коп. за составление отчета № 602/01-2024 от 31 января 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 602/01-2024 от 31 января 2024 года (л.д. 23).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», по оплате оценки в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» при подаче иска понесла расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд признает эти расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в полном объеме.

Кроме того представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», просит взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 282 руб. 00 коп. В подтверждение указанных понесенных расходов приложены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 11), кассовый чек на сумму 82 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что с ООО УК «ТЗР» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 282 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ТЗР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 5 449 руб. 60 коп. (5 149 руб. 60 коп., за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп., за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО4 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 197480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50120 руб. 00 коп. 

В части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 197480 руб. 00 коп. решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО4 ФИО11 компенсации морального в размере свыше 3000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50120 руб. 00 коп., а всего 65120 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Судья О.Н.Левочкина