Дело № 2-1375/2025 (2-7580/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-012070-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАВ к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БАВ обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что БАВ ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «МВМ» (работает под маркой ЭЛЬДОРАДО в ТЦ «Волна» по адресу: 

<

адрес>) холодильник SAMSUNG BRB267154WW стоимостью 99 999 руб., что подтверждается чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете БАВ В процессе эксплуатации выявлены следующие существенные недостатки товара: с периодичностью в 3-4 дня перестают работать морозильная и холодильная камеры; работа холодильника сопровождается систематическими посторонними шумами. БАВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МВМ» с претензией, содержащей требования о замене товара на товар аналогичной марки/модели/артикула, требований которой ООО «МВМ» оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 18-19, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил возложить на ООО «МВМ» обязанность заменить холодильник SAMSUNG BRB267154WW на товар этой же марки/модели/артикула; взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства в размере 11 999,88 руб., неустойку в размере 1% от суммы 99 999 руб. на день вынесения решения суда, а в последующем по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с ООО «МВМ» сумму, уплаченную за товар - холодильник SAMSUNG BRB267154WW в размере 99 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства в размере 198 998,01 руб., неустойку в размере 1% от суммы 99 999 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец БАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указывал, что доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению со дня поступления в суд заключения эксперта, не состоятельны, поскольку не основаны на нормах права. Ответчику предоставлялся товар для проверки его качества и обоснованности претензий, однако, при проверке качества товара, ответчик пришел к выводу о том, что в товаре отсутствуют какие-либо недостатки, что привело к длительному разбирательству, в течение которого, у него отсутствовал холодильник. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, ходатайство об ее снижении формально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях указывал, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

В соответствии с п. 1 ст. Закон РФ №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ БАВ в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Волна» по адресу: 

<

адрес> (у ООО «МВМ») приобретен встраиваемый холодильник SAMSUNG BRB267154WW стоимостью 99 999 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (чек ***).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: с переиодичностью в три-четыре дня перестает работать морозильная и холодильная камера; работа холодильника сопровождается систематическими посторонними шумами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» получена претензия БАВ, содержащая в себе требование о замене товара на ту же модель или артикул.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» указывало, что проверка качества товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закон РФ №2300-1 показала отсутствие заявленного недостатка, который не был оговорен при продаже, в связи с чем оснований для замены товара не усматривается.

Из заключения ООО «Альфасервис» от ДД.ММ.ГГГГ *** (акта технического состояния) следует, что дефект «не морозит морозильная и холодильная камера» не обнаружен (после выключения через 40 минут температура верхней камеры 70С нижней 70С, компрессор работает, вентиляторы работают), рекомендована чистка изделия от пыли и грязи, обеспечение вентиляции задней стенки изделия. 

В ходе судебного разбирательства в целях установления наличия/отсутствия в спорном товаре недостатков/дефектов по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее – АКОО СТЭ).

Согласно заключению АКОО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в объекте исследования – бытовом комбинированном холодильнике-морозильнике SAMSUNG BRB267154WW (серийный *** на момент проведения экспертизы выявлены недостатки, выражающиеся в отказе вентилятора конденсатора и модуля управления, которые приводят к функциональной неработоспособности изделия в целом. Указанные недостатки имеют производственную причину возникновения, обусловлены недостаточным запасом прочности (временем наработки от отказа), заложенным изготовителем при производстве холодильника-морозильника. Нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара, воздействия третьих лиц или неодолимой силы не обнаружено. Гарантийный ремонт объекта экспертизы не производился.

Для восстановления функциональной работоспособности указанного изделия необходима замена вентилятора конденсатора и модуля управления DA41-00884A ED00110695/V0,68. Однако, требующийся для замены модуль управления в качестве комплектующей части не поставляется. Стоимость ремонта по замене вентилятора конденсатора составляет 5 000 руб., срок проведения ремонтных работ с учетом срока ожидания комплектующей части – не более 14 дней. 

Выявленные в холодильнике-морозильнике недостатки относятся к существенным недостаткам по признаку неустранимости (неисправность модуля управления) и неоднократности (наличие двух недостатков различных узлов и блоков изделия). 

Изучив заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела повторной экспертизе, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Потребитель, исполнивший свои обязательства по оплате товара, вправе рассчитывать на получение такого товара, свойства и качество которого соответствует условиям заключенного договора. 

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности замены товара на аналогичный не доказана.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 99 999 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ №2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составляет 195 998,04 руб. (99 999 руб.*1%*196).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 №7-О указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 данного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 данного постановления).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, а также период нарушения прав потребителя, соотношение цены договора и неустойки, ее компенсационный характер, исходя из анализа всех вышеуказанных обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что имеются основания для ее уменьшения, вместе с тем полагая, что с учетом принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб. При этом суд исходит из того, что данная сумма соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений, чем требуемая истцом сумма санкций. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с соответствии со ст. 23 Закона РФ №2300-1 в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 99 999 руб., начиная с 03.06.2025 до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика об исчислении неустойки с даты проведения по делу судебной экспертизы не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм норма действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ №2300-1 сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 руб.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, то требование о взыскании в пользу истца штрафа также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 87 499,50 руб. ((99 999 руб. + 60 000 руб. + 15 000 руб.)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 879,92 руб. (9 879,92 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования БАВ удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу БАВ (ИНН: ***) уплаченные за товар денежные средства в размере 99 999 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 499 руб. 50 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу БАВ (ИНН: *** неустойку, исчисленную с соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 99 999 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 12 879 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.