Судья Болотских А.В. Дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 03 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л., 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

помощника прокурора Кочковского района 

Новосибирской области Шишова К.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района Новосибирской области Шишова К.Н. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 31 июля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, ставит вопрос перед судом апелляционной инстанции о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания и квалификации действий ФИО1, в резолютивную часть об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шишов К.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 и защитник Акалович Н.П. не возражали против удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем основаниям. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано, верны. 

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного, которые были известны суду при постановлении приговора, учтены им надлежащим образом. 

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения в резолютивную часть приговора указания об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания с момента вступления приговора в силу не подлежат удовлетворения, поскольку ст. 308 УПК РФ, устанавливающая требования к содержанию резолютивной части обвинительного приговора, не содержит положений, обязывающих указывать такие сведения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления государственного обвинителя об уточнении квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, именно так органом дознания были квалифицированы действия ФИО1, согласившегося в предъявленным ему обвинением, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке, и из описания действий ФИО1 в приговоре следует, что он управлял автомобилем, а в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий ФИО1 и размер назначенного наказания. 

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и других оснований к его изменению или отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района Новосибирской области Шишова К.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер