Судья Ирижепов Р.Б. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал 

№ 22-1289/2024

г. Астрахань

8 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.В.,

с участием прокурора Шумиловой Л.Н.,

представителя заявителя ФИО1,

защитника в лице адвоката Хасанова Р.В., 

рассмотрев материал по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 г. оставлено без удовлетворения ходатайство представителя конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» ФИО4 об отмене ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО2: объект незавершенного строительства – помещение общего пользования, площадью 842,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №; земельный участок площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №. 

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» ФИО4 выражает несогласие с принятым решением ввиду его необоснованности.

По мнению заявителя, в настоящее время отсутствует необходимость и законные основания для сохранения мер процессуального принуждения в виде наложенного ареста на недвижимое имущество ФИО2

Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. В этой связи вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Центр судоремонта «Звездочка» и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» оставлены без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства – помещение общего пользования, земельного участка площадью 1500 кв.м, земельного участка, площадью 1530 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Таким образом Банк является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО2 и лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного или судебного производства по уголовному делу. 

Наличие наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на объекты недвижимости ФИО2 препятствует пополнению конкурсной массы Банка за счет средств, полученных от реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства ФИО2

Ссылаясь на п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2016 г., а также ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве, заявитель утверждает, что требование к ФИО2 по уплате в бюджет штрафа в размере 14500 000 рублей по приговору суда не относится к текущим платежам, а должно быть отнесено к числу иных финансовых санкций, и соответственно, включено в третью очередь реестра кредиторов. 

Также отмечает, что требования потерпевшего АО «Центр судоремонта «Звездочка» в размере 98114947, 56 рублей, основанные на приговоре, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению ФИО4, удовлетворение требований потерпевших, а также требования по уплате штрафа по приговору, как раз и будет происходить в рамках дела о банкротстве ФИО2 за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ФИО2, арест на которое сохранен по приговору суда.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.

В суде апелляционной инстанции конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шумилова Л.Н. и адвокат Хасанов Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Таких обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона для снятия ареста с имущества осужденного, установлено не было.

Как следует из материала, арест на имущество осужденного ФИО2 был наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения гражданских исков и взыскания штрафа, то есть до признания ФИО2 банкротом.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 14500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года 6 месяцев. 

Гражданские иски ГК «Росатом» и АО «ЦС «Звездочка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа и разрешения гражданских исков о возмещении ущерба. 

Таким образом, окончанием срока ареста будут являться полная оплата осужденным ФИО2 штрафа, а также фактическое возмещение потерпевшим ущерба по решению суда. Тогда может считаться, что необходимость в аресте имущества отпала. 

До настоящего времени ФИО2 ущерб не возмещен, штраф не оплачен, то есть необходимость в аресте имущества не отпала.

Объявленная в отношении осужденного процедура банкротства в данном случае не может служить основанием для снятия ареста с имущества осужденного, наложенного в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения решения суда.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», снятию подлежат аресты, наложенные судебными приставами - исполнителями в ходе исполнительного производства. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии предусмотренных законом оснований для снятия ареста с имущества осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» ФИО4 об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина