Дело № 2а-1612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указала, что 18 апреля 2017 года на ее сотовый телефон пришло СМС-сообщение о том, что с банковской карты сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В последующем административному истцу стало известно, что удержанная сумма является исполнительским сбором по исполнительному листу от 02 декабря 2015 года. При обращении в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ административному истцу было разъяснено, что денежные средства будут возвращены. Основанием для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора явилось то, что административный истец якобы не передала ключи бывшему супругу ФИО1. по решению суда и не составила об этом акт приема-передачи. 20 апреля 2017 года административным истцом в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ направлено обращение, по которому просила вернуть ей денежные средства, поскольку никаких постановлений и иной документации от судебных приставов не получала и ее никогда не вызвали. В связи с изложенным просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3. по исполнительному производству №№ от 09 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила его удовлетворить. При этом требования уточнила и просила признать незаконными действия судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части принятия мер по взысканию исполнительского сбора незаконными, незаконным бездействие в части непринятия мер для полного и своевременного исполнения требований ФЗ «О исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № № от 09 декабря 2015 года. Кроме того просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3. в части непринятия мер по отмене постановления от 14 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО., находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку хотя и после обращения в суд исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства судебным приставом возвращены не на тот счет, с которого они были удержаны, однако наличие обременительных мер по обращению взыскания на счете, не позволяет воспользоваться им.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3. в судебное заседание не явилась, на предыдущем заседании пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора 19 апреля 2017 года отменено, и платежными поручениями от 27 апреля 2017 года денежные средства направлены административному истцу.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, на предыдущем заседании пояснил, что ключи от спорной квартиры на основании решения суда ему были отданы сыном при встрече, копии данных ключей он не делал. Фактически препятствий для пользования квартирой не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО4. (судебный пристав-исполнитель, которая выносила постановление о возбуждении исполнительного производства и в чьем производстве находилось исполнительное производство ранее) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание возложение обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> и предоставить ключи от замков на входных дверях данной квартиры. Согласно данного постановления для должника установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней, и разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 марта 2016 года этим же должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Платежными поручениями №№ 715844 и 717485 от 27 апреля 2017 года осуществлен возврат удержанных в качестве исполнительского сбора денежных средств. 

Частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 названной нормы права исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица, по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае о возбуждении исполнительного производства административному истцу не было известно, учитывая то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО не получала, для совершения исполнительских действий в службу судебных-приставов исполнителей не вызывалась, то оснований для вывода о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа добровольно, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, предусмотренных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условий для взыскания исполнительского сбора с ФИО не возникло. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принятие мер по взысканию исполнительского сбора.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Этой же статьей предусмотрен перечень мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременно исполнения судебного акта.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ действий судебного пристава-исполнителя ФИО3. в рамках за период с 16 марта 2016 года указывает на их не полноту, таким образом, усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должностными лицами Альметьевского РОСП УФССП России по РТ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 16 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 до момента его окончания, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав должника по исполнительному производству в виде взыскания с него исполнительского сбора. В случае совершения судебным приставом-исполнителем своевременных и исчерпывающих мер по исполнению судебного акта по данному исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, необходимости во взыскании сбора не имелось, поскольку как было установлено в судебном заседании, решение суда исполнено фактически с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

В то же время как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что исполнительное производство окончено 21 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем установленные для должника ФИО. ограничения в виде об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не сняты, в результате чего административный истец не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете и возвращенными судебными приставами, что также нарушает ее права.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3. в части принятия мер по взысканию исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника ФИО. по исполнительному производству № № от 09 декабря 2015 года.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в части непринятия мер для полного и своевременного исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № № от 09 декабря 2015 года за период с 16 марта 2016 года по 21 апреля 2017 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в части непринятия мер по отмене постановления от 14 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 мая 2017 года.

Судья 

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов