Дело № 2-822/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тершуковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в размере 400000 руб. Однако, согласно страховому полису №, на момент ДТП ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. На ответчиках лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 400000 руб., расходов по уплате госпошлины 12500 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в Комсомольский районный суд Хабаровского края с отметками оператора связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. 

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из сообщения о происшествии, схемы происшествия, объяснений ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и не выбравшим безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с последним столкновение.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым является ФИО1, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», по полису ОСАГО ХХХ №. ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

АО «Альфа-Страхование», признав заявленный случай в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Учитывая то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 400000 руб., у страховой компании возникло, предусмотренное законом право, регрессного требования к причинителю вреда в размере 400000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Исходя из того, что на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если причинитель вреда не включен договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения только к лицу, причинившему вред, управлявшему транспортным средством и не включенному в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению этим транспортным средством, которым применительно к рассматриваемой ситуации собственник автомобиля и страхователь ФИО1 не является, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», 

<

данные изъяты>, в счет возмещения убытка в порядке регресса 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 рубля. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения заочного решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Пучкина