2-287/2026

41RS0001-01-2025-006686-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 января 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалола» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского предъявил в суде иск в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалола» (далее – ООО «Аквалола») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора линии розлива в г. Петропавловск-Камчатский. За весь период трудовых отношений истцам начислялась и выплачивалась заработная плата без учета процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% и северной надбавки в размере 60 %, на которую они имели право при трудоустройстве. Кроме того, ФИО4 в нарушение процедуры увольнения уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, у данного работника при применении дисциплинарного взыскания письменное объяснение не затребовано. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанным истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано ответчику. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу материальных истцов задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 768 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 374 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 775 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 129 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 778 руб. 13 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из материальных истцов, а также возложить на ООО «Аквалола» обязанность внести изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО4, указав основанием для расторжения трудового договора п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В судебном заседании помощник прокурора Чернявская Д.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в отношении ООО «Аквалола» возбуждено административное дело по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты заработной платы. Не согласились с основаниями увольнения ФИО6, поскольку работодатель не предоставил пояснения от работника, также не были представлены материалы проверки по прогулу, уволили ФИО6 по факту прогула, но объяснения не требовали, ФИО6 хотел уволиться по собственному желанию.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что с ООО «Аквалола» она заключала трудовой договор, но его копии у нее не было. В договоре была указана должность - оператор розлива, сумма заработной платы указана в размере 30 000 руб., рабочий график с понедельника по пятницу с 09-00 час. до 18-00 час.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что уволилась ДД.ММ.ГГГГ, в декабре работала по несколько часов, потому что не было работы и работников отпускали. Трудовой договор не подписывала.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ООО «Аквалола» работал один год. В трудовую книжку запись не внесли, т.к. она ведется в электронном виде. Представленный ответчиком трудовой договор истец не подписывал.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у ФИО8 написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ушел на больничный, думал, что его уволили на основании его заявления. Он приходил на работу за вещами в конце декабря 28 ли ДД.ММ.ГГГГ, но замки были сменены. Объяснений по поводу прогулов у него никто не требовал, телеграмму от ответчика не получал, с ФИО7 не знаком. Об увольнении узнал через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ответчиком не подписывал.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что работала в ООО «Аквалола» оператором розлива, с ДД.ММ.ГГГГ - заведующим производством, в ее обязанности входило составление графиков работы. Указала, что копию договора на руки не получала, в нем не было условий о районных и северных коэффициентах. В период работы заявления на отпуск работники не писали, выплат отпускных не было. Представленный ответчиком договор истцу не известен, она его не подписывала, дополнительные соглашения не подписывала. Также указала, что неоднократно они с истцами обращалась к работодателю о необходимости повышения заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Аквалола» ФИО8, действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее направленный отзыв, согласно которому указали на нарушение досудебного порядка (ст. 399 ТК РФ), выразившееся в том, что работники не направляли работодателю письменных претензий (ни коллективных, ни индивидуальных) до обращения в прокуратуру. Не согласилсяь с расчетом истца, указав на техническую ошибку в программе 1С, что в расчетных листках была ошибка: в графе «оклад» ошибочно проставлена полная сумма начислений по заработной плате (не были выделены отдельно оклад, районный коэффициент и северная надбавка). Настаивал на том, что требование о соответствии зарплаты МРОТ применяется только при полной отработке нормы рабочего времени, заявили, что работники регулярно не отрабатывали норму, поэтому оплата производилась пропорционально отработанному времени, что является законным. Также указал, что работники ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписали сводные графики учета рабочего времени за 2024 год, подтвердив достоверность данных и отсутствие претензий к работодателю, поэтому дальнейшее требование этими работниками дополнительных выплат в суде является, по мнению ответчика, нарушением достигнутых договоренностей. Также не согласился с требованием изменить формулировку увольнения ФИО4, поскольку зафиксированы многократные нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов в ноябре-декабре 2024 года, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того после окончания больничного (с 17 по ДД.ММ.ГГГГ) работник на работу не вышел. Отрицал факт подачи ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию. Указал, что в целях исполнения требований ст. 193 ТК РФ, ответчик направил ФИО4 телеграмму, которая вручена супруге ДД.ММ.ГГГГ, с требованием явиться и дать объяснения. Поскольку работник на контакт не вышел и объяснений не предоставил, работодатель считает процедуру увольнения соблюденной, а увольнение - законным. Указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку отсутствуют нарушения трудового законодательства в части начисления и выплаты зарплаты. Кроме того, ссылаясь на статус микропредприятия, и на право отказаться от ведения локальных нормативных актов (штатное расписание, положение об оплате труда, график отпусков и др.), указал на отсутствие возможности представить документы по запросу суда. Дополнительно пояснил, что трудовые договоры с истцами были утеряны. Затем указал, что нашел копии трудовых договоров, которые подлежали подписанию с истцами. С требованием о повышении заработной платы работники не обращались. Признал факт задержки выплаты заработной платы. Персонал недорабатывал часы, в связи с чем полагал, что соблюдены требования к МРОТ. Заявление об увольнении от ФИО4 ответчику не поступало, он ушел на больничный и больше не вышел. ФИО6 направили телеграммой предложение о явке для увольнения, ее получила супруга ФИО7. Просил применить срок исковой давности к требованию ФИО4 об изменении формулировки увольнения, а также в отношении требований о выплате заработной платы.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аквалола».

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствие со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в силу части 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 2 статьи 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на работодателя обязанность не только своевременно и в полном размере выплачивать работникам полагающуюся им заработную плату, но и доводить до сведения каждого из работников сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Данная обязанность является безусловной обязанностью работодателя и не может быть поставлена в зависимость от поведения работника.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч. 2 ст. 146 ТК РФ).

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Камчатский край включен в перечень районов Крайнего Севера в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях.

Таким образом, лицам, работающим на территории Камчатского края, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

<

адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера (Камчатский край) установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР №-VII от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым всем рабочим и служащим к месячному заработку (без учета районного коэффициента) должна выплачиваться надбавка в районах Крайнего Севера в размере 10 % по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 % за каждые последующие шесть месяцев работы до достижения 60% заработка, за каждый последующий год работы - 10% по достижении 80% заработка.

Работникам охраны, торговли, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера (Камчатский край) постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС №/П-18от ДД.ММ.ГГГГ установлен районный коэффициент в размере 60 %.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, из коллективного обращения работников ООО «Аквалола» в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского следует, что работники заключили трудовой договор с ООО «Аквалола» на выполнение работы по производству питьевой воды, цех расположен по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, также в обращении указано на систематическое нарушение сроков выплаты заработной платы и несоответствие заработной платы трудовому договору (т. 1 л.д. 15-16).

Из сведений ОСФР о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в отношении ФИО1 следует, что в 2024 году ответчиком ФИО1 выплачена заработная плата в общей сумме 273 529 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Из сведений ОСФР о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в отношении ФИО4 следует, что в 2024 году ответчиком ФИО4 выплачена заработная плата в общей сумме 386 142 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 19-20,24-26).

Из сведений ОСФР о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в отношении ФИО5 следует, что в 2024 году ответчиком ФИО5 выплачена заработная плата в общей сумме 444 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Из обращения ФИО4 в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского следует, что ДД.ММ.ГГГГ он написал в ООО «Аквалола» заявление на увольнение по собственному желанию, однако из электронной трудовой книжки позже выяснилось, что фактически ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (т. 1 л.д. 23).

Указанное подтверждается сведениями ОСФР о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в отношении ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО4 уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (т. 1 л.д. 24-26).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 принята на работу в ООО «Аквалола» в цех розлива на должность – оператор линии розлива воды, установлен оклад в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 35, 36)

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 39,40).

Из расчетных листков ФИО1 установлено, что за 2024 год ей выплачена заработная плата в размере 312 427 руб. 41 коп., за январь 2025 года выплачено 63 214 руб. 94 коп., районный коэффициент и процентные надбавки не начислялись (т. 1 л.д. 41-43).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2024 год составляет 403 602 руб. 53 коп., за январь 2025 года – 72 660 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 45,46).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 принята на работу в ООО «Аквалола» в цех розлива на должность – оператор линии розлива воды, установлен оклад в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 49,50)

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 39,40).

Из расчетных листков ФИО2 установлено, что за 2024 год ей выплачена заработная плата в размере 187 257 руб. 10 коп., за январь 2025 года выплачено 29 853 руб. 94 коп., районный коэффициент и процентные надбавки не начислялись (т. 1 л.д. 58-60).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода ФИО2 за 2024 год составляет 215 238 руб. 10 коп., за январь 2025 года – 34 314 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 61,62).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 принят на работу в ООО «Аквалола» в цех розлива на должность – оператор линии розлива воды, установлен оклад в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 63,64)

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 69,70).

Из расчетных листков ФИО3 установлено, что за 2024 год ему выплачена заработная плата в размере 149 142 руб. 57 коп., за январь 2025 года выплачено 27 203 руб. 20 коп., районный коэффициент и процентные надбавки не начислялись (т. 1 л.д. 72-74).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода ФИО3 за 2024 год составляет 171 428 руб. 57 коп., за январь 2025 года – 31 268 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 75,76).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 принята на работу в ООО «Аквалола» в цех розлива на должность – оператор линии розлива воды, установлен оклад в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 77,78)

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о выявлении нарушений трудовой договор с ФИО4 расторгнут по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 83).

Из расчетных листков ФИО4 установлено, что за 2024 год ему выплачена заработная плата в размере 375 943 руб. 34 коп., за январь 2025 года выплачено 41 964 руб. 68 коп., районный коэффициент и процентные надбавки не начислялись (т. 1 л.д. 84-87).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода ФИО4 за 2024 год составляет 397 094 руб42 коп., за январь 2025 года – 67 283 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 88-89).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 принята на работу в ООО «Аквалола» в цех розлива на должность – оператор линии розлива воды, установлен оклад в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 91,92)

Как следует из акта об обнаружении нарушений трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 1-2 ноября, 5-8 ноября, 15 ноября, 21 ноября, 13 декабря совершила дисциплинарный проступок, а именно: отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня (дней), таким образом допустила прогул (т. 1 л.д. 93).

В указанные периоды ФИО5 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из расчетных листков ФИО5 установлено, что за 2024 год ей выплачена заработная плата в размере 408 014 руб. 86 коп., за январь 2025 года выплачено 1 850 руб. 24 коп., районный коэффициент и процентные надбавки не начислялись (т. 1 л.д. 94-97).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода ФИО5 за 2024 год составляет 515 571 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 98).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления трудовой договор с ФИО5 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 2 л.д. 44).

Из сведений ОСФР о трудовой деятельности в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО5 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (т. 1 л.д. 201-202).

Не согласившись с выплатой заработной платы в указанном размере, истцы обратились в прокуратуру с целью инициировать проведение проверки.

Представлением об устранении нарушений федерального законодательства в сфере труда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным первым заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского, установлено, что оплата труда работников ООО «Аквалола» не соответствует требованиям федерального законодательства, в 2024 году работникам выплачен только оклад без начисления на него районных коэффициентов и процентных надбавок (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а отношении ООО «Аквалола» оплата труда работников ООО «Аквалола» не соответствовал требованиям федерального законодательства, в 2024 году к выплате подлежал только оклад без начисления на него районных коэффициентов и процентных надбавок, заработная плата до минимального размера оплаты труда не доведена.

Постановлением №-ППР/12-4630-И/164 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквалола» допустившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 57-61 дела об административном правонарушении).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, и указывая на то, что в представленных в прокуратуру расчетных листках истцов допущены ошибки и в составе заработной платы ошибочно не указаны районный коэффициент и северная надбавка. В ходе рассмотрения дела представил суду копии трудовых договоров с работниками, дополнительных соглашений к ним, из которых следует, что установленная работникам заработная плата включала в себя оклад, районный коэффициент, северную надбавку (т. 2 л.д. 60-64, 67-70, 74-77, 80-83, 86-89).

Вместе с тем, указанные копии договоров не содержат подписей сторон и отметки работника о получении копии трудового договора. Истцы отрицали факт подписания представленных трудовых договоров.

Также стороной ответчика представлены приказы о внесении изменений в приказы о приеме на работу или переводе работников на другую работу(изменение оклада). Изменения внесены в пункт тарифная ставка/оклад с указанием на то, что оклад составляет 15 384 руб. 62 коп, районный коэффициент 1,8, северная надбавка(т., л.д. 58-59, 65-66, 72-73, 78-79, 94-85).

Однако и с указанными приказами о внесении изменений в составную часть заработной платы истцы не ознакомлены.

При этом, приказами работодателя о приеме истцов на работу, представленными стороной ответчика в рамках прокурорской проверки, содержащими подписи истцов об ознакомлении, подтверждается, что работникам устанавливалась заработной платы в размере окладов без начисления на него районных коэффициентов и процентных надбавок(т. 1, л.д. 36, 50, 64, 78, 92).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены расчетные листки на работников ООО «Аквалола» за 2024 год, из которых следует, что заработная плата начислялась работникам с учетом районного коэффициента и процентных надбавок (т. 1 л.д. 214-250, т. 2 л.д. 2-14).

Представленные ответчиком в ходе судебном заседания расчетные листки и копии трудовых договоров противоречат представленным в ходе прокурорской проверки приказам о принятии работников на работу, из которых следует, что ФИО1 установлен оклад в размере 30 000 руб., ФИО2 - в размере 40 000 руб., ФИО3 - в размере 40 000 руб., ФИО4 - в размере 30 000 руб., ФИО5 - в размере 30 000 руб.

С учетом противоречий суд критически относится к представленным ответчиком трудовым договорам и расчетным листкам, поскольку условия осуществления выплаты районного коэффициента, северной надбавки должны излагаться в документах, оформляемых при трудоустройстве, в форме, понятной работнику и работодателю, исключающей неоднозначное толкование этих условий.

С учетом того, что истцы не ознакомлены с документами о том, что их заработная платы состояла, в том числе из выплат компенсационного характера за работу в районах Крайнего Севера, суд не может принять представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства расчетные листки в качестве надлежащих доказательств соблюдения последним требований трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ о выплате районного коэффициент и северной надбавки, и отклоняет доводы ответчика об ошибочности указания в представленных прокурору расчетных листках на выплату заработной платы истцам только в размере окладов.

В силу абз.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

С учетом представленных документов, приказов о приеме на работу, содержащих подписи истцов, суд приходит к выводу о том, что у работников имелись основания полагать, что сумма, которая указана в приказах о приеме на работу, не учитывает районный коэффициент и северную надбавку, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ООО «Аквалола» недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Рассматривая исковое требование о возложении обязанности на ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указав основанием для расторжения трудового договора п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта об обнаружении нарушений трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 1-2 ноября, 5-8 ноября, 15 ноября, 21 ноября, 13 декабря, а также с 24 декабря по ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, а именно: отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня (дней), таким образом допустил прогул (т. 1 л.д. 79).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено явиться в администрацию ООО «Аквалола» для дачи пояснений по факту прогулов в ноябре-декабре 2024 года (т. 2 л.д. 92).

Согласно отметке АО «Почта России» направленная ООО «Аквалола» ФИО4 телеграмма вручена супруге ФИО7 (т. 1 л.д. 80).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о выявлении нарушений трудовой договор с ФИО4 расторгнут по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 83).

В ходе судебного заседания истец ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении и передал его ФИО8 и ушел на больничный, думал, что его уволили на основании его заявления. Он приходил на работу за вещами в конце декабря 28 ли ДД.ММ.ГГГГ, но замки были сменены. Объяснений по поводу прогулов у него никто не требовал, телеграмму от ответчика не получал, с ФИО7 не знаком. Об увольнении он узнал через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 оспаривал факт написания ФИО4 заявления об увольнении, кто такая ФИО7 пояснить не смог.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, доказательств того, что у ФИО4 затребованы объяснение в письменной форме суду не представлено.

Представленная телеграмма не свидетельствует о том, что ФИО4 извещен о необходимости явки к ответчику для дачи объяснений, поскольку телеграмма вручена ФИО7. С учетом того, что телеграмма не вручена непосредственно работнику, иных способов известить ФИО4 о необходимости дачи письменных объяснений работодатель не предпринял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен, всвязи с чем увольнение ФИО4 по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законно.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В исковом заявлении указано и входе судебного заседания истец ФИО4 сообщил о том, что трудовую деятельность у ответчика он осуществлять не намерен, просил только об изменении формулировки увольнения.

С учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника).

Проверяя расчет заявленных ко взысканию сумм, суд приходит к следующему.

При расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы прокурор исходил из сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица, об общем доходе истцов, полученных им от работодателя за спорный период. Такой расчет судом не может быть признан обоснованным, поскольку необходимо производить помесячно исходя размера оклада, начисленного истцам.

Так, согласно расчетным листкам(т. 1, л.д. 41-44) учитывая размеры окладов начисленных ФИО1 в спорный период, размер недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 80 % составит в общей сумме 538 235,29 руб.(без вычета 131% НДФЛ) исходя из следующего расчета:

в январе 2024 года 2 117,65руб. и 2 823,53 руб. соответственно, общая сумма 4 941,18 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 4 298,82 руб.);

в феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 года по 18 000 руб. и 24 000 руб. соответственно, общая сумма 42 000 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 36 540 руб.);

в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года по 24 000 руб. и 32 000 руб. соответственно, общая сумма 42 000 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 48 720 руб.);

в декабре 2024 года 17 142,86 и 22 857,14 соответственно, общая сумма 40 000 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 34 800 руб.);

в январе 2025 года 1 411,76 руб. и 1 882,35 руб. соответственно, общая сумма 3 294,11 руб.(с вычетом 13% НДФЛ – 2 865,87 руб.).

Согласно расчетным листкам учитывая размеры окладов начисленных ФИО2(т. 1, л.д. 58-60) в спорный период, размер недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 80 % составит в общей сумме 306 627,45 руб.(без вычета 131% НДФЛ) исходя из следующего расчета:

в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года по 24 000 руб. и 32 000 руб. соответственно, общая сумма 42 000 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 48 720 руб.);

в декабре 2024 года 9 142,86 руб. и 12 190,48 руб. соответственно, общая сумма 21 333,34 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 18 560,01 руб.);

в январе 2025 года 1 411,76 и 1 882,35 соответственно, общая сумма 3 294,11 руб.(с вычетом 13% НДФЛ – 2 865,87 руб.).

Согласно расчетным листкам учитывая размеры окладов начисленных ФИО3 (1, л.д. 72-74) в спорный период, размер недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 80 % составит в общей сумме 243 293,77 руб.(без вычета 131% НДФЛ) исходя из следующего расчета:

в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года по 24 000 руб. и 32 000 руб. соответственно, общая сумма 42 000 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 48 720 руб.);

в декабре 2024 года 6 856,8 руб. и 9 142,86 руб. соответственно, общая сумма 15 999,66 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 13 919,7 руб.);

в январе 2025 года 1 411,76 и 1 882,35 соответственно, общая сумма 3 294,11 руб.(с вычетом 13% НДФЛ – 2 865,87 руб.).

Так, согласно расчетным листкам(т. 1, л.д. 85-87) учитывая размеры окладов начисленных ФИО4 в спорный период, размер недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 80 % составит в общей сумме 500 007,84 руб.(без вычета 131% НДФЛ) исходя из следующего расчета:

в январе 2024 18 000 руб. и 24 000 руб. соответственно, общая сумма 42 000 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 36 540 руб.);

в марте 2024 года 3 600 руб. и 4 800 руб. соответственно, общая сумма 8400 руб.(с вычетом 13 % НДФЛ – 7 308 руб.);

в апреле, мае, июне 2024 года по 18 000 руб. и 24 000 руб. соответственно, общая сумма 42 000 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 36 540 руб.);

в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года по 24 000 руб. и 32 000 руб. соответственно, общая сумма 42 000 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 48 720 руб.);

в декабре 2024 года 11 428,57 и 15 238,1 руб. соответственно, общая сумма 26 666,67 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 23 200 руб.);

в январе 2025 года исходя из 3 рабочих дней оклад составит 7 058,82 руб., соответственно районный коэффициент и северная надбавка 4 235,29 руб. и 5 647,06 руб., общая сумма 16 941,17 руб.(с вычетом 13% НДФЛ – 14 738,82 руб.).

Так, согласно расчетным листкам(т. 1, л.д. 94-9744) учитывая размеры окладов начисленных ФИО5 в спорный период, размер недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 80 % составит в общей сумме 710 000 руб.(без вычета 131% НДФЛ) исходя из следующего расчета:

в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 года по 24 000 руб. и 32 000 руб. соответственно, общая сумма 42 000 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 48 720 руб.

в июле, августе, сентябре, октябре 2024 года по 30 600 руб. и 40 800 руб. соответственно, общая сумма 71 400(без вычета 13% НДФЛ – 62 118 руб.);

в ноябре, декабре 2024 года по 18 942,86 руб. и 25 257,14 руб. соответственно, общая сумма 44 200 руб. (с вычетом 13 % НДФЛ – 38 454 руб.

В силу положений ст.136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Поскольку документы, подтверждающие отсутствие у ответчика перед истцами задолженности по недоначисленного районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 80 % материалы дела не содержат, убедительных доказательств наличия задолженности по заработной плате за указанные месяцы в ином размере, не представлено, не установлено таких сведений и судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных выше сумм невыплаченной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С настоящим иском первый заместитель прокурора в интересах истцов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, возражая против заявленного ответчиком ходатайства, указывали на то, что до обращения с иском в суд они ДД.ММ.ГГГГ обратились Прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского по вопросу выплаты заработной платы не в полном объеме и с постоянными задержками.

Процессуальный представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поясняла, что незамедлительно после обращения истцов в прокуратуру было принято решение о проведении прокурорской проверки и ООО «Аквалола» направлено требование о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности истцов и выплаты им заработной плат, после рассмотрения которых в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере труда, в том числе, выплата работникам только окладной части заработной части без начисления районных и северных коэффициентов. Представителю ответчика было предложено несколько раз явиться в прокуратуру для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, однако представитель ответчика на составление не являлся, корреспонденцию по адресу нахождения юридического лица не получал, нарушение федерального законодательства в сфере труда добровольно не устранял, в связи с чем в защиту работников был подготовлен иск и направлен в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствовавшими работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по трудовому спору, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцами был пропущен по уважительной причине, поскольку в прокуратуру они обратилась в декабре 2024 года, обратившись с заявлениями о представлении их интересов в суде. В том числе и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в заявлении просил представлять его интересы в суде, при этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен, ознакомиться с ним получил возмоджность только в ходе прокурорской проверки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по оспариванию оснований увольнения был пропущен ФИО4 по уважительной причине

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, с учетом положений ст.236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за дни неиспользованного отпуска.

Произведя собственный расчет с использованием калькулятора компенсации за задержку заработной платы в электронной правовой системе «КонсультантПлюс», исходя из суммы задолженности и действовавшей ставки рефинансирования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в пользу истца ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 391 руб. 13 коп., в пользу истца ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 719 руб. 55 коп., в пользу истца ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 583 руб. 77 коп., в пользу истца ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 271 руб. 62 коп., в пользу истца ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 429 руб. 67 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Требования истцов о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а в пользу истца ФИО4 – 15 000 руб. в связи с нарушением работодателем порядка его увольнения.

На основании излолженного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалола»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(№) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 235 руб. 29 коп.(без вычета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 391 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалола»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2(№) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 627 руб. 45 коп.(без вычета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 719 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалола»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3(№) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 293 руб. 77 коп.(без вычета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 583 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Аквалола» внести изменение в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указав основанием для расторжения трудового договора с ФИО4 пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалола»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4(№) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 007 руб. 84 коп.(без вычета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 271 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалола»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (№ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 руб. (без вычета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 429 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова