Судья: Петькина Н.Г.

Материал № 22-2387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Гудовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года о замене ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Гудовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Данилову О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 

<

дата>, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 

<

дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 4 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 

<

дата> ФИО1 освобождена от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней с возложением обязанностей.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденная ФИО1 направлена для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней.

Начальник Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку она уклонилась от отбывания наказания.

Судом принято решение об удовлетворении представления начальника Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что она поставила в известность сотрудников УИИ г. Балаково о ее местонахождении в г. Сасово Рязанской области. Отмечает, что ей не было сообщено о необходимости оформления маршрутного листа при смене места пребывания, а также то, что она узнала об отмене условно-досрочного освобождения только 

<

дата>, ранее ей об этом не сообщалось. Указывает, что постоянно поддерживала связь с сотрудниками УИИ г. Балаково Саратовской области и г.Сасово Рязанской области по телефону, не пыталась скрываться и уклоняться от отбывания наказания. Отмечает, что переехала в г. Сасово Рязанской области, поскольку ее сожитель участвует в боевых действиях, и ей нужно ухаживать за больной сестрой. Считает, что сотрудники УИИ г. Сасово Рязанской области и участковый формально отнеслись к обязанности по установлению ее местонахождения. Просит постановление суда отменить, назначить ей наказание в виде принудительных работ по месту ее прописки. 

Проверив материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????e�����???�??????�??????�???�??????�??????�??????�??????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�???????�??????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������n�����?������n�����?������������������������������???????�??????–?�?????????????[b?d�?????�??????????��������??���

Согласно материалу, 

<

дата> инспектором Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области была проведена профилактическая беседа с осужденной ФИО1, в ходе которой последняя указала адрес проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, осужденная ФИО1 была письменно предупреждена о том, что на нее возложена обязанность не менять место жительства без уведомления сотрудников УИИ УФСИН.

Как следует из материала, сотрудниками МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области неоднократно принимались попытки вручения ФИО1 уведомления о ее явке в инспекцию для получения предписания для следования к месту отбывания принудительных работ, однако последнюю по месту ее жительства обнаружить не представилось возможным. В связи с чем, осужденная ФИО1 была объявлена в розыск.

Таким образом, ФИО1, будучи осужденной, уклонилась от явки в инспекцию для получения предписания с целью следования к месту отбывания принудительных работ, не исполнила возложенную на неё обязанность, безответственно отнеслась к назначенному ей наказанию, какого-либо оправдательного документа о невозможности своевременного прибытия в инспекцию не представила.

Суд, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверил наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденной ФИО1 уклоняющейся от отбывания принудительных работ и пришел к правильному выводу. Оснований не доверять представленным в материале сведениям, не имеется.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденная ФИО1 была предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены более строгим видом наказания. Однако, осужденная ФИО1, несмотря на проводимую с ней воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, уклонилась от отбывания принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий