Судья первой инстанции Осинина Т.П. Дело №22-108/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова Е.К.,

прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18.03.2025.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова Е.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Конопатовой В.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18.03.2025 ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

22.07.2025 в суд от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Обращает внимание на представленную в суд администрацией исправительного учреждения характеристику осужденного, отмечает, что ФИО1 за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, поддерживает социально-значимые связи, имеет двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых принимал активное участие до взятия под стражу, однако в виду нахождения в изоляции от общества не имеет возможности предоставить детям должное воспитание и заботу о них. Не соглашается с выводами суда о нестабильном и противоречивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания, так как его поведение и отсутствие взысканий свидетельствуют о его направленности на исправление. Отмечает, что ФИО1 стремится работать, чтобы материально поддерживать свою семью, в связи с чем и просит о замене назначенного наказания более мягким видом наказания. С учетом указанного, адвокат просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2025 отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене назначенного наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 настаивает на законности и обоснованности постановления, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом основанием для такой замены являются обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания.

Суд всесторонне изучил и оценил все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Из материалов дела, справок и характеристики представленных администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, следует, что осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. В облегченные условия отбывания наказания не переводился, так как соответствующих ходатайств, заявлений от осужденного не поступало, а также со дня прибытия не прошло достаточно времени, чтобы однозначно охарактеризовать осужденного. К выполнению работ по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории без оплаты труда продолжительностью более двух часов в неделю, по письменному заявлению привлекается в порядке очередности, к работе относится посредственно, требует контроль со стороны представителей администрации учреждения. Поставленные задачи выполняет неохотно, инициативу не проявляет. В учреждении ФКУ ИК-3 не трудоустроен, в связи с тем, что отсутствует возможность трудоустройства. В период отбывания наказания к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. Нормы санитарии и личной гигиены соблюдает. Поощрений и взысканий не имеет. Зарекомендовать себя с положительной стороны пытается, однако однозначно охарактеризовать невозможно в связи с недавним прибытием в исправительное учреждение. По приговору суда иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, прослеживается положительное влияние на его поведение со стороны родственников. По мнению администрации, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, у осужденного ФИО1 в настоящее время не выработана твердая установка на законопослушное поведение.

Оснований не доверять администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и сомневаться в объективности данной характеристики у суда не имелось, поскольку именно администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение. Характеристика содержит сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного ФИО1

Характеристика исследовалась в судебном заседании и получила оценку суда в совокупности с другими материалами дела, а также с учетом пояснений сторон в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в исследованном в ходе судебного разбирательства характеризующем материале, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом не являлось определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивалось судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что прямо следует из текста обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции при решении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом были оценены все сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что установленные обстоятельства являются недостаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку, согласно уголовному закону, лишение свободы может быть заменено более мягким видом наказания лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой совокупности в отношении ФИО1 не установлено.

Выводы суда о том, что назначенное ФИО1 наказание не может быть заменено более мягким видом наказания, мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Принятое судом решение соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями статей 397-399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий